Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2016 m. spalio 26 d., apie 02.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 1,72 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), garsiai šūkavo, policijos pareigūnams pareikalavus nešūkauti, ėmė necenzūriniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigūnus.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

E. R. teismo posėdyje su pažeidimais sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad, buvo susipykęs su draugu ir, būdamas neblaivus, galėjo necenzūriniais žodžiais įžeisti atvykusių policijos pareigūnų garbę ir orumą. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Motyvuojamoji dalis

E. R. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 4 būrio vyriausiojo patrulio N. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. spalio 26 d. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliais G. J. ir R. A., apie 02.20 val. iš VPK OVS gavo pranešimą vykti (duomenys neskelbtini), kur mušasi keturi jaunuoliai. Atvykus į įvykio vietą muštinių nerado, tačiau prie (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje pastebėjo neblaivų jaunuolį (kaip vėliau paaiškėjo E. R.), kurio galva buvo nubrozdinta ir kuris garsiai šūkavo. Pareigūnai priėjo prie E. R. ir prisistatė, pareikalavo, kad netrukdytų viešosios rimties. Tai išgirdęs E. R. pradėjo keiktis policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Kelis kartus pareikalavus E. R. nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu. E. R. buvo pristatytas į 2 PK, prievartos priemonės nepanaudotos (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 4 būrio vyriausiojo patrulio G. J. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Be minėtų tarnybinių pranešimų E. R. administracinius teisės pažeidimus patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b. l. 3), alkotesterio patikros duomenys, iš kurio matyti, kad E. R. 2016-10-26 02.38 val. nustatytas 1,72 promilės girtumas (b. l. 7), E. R. asmens duomenys iš registrų ir asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 6-9), kita bylos medžiaga.

E. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, vykdant jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Taip pat E. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, nes jis garsiai šūkaudamas nakties metu viešoje vietoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinį teisės pažeidimą E. R. padarė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tačiau, teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo neteisingai nurodyta vieta, todėl vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, administracinio teisės pažeidimo protokolas taisytinas ir keistina administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į pažeidėjo asmenybę (dirba, praeityje baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, nuobaudos negaliojančios), todėl teismas sprendžia, kad E. R. skirtinos baudos, didesnės nei ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimumas, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 33, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės apžeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti E. R. galutinę subendrintą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16062744186. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).