Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

R. V., gim., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, gyv. T. T. r., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014 m. liepos 7 d. pagal ATPK 163² str. 1 d. surašytas už tai, kad 2014 m. liepos 7 d. jos darbo vietoje, lT. T. r. sav., pardavė D.I. gim. 1959 m., 3 pakelius cigarečių „FEST“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė pagal muitinės pažymą 22.71 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina ją surašiusiai institucijai.

ATPK 163² str. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

Aptariama teisės norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą. Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymas Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ su vėlesniais jo pakeitimais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t.y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Taigi tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006). Taigi iš šių išdėstytų aplinkybių seka, kad Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą R. V., jame turėjo nurodyti, kokį konkrečiai teisės aktą savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t. y. turėjo nurodyti teisinį administracinės atsakomybės pagrindą. R. V. surašytame protokole nėra nurodytas joks atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas. Šiuo atveju toks protokolo trūkumas yra esminis, protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. kaltės nepripažįsta. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti tik asmens, kuriam R. V. pardavė cigaretes, inicialai ir gimimo metai. Duomenų, kad šiam asmeniui, kuris gali būti apklausiamas teisme liudytoju, taikytas anonimiškumas, nėra, todėl, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, būtina nurodyti cigaretes pirkusio asmens pilną vardą ir pavardę. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina ją surašiusiai institucijai protokolo patikslinimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą T. T. AVPK tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.