- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-12
- Bylos Nr.
- BIK-511/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10042-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Algimantas Valantinas, Rima Ažubalytė
- Nuteistasis
- E. P.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su nuteistojo E. P. kasaciniu skundu dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 2 d. nutarties ir baudžiamosios bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kasaciniu skundu prašoma panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas bylos nepatikrino išsamiai, byla buvo išnagrinėta šališkai bei neobjektyviai, padarius esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų ir klaidingą išvadą, kad pakanka E. P. kaltės įrodymų dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas apklausiant liudytoją, turėjusį pašalinti abejones dėl melavusių liudytojos ir nukentėjusiojo parodymų patikrinimo, padarė BPK 20 straipsnio, 241 straipsnio 2 dalies bei 279 straipsnio l dalies pažeidimus. Teismų sprendimai priimti pažeidžiant BPK 302, 326 straipsnius, nes apeliacinės instancijos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, paremtos įtariamaisiais kitoje ar toje pačioje byloje turėjusių būti pripažintų asmenų prieštaringais parodymais. Apeliacinės instancijos teismas netyrė visų BK 138 straipsnio 1 dalies taikymui reikšmingų duomenų, nevertino jų atitikimo BPK 20 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų visumai. Kauno apygardos teismas privalėjo išsiaiškinti, kodėl liudytojas R. K. iki šiol nėra oficialiai užregistravęs 2018 m. kovo 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų. Apeliacinės instancijos teismo buvo prašoma paskirti liudytojai L. K. teismo psichologinę ekspertizę ar ši neturi melavimo patologijos, tačiau teismas nepagrįstai šį prašymą protokoline nutartimi atmetė. Byloje jokių įrodymų, patvirtinančių E. P. kaltę, tyčia sutrikdant A. Š. sveikatą, byloje nėra. Kasatoriaus manymu, jo kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių suinteresuotų ir konfliktiškai nusiteikusių asmenų parodymais, pažeidžiančiais BPK 20 straipsnio nuostatas. Teismas, vadovaujantis BPK 286, 287 straipsniais privalėjo skirti pakartotinę teismo medicininę ekspertizę.