Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbanti, slauganti neįgalų vaiką, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji G. R. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, laikotarpyje nuo 2014 m. iki 2016 m., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia, ne mažiau kaip dešimt kartų sudavė rankomis per veidą ir kitas kūno vietas mažamečiui sūnui B. M., gim. (duomenys neskelbtini), taip mažamečiui nukentėjusiajam B. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji G. R. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta kaltinimą: viskas buvo seniai, sūnus neklausydavo, atsikalbinėdavo, išvesdavo iš kantrybės, ji turi dar vieną vaiką „ant patalo“, yra pervargusi. Iš pradžių taip nebūdavo, paskutiniu metu sūnus pasikeitė, kai prasidėjo paauglystė, pradėjo priešais atsikalbinėti. Ji turi daug problemų dėl dukrytės: grįžta iš klinikų, niekas nepadeda, viskuo turi pasirūpinti viena pati, viską laikyti ant savo pečių, suprasti gali tik tas, kas turi ligotą vaiką. Po jos smūgių sudavimo kažkoks skausmas sūnui būdavo sukeltas, kažką jausdavo. Dabar sūnus gyvena su tėvu, ji su sūnumi net nebendrauja. Dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su B. tėvu jie sutarė geruoju. Sūnus B. yra labai jautrus, labai myli seserį S., o dabar tiek mėnesių jos nemato. Maždaug nuo 2014 metų ji liko viena su dviem vaikais, niekas neateidavo, nepadėdavo. Dabar turi moterį, kuri ateina ir trumpam išleidžia, kai reikia kur nors išeiti ar vaistų išsirašyti, ar į parduotuves, o šiaip ji visada būna prie dukros, nes dukra yra sunkios sveikatos būklės. Ji mano, kad gal jos auklėjimas, kai buvo dar vaikas, persiduoda jos elgesiui, nes būdama vaikas, matė visko ir net nenori apie tai kalbėti. Net nežino, kaip dabar reikės bendrauti su sūnumi, kad paskui sūnus ko nors neprisigalvotų, nėra psichologų. Ji įvertino savo veiksmus, ateityje tokių dalykų nebebus. Gailisi, kad viskas taip įvyko, daugiau taip nepasikartos.

Po kaltinamosios G. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiai kaltinamajai, prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios G. R. veika jos prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kadangi ji, suduodama ranka sūnui, sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamosios G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Kaltinamoji G. R. teisiama pirmą kartą (82 b. l.), administracine tvarka nebausta (81 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašyta (78 b. l.), nedirba, turi du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas neįgalus ir jį slaugo (80, 83 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jos elgesiu neturi (80 b. l.), vaiko teisių apsaugos skyriui iki 2017-08-31 G. R. šeima nebuvo žinoma ir nusiskundimų dėl netinkamos B. M. priežiūros nebuvo gauta (85 b. l.), prisipažino nusikaltimą padariusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo per jo įstatyminį atstovą, kuris jai atleido, civilinio ieškinio nereiškia ir su ja susitaikė, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės ji atleistina bei baudžiamoji byla jai nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, G. R. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, G. R. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti G. R. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 136, 139 str.).

Nepilnamečio nukentėjusiojo B. M. atstovo pagal įstatymą D. M. pareikštas 2000 eurų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi atstovas pagal įstatymą pareikšto ieškinio atsisakė (BPK 115 str.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje byloje nepilnametį nukentėjusįjį B. M. atstovavo (teikė antrinę teisinę pagalbą) advokatė N. L. pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018-03-05 sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-18-T-611-4142. Į bylą yra pateikta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už nukentėjusiojo B. M. atstovavimą, kurias sudaro 117,00 eurų advokatės užmokestis. Kadangi nukentėjusiajam šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl pats nukentėjusysis B. M. tiesioginių advokato atstovavimo išlaidų nepatyrė. Kaltinamoji G. R. šioje byloje priimtu teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiama, kaip susitaikiusi su nukentėjusiuoju, ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukiama. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis paminėtomis įstatymo nuostatomis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos už nukentėjusiojo atstovavimą iš atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės G. R. nepriteistinos (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2018-02-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-11-167/2018).

CD diskas su nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos vaizdo ir garso įrašu, esantis prie bylos, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

G. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jai nutraukti, susitaikius su nukentėjusiuoju B. M..

Išaiškinti G. R., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti G. R., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. R. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nepilnamečio nukentėjusiojo B. M. atstovo pagal įstatymą D. M. pareikštą 2000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už nukentėjusiojo atstovavimą iš atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės G. R. nepriteisti.

CD diską su nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos vaizdo ir garso įrašu, esantį prie bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.