Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Editai Vazgienei, Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Linui Meškiui, atsakovo atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Festina“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir paslaugų biuras, ieškinį atsakovui K. K. dėl įsiskolinimo, palūkanų, delspinigių ir negrąžinto avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi iškėlė UAB „Festina“ bankroto bylą. Administratoriumi paskirtas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras (b. l. 23–27). Bankroto administratorius patikrino UAB „Festina“ sudarytus sandorius. Kaip matyti iš bankroto administratoriaus pateiktų įrodymų, UAB „Festina“ ir atsakovas K. K. 2012 m. gegužės 18 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2012/0518K (Sutartis Nr. 1), kuria ieškovė perdavė atsakovui 470 000 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2012 m. gruodžio 31 d. ir sumokėti sutartyje sulygtas 5,8 procento metines palūkanas pasibaigus nustatytam terminui ir 0,02 procento dydžio delspinigius laiku negrąžinus paskolos (Sutarties Nr. 1 1, 3, 5, 7 punktai) (b. l. 13). 2013 m. liepos 8 d. šalys sudarė paskolos sutartį Nr. 2013/0708K (Sutartis Nr. 2), kuria ieškovė perdavė atsakovui 645 000 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 31 d. grąžinti paskolą ir sumokėti sutartyje sulygtas 6 procentų metines palūkanas, laiku negrąžinus paskolos – 0,02 procentų dydžio delspinigius (Sutarties Nr. 2 1, 3, 6, 8 punktai) (b. l. 14–15). 2013 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė su atsakovu sudarė dar vieną paskolos sutartį Nr. 2013/0808K (Sutartis Nr. 3), kuria ieškovė perdavė atsakovui 535 000 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2015 m. gruodžio 31 d., sumokėti sutartyje sulygtas 6 procentų metines palūkanas, laiku negrąžinus paskolos – 0,02 procentų dydžio delspinigius (Sutarties Nr. 3 1, 3, 6, 8 punktai) (b. l. 16–17). Paskolų suteikimas užfiksuotas 2014 m. rugsėjo 8 d. žiniaraštyje „Klientų būklė“ (b. l. 44–47). 2014 m. spalio 23 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovą, kad įvertinus paskolos sutarties Nr. 2 ir paskolos sutarties Nr. 3 nutraukimo naudingumą bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesams, minėtos paskolos sutartys nutraukiamos ir pareikalavo atsakovo grąžinti 1 247 445,83 Lt įsiskolinimą su palūkanomis per tris dienas nuo pranešimo gavimo dienos (b. l. 20–21), tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė.

Ieškovė 2012 m. sausio - balandžio mėnesiais, 2012 m. gegužės - gruodžio mėnesiais ir 2013 m. sausio - liepos mėnesiais išmokėjo atsakovui avansą, kuris buvo nepanaudotas. 2014 m. kovo mėnesio avansinės apyskaitos Nr. 2014-03-31 duomenimis, atsakovo negrąžinto avanso likutis yra 414 181,96 Lt (b. l. 18).

Dėl įsiskolinimo ir palūkanų pagal paskolos sutartis

Iš CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatytos paskolos sutarties sampratos matyti, kad pagrindinė paskolos davėjo pareiga – pinigų ar rūšiniais požymiais apibrėžtų daiktų susitarimo pagrindu perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn, o gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Taigi mokėjimo, t. y. mokesčio už pinigų skolinimąsi funkciją atliekančias palūkanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), paskolos gavėjas privalo mokėti tik tuo atveju, jei paskolos sutartis yra atlygintinė. Šalių susitarimas dėl palūkanų dydžio turi neprieštarauti įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad trimis paskolos sutartimis atsakovui iš viso buvo perduota 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur) pinigų suma, kuri yra negrąžinta, ją pripažįsta ir atsakovas, todėl ji priteistina ieškovei iš atsakovo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties Nr. 1 5 punktu šalys susitarė, kad paskola suteikiama už 5,8 procento metines palūkanas, sutarčių Nr. 2 ir Nr. 3 6 punktu šalys susitarė dėl 6 procentų metinių palūkanų. Pažymėtina, kad civiliniai teisiniai santykiai grindžiami sutarties laisvės principu (CK 1.2 straipsnis). Šis principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį, gali savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai nenumatyta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnis). Šalių sudaryti paskolos sandoriai, kuriais šalys sutarė dėl nustatyto dydžio palūkanų laikomi galiojančiais, kol nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas pastebi, kad atsakovo atsiliepime į patikslintą ieškinį teiginiai prieštaringi, nes jis nurodydamas, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. nesutinka su pelno palūkanomis ir delspinigiais, tačiau pats atsakovas pažymi, kad su patikslintu ieškiniu sutinka ir laiko pagrįsta prašomą priteisti sumą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas taip pat pripažino atsakovo įsipareigojimus vykdyti prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinant tai, kad paskolos dalykas yra pinigai, todėl preziumuojama, kad sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 straipsnio 3 dalis), reikalavimas priteisti palūkanas, kurios numatytos šalių sudarytose sutartyse, jų neginčijant, laikytinas pagrįstu ir pagal visas tris paskolos sutartis palūkanos priteistinos – atitinkamai pagal sutartį Nr. 1 17 239,30 Eur (59 523,87 Lt), pagal sutartį Nr. 2 – 11 699,62 Eur (40 396,44 Lt), pagal sutartį Nr. 3 – 8 914,74 Eur (30 780,82 Lt) palūkanos (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis.

Dėl delspinigių

Paskolos sutartyje Nr. 1 nustatyti 0,02 procento dydžio delspinigiai nuo laiku neįvykdytos piniginės prievolės už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Įvertinant aukščiau nurodytas aplinkybes dėl sutarties laisvės principo (CK 12 straipsnis, 6.156 straipsnis), atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. 1, tenkintinas reikalavimas priteisti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, t. y. 5 106,12 Eur (17 360,42 Lt) už netinkamą savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą (CK 6.71 straipsnis, 125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl įsiskolinimo pagal avanso apyskaitą

Kaip nustatyta byloje, atsakovas buvo atskaitingas asmuo ieškovės įmonėje, jam buvo išduodamas avansas atsiskaityti su kitais ūkio subjektais už ieškovę. Atsakovas buhalterei teikdavo avansines apyskaitas, nurodant iš avanso apmokėtas išlaidas, nepanaudoto ir negrąžinto avanso likutį. Kadangi ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2014 m. liepos 24 d.) teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės lėšas ir jomis disponuoti suteikiama tik bankroto administratoriui (Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinant nurodytas aplinkybes, ieškovei iškėlus bankroto bylą, išnyko pagrindas išmokėti atsakovui avansą atsiskaityti su kitais ūkio subjektais ir atsakovas turi grąžinti nepanaudoto avanso likutį (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Ginčo, kad atsakovas ieškovei negrąžinęs 119 955,39 Eur (414 181,96 Lt) nepanaudoto avanso, nėra, todėl šis reikalavimas, kurį pripažįsta ir pats atsakovas, tenkintinas, kaip pagrįstas ir įrodytas.

Dėl įstatyminių (procesinių) palūkanų priteisimo

Nuo bylos iškėlimo dienos (2014 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą 640 788,20 Eur (2 212 513,51 Lt) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis. 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis

Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovo atstovas, sutikdamas su ieškovės reikalavimais, prašė priteistų sumų, t. y. 1 798 331,55 Lt įsiskolinimo, palūkanų, delspinigių ir 414 181,96 Lt negrąžinto avanso, mokėjimą išdėstyti dalimis mokant po 400 Eur per mėnesį, leidžiant atsakovui per vieną mėnesį sumokėti ir didesnę sumą. Ieškovės atstovas su tokiu reikalavimu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad ieškovės bankroto procesas užsitęstų labai ilgai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė priteistų sumų mokėjimą išdėstyti palikdamas dydžio ir termino klausimą spręsti teismui.

Įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką. Taigi CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, remiantis turtine šalių padėtimi ar kitomis aplinkybėmis, atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą. Spręsdamas šį klausimą, teismas privalo atsižvelgti ne tik į skolininko turtinę padėtį, bet ir į kitus nagrinėjamo ginčo bei bylos eigos aspektus, t. y. į tai, ar bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai, šalių lygiateisiškumo, interesų pusiausvyros principai (CK 1.2 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; kt.).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovo prašymas išdėstyti priteistų sumų mokėjimą yra niekuo nepagrįstas, atsakovas neteikė jokių įrodymų dėl savo turtinės padėties, nors naudojosi profesionalia advokato pagalba. Teismas sutinka su ieškovės atstovu, kad išdėstant priteistą sumą, labai užsitęstų ieškovės bankroto procesas, t. y. būtų aiškiai nenaudingas ieškovei, be to, kaip minėta, prašymas nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 265, 268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Festina“, įmonės kodas 133752591, iš viso 640 788,20 Eur (2 212 513,51 Lt) įsiskolinimą, palūkanas, delspinigius ir negrąžintą avansą (520 832,82 Eur (1 798 331,55 Lt) įsiskolinimą, kurį sudaro 136 121,40 Eur (470 000 Lt) paskolos suma, 17 239,30 Eur (59 523,87 Lt) pelno palūkanos ir 5 106,12 Eur (17 630,42 Lt) delspinigiai, t. y. iš viso 158 466,83 Eur (547 154,29 Lt) pagal 2012 m. gegužės 18 d. ieškovės ir atsakovo sudarytą paskolos sutartį Nr. 2012/0518K; 186 804,91 Eur (645 000) Lt paskolos suma ir 11 699,62 Eur (40 396,44 Lt) pelno palūkanos, t. y. iš viso 198 504,53 Eur (685 369,44 Lt) pagal šalių 2013 m. liepos 8 d. sudarytą paskolos sutartį 2013/0708K; 154 946,70 Eur (535 000 Lt) paskolos suma ir 8 914,74 Eur (30 780,82 Lt) pelno palūkanos, t. y. iš viso 163 861,45 Eur (565 780,82 Lt) pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. šalių sudarytą paskolos sutartį Nr. 2013/0808K; 119 955,38 Eur (414 181,96 Lt) negrąžintas avansas pagal 2014 m. kovo mėnesio avansinę apyskaitą Nr. 2014-03-31); 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (640 788,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 7 566 Eur žyminį mokestį valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.