Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 146,88 Eur skolą, 51,43 Eur palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinyje nurodė, kad 2005-02-02 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 5.1460418430332, pagal kurią UAB „Tele2“ sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už gautas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, liko skolingas 146,88 Eur. Pagal 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ perleido jam visas reikalavimo teises į atsakovą. Atsakovo skola už paslaugas yra 146,88 Eur. Be to, remiantis CK 6.210 str. 1 d. jam už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-02-24 paskaičiuotos 5 proc. palūkanos, kas sudaro 51,43 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2005-02-02 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo / fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 5.14 60418430 332. Pagal šią sutartį UAB „Tele2“ suteikė atsakovui nuolaidą įsigyjant telefoną „Panasonic G 51M“, o atsakovas įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 18 mėnesių ir mokėti minimalų prakalbamą ar kitą mokestį pagal mokėjimo planą „JOKER laisvalaikis“. Atsakovas už jam suteiktas paslaugas privalėjo atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (sutarties 7.1. - 7.3. p.). Už laikotarpiu nuo 2005-02-01 iki 2006-06-30 suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ atsakovui išrašė PVM sąskaitas – faktūras 146,88 Eur (507,14 Lt) sumai. Duomenų apie šių sąskaitų apmokėjimą šalys nepateikė.

UAB „Tele2“ ir ieškovas UAB „Gelvora“ 2009-03-31 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ perleido visa pilna apimtimi reikalavimo teisę į atsakovą 146,88 Eur (507,14 Lt) skolos sumai. Šios sutarties pagrindu ieškovas įgijo teisę į skolą ir į netesybas (delspinigius, palūkanas). Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2009-05-04 pranešimu.

Minėta, kad atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį. CK 1.125 str. 1 d. numato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Reikalavimui dėl apmokėjimo už prekes (paslaugas), jei apmokėjimas sutartyje numatytas dalimis arba periodiniais mokėjimais, ieškinio senaties termino eiga prasideda dėl kiekvienos mokėjimo dalies arba periodinio mokėjimo nuo tos dienos, kada suėjo tos prievolės dalies arba periodinio mokėjimo terminas (CK 1.127 str. 2 d.). Ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 str. 1 d.). Ieškovas į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo kreipėsi 2016-03-03, todėl atsakovui išrašytoms sąskaitoms, kurių apmokėjimo terminas pasibaigė iki 2006-03-02 taikoma ieškinio senatis. Prievolėje asmenų pasikeitimas ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos nepakeičia (CK 1.128 str.). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų bazėje LITEKO duomenų apie ankstesnį ieškovo ar UAB „Tele2“ kreipimąsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškinio senaties termino eiga buvo sustabdyta, pratęsta ar nutraukta, atsakovas nėra atlikęs jokių veiksmų, liudijančių skolos pripažinimą ir tokiu būdu nėra nutraukęs senaties termino (CK 1.130 str. 2 d.), svarbių šio termino praleidimo priežasčių, realiai trukdžiusių ieškovui laiku pareikšti ieškinį, ir kurios teismui leistų šį terminą atnaujinti, taip pat nenustatyta. Įrodinėjimo pareiga dėl svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių buvimo tenka ieškovui (CPK 12 str., 178 str. ), tačiau šis tokių aplinkybių visiškai neįrodinėjo. Pažymėtina, kad pretenzijų siuntimas atsakovui ieškinio senaties terminui jokios įtakos neturi. Be to, ieškovas yra įmonė, kurios viena iš verslo krypčių yra skolų perpirkimas, taigi jam turi būti žinomos ieškinio nepateikimo laiku teisinės pasekmės. Dėl nurodytų motyvų teismas laiko, kad nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl įsiskolinimų, kurių apmokėjimo terminas pasibaigė iki 2006-03-02, reikšti, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas, pripažįstant, kad yra suėjęs ieškinio senaties terminas šiems reikalavimams pareikšti.

Už laikotarpiu nuo 2006-02-28 iki 2006-06-30 UAB „Tele2“ atsakovui išrašytas sąskaitas senaties terminas nėra suėjęs, jokių duomenų apie jų apmokėjimą šalys teismui nepateikė (CPK 178 str.). Aplinkybės, kad yra atsiskaitęs su UAB „Tele2“ ar ieškovu atsakovas neįrodė. Jo paaiškinimai nėra pakankami šiai aplinkybei pripažinti nustatyta (CPK 185 str.). Suteikiamas paslaugas klientas privalo apmokėti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.720 str. 3 d.). Taigi bylos duomenimis atsakovas savo prievolės neįvykdė, todėl skola už minėtą laikotarpį - 1,72 Eur - iš atsakovo priteisiama (CK 1.138 str. 4 p., 6.213 str. 1 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovas paskaičiavo ir reikalauja iš atsakovo priteisti 5 proc. palūkanas nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-02-24. Pagal CK 1.135 str. nuostatas pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai, nors jiems pareikšti ieškinio senaties terminai dar ir nėra pasibaigę. Todėl palūkanos už minėtą laikotarpį ieškovui priteistinos tik nuo 21,72 Eur skolos sumos, kas sudaro 7,50 Eur.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 str. 4 d. prasme. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 21,72 Eur skola, 7,50 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256, 6.350, 6.716 str.). Bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovo priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (14,73 proc.) (CPK 79, 80, 88, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes jų suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,72 Eur (dvidešimt vienas euras 72 ct) skolą, 7,50 Eur (septyni eurai 50 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. kovo 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2,21 Eur (du eurai 21 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.