Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) tautybės, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2006-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2006-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. areštu 50 parų, 2006-12-11 atliko arešto bausmę;

3) 2007-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-05-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.4 d. 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str., 64 str. bausmes subendrinus su 2006-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, 2009-04-30 atliko bausmę;

4) 2010-06-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 50 parų arešto, 2010-11-09 atliko bausmę;

5) 2012-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d., laisvės atėmimu trejiems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-04-24 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. 2015-04-24 atliko bausmę;

6) 2019-01-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto, 2019-03-22 bausmę atliko, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M.

neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

V. M.

, 2023-03-02, apie 19.24 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo V. K. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai t. y. be teisėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo žinios ir sutikimo ją įgijo ir laikė iki 2023-03-02 19.30 val.

Be to, V. M. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos taip pat neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone:

V. M.

, 2023-03-02 19.28 val. parduotuvėje UAB „MAXIMA LT“, esančioje H. Manto g. 11, Klaipėda, pasinaudodamas neteisėtai įgyta V. K. vardu AB „SEB“ banko išduota kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją ir neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto savininko žinios ir sutikimo inicijavo 0,99 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitymui už parduotuvėje paimtą prekę, tačiau finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes svetima elektroninė mokėjimo priemonė buvo užblokuota.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad priklausomybių neturi, įskaitose neregistruotas, tačiau pamena, kad prieš du metus yra gydęsis Bangų g. 6, Klaipėda, psichiatrinėje ligoninėje, serga tuberkulioze. Pateiktas įtarimas aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta. Žiemą, tikslios datos neprisimena, bet galimai įtarime nurodytą dieną, jis buvo H. Manto g. 11, Klaipėda prie parduotuvės „Maxima“, pamena, kad jau buvo tamsu, maždaug prieš 20.00 val. jam būnant prie parduotuvės įėjimo prie jo priėjo moteris ir pasiūlė išgerti, jis sutiko su ja išgerti. Tada ji jam davė banko kortelę ir pasakė, kad nueitų nusipirkti užkandos. Suprato, kad tai jos banko kortelė. Kokio banko buvo kortelė neprisimena. Jis nuėjo į „Maxima“ parduotuvę ir paėmė šokoladuką, lyg „Milka“. Priėjo prie kasos, kasininkei padavė banko kortelę ir ji jam pasakė, kad kortelė užblokuota, jis tada ištraukė savo kortelę ir už šokoladuką sumokėjo iš savo pinigų, savo kortele. Kasininkė jam pasakė, kad čia ne jo kortelė, kad kortelė užblokuota, jis kasininkei atsakė, kad čia ne jo kortelė, kad jį pasiuntė nupirkti užkandos. Kortelę pasiėmė kasininkė, o jis išėjo lauk iš parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės, jo kitoje parduotuvės gatvės pusėje laukė ta moteris, jis prie jos priėjo. Moteris jo prašė, kad jai grąžintų banko kortelę, bet jis jai pasakė, kad ji eitų pas kasininkę ir išsiaiškintų, nes kasininkė paėmė kortelę, nes ji užblokuota. Pasakė, kad tegul eina pati ir aiškinasi. Moteris sakė, kad šiandien niekur neis, kad nueis kitą dieną, o ar ji buvo nuėjusi ar ne, nežino. Daugiau su moterimi nebuvo susitikęs, nėra jos matęs. Jie tada dar su ta moterimi išgėrė butelį degtinės ir išėjo namo, o ji išėjo į kitą pusę. Moteris buvo virš 40 metų amžiaus, maždaug 1,70 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo gerai rusiškai, taip pat kalbėjo ir lietuviškai, kai susitiko buvo viena pati, kaip buvo apsirengusi neprisimena, daugiau jos apibūdinti negali (t. 1, b. l. 187-190).

Papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, nori papildyti, kad tyrėja jam parodė nuotraukas, kuriose užfiksuotas vyras stovintis už bankomato, po to prie bankomato, tai nori pasakyti kad šis asmuo yra „J.“, jis yra apie 70 metų amžiaus, pensininkas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, ar nakvynės namuose lankosi nežino, jo pavardės nežino, jis dažniausiai būna prie buvusio kino teatro „Vaiva“, kur dabar yra parduotuvė „IKI“, H. Manto g. 11, Klaipėda, paskutinį kartą jį matė prieš mėnesį. Daugiau jo jokių anketinių duomenų nežino. Taip pat, tyrėja jam parodė vaizdo įrašus iš parduotuvės „IKI“, kuriame mato, kaip jis prieina prie „J.“ ir jis jam paduoda kažkokią kortelę. Ar tai ta kortelė, kuria jis atsiskaitė ar ne neprisimena. Tą dieną buvo girtas ir įvykio jau neprisimena. Galėjo sumaišyti įvykius, nes kažkada jam kortelę buvo davusi ir moteris, kad nupirktų užkandos prie degtinės. Bet dabar peržiūrėjęs vaizdo medžiagą mato, kad kortelę jam įdavė būtent „J.“. Jis nežiūrėjo kieno vardu ji išduota, tiesiog nuėjo ir pabandė ja atsiskaityti. Dėl ko jis ja bandė atsiskaityti nežino, neprisimena. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nemanė, kad jis daro kažką nusikalstamo. Kaip ir sakė kortelę pasiėmė kasininkė, o jis už prekę susimokėjo savo kortele. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, norėtų kad už nusikalstamą veiką būtų paskirta piniginė nuobauda arba viešieji darbai, bet jei ne, sutinka ir dėl arešto bausmės (t. 1, b. l. 195-198).

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja S. Č. parodė, kad šių metų kovo 3 d. pradėjo darbą nuo 11.00 val. ir dirbo iki 20.00 val. parduotuvėje „MAXIMA“, H. Manto g. 11, Klaipėda. Apie 19.00 val. ji pradėjo darbą parduotuvės antroje kasoje. Jai joje dirbant priėjo klientas, kuris pirko „Milka“ šokoladą. Jai nuskenavus prekę, pasakė pirkėjui kokia suma, tai buvo 0,99 centai. Ji matė kad asmuo turėjo rankoje banko kortelę ir ja iškart prilietė prie bekontakčio banko kortelių skaitytuvo, kad atsiskaityti už prekę. Kortelę atmetė, o ji nepastebėjo kodėl. Tada asmeniui pasakė, kad jis pabandytų dar kartą atsiskaityti, tada jis vėl pridėjo banko kortelę ir tada kasos ekrane pastebėjo užrašą, kad „sulaikykite kortelę, kortelė pamesta“. Tada paprašė asmens, kad jis jai parodytų tą kortelę. Asmuo jai padavė į rankas tą kortelę ir pastebėjo, kad banko kortelė yra išduota moters – „V.“ vardu. Asmeniui pasakė, kad čia ne jo kortelė, asmuo pasakė, kad jo paprašė nupirkti. Tada asmuo išsitraukė savo socialinę kortelę, išduotą Klaipėdos miesto (kaip supranta, ji išduodama asmenims, kad jie su ja pirktų tik maistą) ir sumokėjo už šokoladą. Matė, kad asmuo tada susimokėjo savo socialine kortele, nes ji patikrino jo asmens dokumentą tai pateiktoje asmens tapatybės kortelėje nurodytas asmens vardas pavardė sutapo su socialinėje kortelėje nurodytu vardu pavarde. Tačiau koks asmens vardas ir pavardė buvo parašyti, neprisimena. Kai asmuo baigė apsipirkti, ji iškvietė apsaugą, kuriems pridavė asmenį ir įdavė jiems tą banko kortelę. Apsaugos darbuotojui pasakė, kad kviestų policiją ir asmenį priduotų. Kas toliau buvo, ar asmuo buvo sulaikytas ar ne, nežino. Kada tiksliai asmuo panaudojo ne savo vardu išduotą banko kortelę nežino, tik pamena, kad ji kasoje dirbo nuo 19.00 val. iki 20.00 val., tai kažkur tame laiko tarpe. Asmuo buvo vyras, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 45 metų amžiaus, asocialus (dažnai lankosi jų parduotuvėje), kalba lietuviškai, dažnai būna girtas, ant rankų turi tatuiruočių (matosi iš po striukės, kad kažkas yra ant rankų nupiešta). Asmenį galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 106-109).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2023-03-02 dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „MAXIMA“, H. Manto g. 11, Klaipėda, darbą pradėjo nuo 08.00 val. ir dirbo iki 22.00 val. Jam dirbant apsaugos poste, ten sėdint, žiūrėjo į monitorius, palaikė tvarką. Apie 19.30 val. netikėtai gavo signalą iš kasininkės (antros kasos) kad jį kviečia, kad reikia apsaugos. Jis priėjo prie kasos, paklausė kas nutiko. Darbuotoja parodė bankinę kortelę, pasižiūrėjo į asmenį ir jis jam buvo žinomas, kaip vietinis asocialus asmuo, suprato, kad kažkas yra ne taip. Paėmus kortelę pamatė, kad kortelė išduota moters vardu, ant jos parašytas moters vardas ir pavardė. Paklausė asmens iš kur gavo banko kortelę, jis pradėjo sakyti, kad jam ją davė lauke pažįstama. Pagalvojo, kad jam tą kortelę davė viena iš jo asocialių draugių, bet žinojo, kad nei viena iš asocialių asmenų negali turėti banko kortelės. Pasakė jam, kad nemeluotų. Jis pasakė, kad nemeluoja, vis bandė teisintis, kad kortelę jam davė. Matė, kad prie kasos buvo padėta šokolado plytelė, suprato, kad jis norėjo už ją atsiskaityti turima banko kortele. Tada paklausė kasininkės, ką meta kasos aparate, kasininkė parodė ekrane užrašą – „Kortelė užblokuota, sulaikyti asmenį“. Tada bandė sulaikyti asmenį, jis pradėjo šaukti, vengė sulaikymo ir asmuo iš prekybos centro pabėgo. Asmens nesivijo, pilietis pasišalino ir jis nuėjo į apsaugos postą, kur kortelę įtraukė į radinių knygą. 2023-03-03 prieš atidarant parduotuvę į apsaugos postą atėjo direktorė, paklausė kas vakar nutiko ir kodėl nesulaikė asmens, jis jai atsakė, kad banko kortelė yra blokuota, kad asmuo pasipriešino ir pasišalino iš parduotuvės. Pasakė, kad jei jį pamatys šiandien, tai tada sulaikys ir priduos policijai. Atidarė parduotuvę. Apie 10.30 val. atėjo į parduotuvę tas pats asmuo, kurį vakar bandė sulaikyti. Neleido asmeniui įeiti į parduotuvę ir paėmęs jį už rankos nusivedė į apsaugos postą ir iškvietė policiją. Asmuo yra asocialus, dažnai lankosi jų parduotuvėje, jo vardo pavardės nežino, pravardės nežino. Asmuo yra aukštas apie 183 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, su trumpa barzda, visada apsirengęs asocialiai ir kalba kartais rusiškai, kartais lietuviškai. Asmenį galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 98-101).

Iš 2023-03-21 elektroniniu paštu gauto V. K. paaiškinimo matyti, kad ji žino, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Klaipėdos apskrities VPK, dėl pasinaudojimo jos vardu išduota SEB banko kortele. Banko kortelę paskutinį kartą matė 2023-02-24 prie bankomato Mažvydo al. Klaipėda, išsiėmusi grynųjų išskubėjo laukan. Banko kortelę užblokavo, jei gerai pamena sekančią dieną vasario 25 d. Jos banko kortele niekas nepasinaudojo, niekas pinigų iš jos neišgrynino ir nebuvo ja pasinaudota atsiskaitant. Į policiją dėl prarastos kortelės nesikreipė. Kadangi jai žala nepadaryta, pretenzijų niekam neturi, ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Banko kortelės grąžinti jai nereikia, kadangi ji užblokuota ir yra išsiėmusi naują. Gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl negali atvykti į apklausą. Duoti parodymus nuotoliniu būdu taip pat negali, kadangi neturi galimybės pasirašyti dokumentus (t. 1, b. l. 90-93).

Iš 2023-03-03 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023- 03- 03 užregistruotas Klaipėdos m. PK RS tyrėjos R. V. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2023-03-02 H. Manto 11, Klaipėda, parduotuvėje „Maxima“, nuo 19.00 val. iki 20.00 val. antroje kasoje pil. V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos inicijavo ir atliko vieną finansinę operacija su svetima SEB banko V. K. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiskaityti nepavyko, kortelė buvo užblokuota. Kortelė išimta. V. M. nesulaikytas, įteiktas šaukimas. Su kortelės savininke V. K. susisiekti nepavyko. Parduotuvės kasininkei S. Č., apsaugos darbuotojui A. P. įteikti šaukimai (t. 1, b. l. 1-8).

Iš 2023-03-03 tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2023-03-03 policijos pareigūnai apie 11.00 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu H. Manto g. 11, Klaipėda sulaikytas pilietis, kuris vakar bandė susimokėti vogta banko kortele. Praneša apsaugos darbuotojas. Apie 11.06 val. atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), apsaugos poste taip pat sėdėjo V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris nurodė, kad 2023-03-02 nepažįstama moteris prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios adresu H. Manto g. 11, Klaipėda, jam padavė SEB banko kortelę, kuri priklauso V. K. ir paprašė jo nupirkti užkandos prie alkoholinių gėrimų, kadangi kortelė buvo užblokuota jam neleido atsiskaityti šia kortele ir apsaugos darbuotojas šią kortelę paėmė iš jo. V. M. daugiau aplinkybių paaiškinti negalėjo, teigė, kad kortelės nevogė, jog tos moters nepažįsta ir, kad ją matė pirmą kartą. Patikrinus Polis II sistemą buvo rasta V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau su moterimi susisiekti nepavyko. Susisiekus su V. K. mama D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), ši nurodė, kad jos dukra banko kortelę pametė praeitą savaitę, ją pametusi iš karto užblokavo ir užsisakė naują kortelę. Moteris taip pat nurodė, kad ši banko kortelė yra nereikalinga ir ją galima sunaikinti (t. 1, b. l. 25-26).

2023-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad adresu H. Manto g. 11, Klaipėda yra „Maxima“ parduotuvė. Prie parduotuvės įėjimo yra automobilių stovėjimo aikštelė. Parduotuvės įėjimas yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Įėjus į parduotuvę kairėje pusėje matosi keturios mokėjimo kasos. Antroje mokėjimo kasoje yra kortelių skaitytuvas (ingenico). Visos mokėjimo kasos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 35-37).

2023-03-03 tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių tikslinimo patvirtina, kad buvo pabendrauta su „Maxima“ apsaugos darbuotoju A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris nurodė, kad šiuo metu apklausoje dalyvauti negali, kadangi dirba, todėl jam buvo įteiktas šaukimas atvykti 2023-03-06 13.00 val. adresu Kauno g. 6, Klaipėda. Taip pat, parduotuvėje buvo kasininkė S. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri vakar dirbo 2023-03-02 antroje kasoje ir aptarnavo V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). Moteris taip pat nurodė, kad šiuo metu apklausoje dalyvauti negali nes dirba, todėl jai buvo įteiktas šaukimas atvykti 2023-03-08 13.00 val. adresu Kauno g. 6, Klaipėda. Taip pat, yra išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo medžiagos (t. 1, b. l. 27-28).

2023-03-03 tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo patvirtina, kad 2023-03-03 papildomai tikslinant aplinkybes, susisiekus su D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), telefonu, ši paaiškino, kad jos dukra V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) sakė, kad SEB banko kortelę paskutinį kartą matė 2023-02-24, galimai prie bankomato Mažvydo al., taip pat teigė, kad 2023-02-27 nuo sąskaitos buvo nuskaičiuota kažkiek pinigų. Į policiją nesikreipė. V. K. el. paštu išsiųstas sutikimas dėl banko duomenų (t. 1, b. l. 29-30).

2023-03-14 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti pareigūnų BODY kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai. Nustatyta, kad Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230303-110715UTC+0200“, įrašo trukmė 05.39 min. laiko. Matosi, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie parduotuvės „MAXIMA“ ir į ją užeina. Nueina į apsaugos postą. Apsaugos poste matosi sėdintis asmuo. Girdimas garsas, kaip vyras sako: „Vakar įvykis toks, pusę dešimt, ne pusę dešimt, pusę aštuonių, šitas pilietis iš kažkur gavo kito žmogaus kortelę. Pusę aštuonių bandė šokoladą pirkti iš piliečio atėmėm kortelę, bandėm sulaikyti, pasipriešino, šiandien vėl atėjo“. Vyras sako rusiškai, kad norėjo šokoladą nusipirkti. Toliau kitas vyras kalba, kad ne jo kortelė yra, kad yra kažkurio žmogaus. Tada apsaugos poste esantis vyras sako: „Čia ne mano kortelė, sakau man davė moteris, sako paimk užkandos, šokoladukų paimk, davė ir aš nuėjau“. Pareigūnas klausia: „O jūs turit tos moters telefono numerį?“. Vyras sako: „Ne, iš kur“. Pareigūnas toliau klausia, o iš kur pažįsta tą moterį. Vyras sako: „Tą moterį? Aš čia stovėjau lauke, viena priėjo“. Ką vyras tiksliai kalba neįmanoma suprati, kalba nerišliai. Pareigūnė sako: „Nepažįstama moteris priėjo ir davė jums banko kortelę?“. Vyras sako: „Ji iš vis pasiūlė man išgert, pati ji turėjo bonkę degtinės“. Pareigūnė sako: „Nepažįstama moteris“. Vyras sako: „jo“. Pareigūnė klausia kur rado tą kortelę. Vyras atsako: „Man padavė moteris“. Pareigūnė: „Ir ji neprašė tos kortelės atgal?“. Kitas vyras sako: „kad kasoje išmušė, kad vogta kortelė“. Apsaugos poste sulaikytas vyras sako: „Iš kur aš žinau, va ta moteris padavė ir aš atėjau, padaviau iš savo kortelės, tą kortelę paėmė“. Pareigūnas klausia ar tą kortelę vakar paėmė, girdisi vyras atsako: „jo, vakar iš jo atėmiau, bandžiau jį parsivesti į monitorinę, jis neisiu neisiu“. Pareigūnas klausia ar vakar neskambino policijai, vyras atsako, ne. Pareigūnė paprašo asmenų, esančių apsaugos poste asmens dokumentų. Pareigūnė klausia apsaugos poste sulaikyto asmens: „Tai jūs sakėt, kad jums davė kažkokia moteris, bet jūs jos nepažįstat?“. Apsaugos poste sulaikytas asmuo sako: „Ne, aš išgėręs buvau ir ji priėjo sako, nori išgert, sakau, nu noriu, sako pasiimk kokį šokoladuką ten, užkandos, davė man tą kortelę, ji stovėjo ten kur perėjimas. Aš nupirkau už savo kortelę tą šokoladuką“. Pareigūnė: „Tai ji kai išėjot jau nebebuvo, nebelaukė, nebesakė, kur mano kortelė“. Vyras: „Laukė, stovėjo“. Pareigūnė: „O tai sakė kur mano kortelė“. Vyras: „Jo“. Pareigūnė: „O tai sakėt, kad čia apsaugoj yra kortelė?“. Vyras: „Aš pasakiau, ji sako davai išgeriam tą bonkę ir aš nueisiu pasiimsiu tą kortelę“. Pareigūnė: „Bet jūs jos nepažįstat?“. Vyras: „Ne“. Vyras nuvedamas į policijos automobilį. Įrašas baigiasi. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230303-111228UTC+0200“. Matosi kaip į policijos automobilį pasodinamas vyras. Pareigūnas klausia: „O paskui už savo nusipirkai?“. Vyras atsako: „Jo“. 09.50 min laiku, matosi kaip pareigūnas išleidžia asmenį iš tarnybinio automobilio. Daugiau įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1,b. l. 52-54).

2023-03-14 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti UAB „MAXIMA LT“ H. Manto g. 11, Klaipėda pateikti vaizdo įrašai. Nustatyta, kad Pirmo vaizdo įrašo pavadinimas „Camera 24 2023-03-02 19-24-45_044“, įrašo trukmė 01.16 min. Kamera filmuoja koridorių, šonuose matosi parduotuvių stiklai, o kameros priekyje automatinės įėjimo/išėjimo durys. Matosi koridoriumi vaikštantys žmonės ir sustojusius kairiame šone kelis vyrus. Vienas iš vyrų, kuris vilki rudos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus ir užsidėjęs juodos spalvos kepurę, paduoda kitam priėjusiam asmeniui, kuris vilki juodos spalvos striukę ir juodą kepurę, daiktą panašų į kortelę (žr. nuotrauką Nr. 1). Asmuo paėmęs ją apžiūrinėja, parodo ją šalia su juo stovinčioms moterims, tada asmuo apsisuka ir eina į prekybos centro vidų, kiti du vyrai lieka stovėti, o moterys išeina pro išėjimo duris (žr. nuotrauką Nr. 2). Antras vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 41 2023-03-02 19-28-13_235“, įrašo trukmė 01.44 min. laiko. Kamera filmuoja parduotuvės atsiskaitymo kasas. Matosi, kaip antroje kasoje iš kairės stovi tamsiai apsirengęs vyras, kuris buvo užfiksuotas aukščiau esančiame įraše, vilkintis juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kepurę, tamsiomis kelnėmis ir sportiniais juodais batais, kurie su baltais padais ir šonuose trimis baltomis juostelėmis. Matosi, kad asmuo perka šokoladą, kurį kasininkė padeda ant vietos kur dedami gryni pinigai. Toliau asmuo prideda banko kortelę prie bekontakčio skaitytuvo, kad atsiskaityti už prekę (žr. nuotrauką Nr. 3). Toliau asmuo kortelę įsideda į piniginę, pastovi, tada dar kartą ją ištraukia ir vėl prideda prie bekontakčio skaitytuvo (žr. nuotrauką Nr. 4). Tada kortelę paima kasininkė, ją apžiūri, pakelia ją prie savęs, rodo asmeniui, su juo kalbasi. Matosi, kaip kasininkė pakiša ranką po prekystaliu, kažką daro, toliau kalba su asmeniu, vyras kažką aiškina ir išart prie kasos prieina apsaugos darbuotojas. Kasininkė atsuka kasos ekraną ir parodo jį apsaugos darbuotojui ir įduoda jam iš asmens paimtą kortelę. Toliau vyras paduoda kasininkei kortelę ir susimoka už prekę, vyras pasiima šokoladą ir nueina su apsaugos darbuotoju (t. 1, b. l. 46-48).

Iš 2023-03-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas A. P. savanoriškai pateikė SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. K. vardu (t. 1, b. l. 55-56).

Iš 2023-05-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima SEB banko kortelė, žalios spalvos. Ant banko kortelės priekinės dalies matosi per vidurį užrašytas banko kortelės numeris Nr. (duomenys neskelbtini), žemiau šio užrašo matosi galiojimo data „VALID, THRU 08/26“, žemiau šio užrašo kortelės savininko vardas ir pavardė „V. K.“. Taip pat, ant kortelės priekinės dalies matosi baltos spalvos užrašas „debit“, nupieštas bekontakčio atsiskaitymo ženklas (žr. nuotrauką Nr. 1). Kita banko kortelės pusė žalios spalvos su viršuje esančia horizontalia juodos spalvos juosta. Virš jos matosi baltos spalvos užrašas su nurodytais aptarnavimo serviso numeriais. Žemiau juodos spalvos juostos matosi užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (žr. nuotrauką Nr. 2) (t. 1, b. l. 57-59).

2023-06-01 raštu V. K. vardu išduota SEB banko kortelė išsiųsta AB „SEB“ bankui (t. 1, b. l. 63-64).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas sprendžia įrodyta, kad kaltinamasis V. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Ši kaltinamojo V. M. veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Taip pat teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis V. M. su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją (šiuo atveju V. K.) neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto savininko žinios ir sutikimo inicijavo 0,99 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitymui už parduotuvėje paimtą prekę. Ši veika atitinka BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. nusikaltimo sudėties požymius.

Kaltinime nurodoma, kad nusikalstamos veikos nebaigė ir finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes svetima elektroninė mokėjimo priemonė buvo užblokuota. Tačiau teismo vertinimu BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos yra baigtos nuo finansinių operacijų inicijavimo momento, nors ir inicijuota finansinė operacija nebaigta. Todėl šioje dalyje tikslintinas veikos aprašymas.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį –šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veikos baigtos. Kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, taip pat ir už nusikalstamų veikų padarymą nuosavybei, teistumas išnykęs (t. 1, b. l. 132-140), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 114-131), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (t. 1, b. l. 112-113), registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. M. skirtina BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesniam, nei numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimis 5 dalies 1 punktu, už juos paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Subendrinta bausmė (pagal 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta pagal BK 214 str. 1 d.

Kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

Iki bausmės vykdymo pradžios V. M. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Civilinis ieškinys neprareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimties) parų.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimties) parų.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimties) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikaltimus BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - areštą 30 (trisdešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes (kurios subendrintos už nusikalstamas veikas BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d.) subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta už nusikalstamą veiką numatytą BK 214 str. 1 d. ir V. M. paskirti subendrintą bausmę – areštą 54 (penkiasdešimt keturias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir, V. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešias) paras.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą V. M. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti V. M., kad jis per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikinta.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.