Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Gintarui Zinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009-03-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. už tai, kad jis 2008-02-21 apie 15 val. 21 min. būdamas atsakingas už išorinės vaizdinės reklamos įrengimą ir suderinimą, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad Vilniuje, adresu Vienuolio g. 1 ir Arsenalo-Vrublevskio gatvių sankryžoje, nebūtų įrengta operos „Svynis Todas“ išorinė vaizdinė reklama, imituojanti besisukančią mėsmalę, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje (b. l. 14-15).

Teismo posėdyje V. K. atstovas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal LR ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Nustatyta, kad V. K. 2009-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „JCDecaux Lietuva“ rinkodaros vadovu Baltijos šalims, atsakingu už išorinės vaizdinės reklamos įrengimą ir suderinimą, neužtikrino, kad Vilniuje, adresu Vienuolio g. 1 ir Arsenalo-Vrublevskio gatvių sankryžoje, nebūtų įrengta operos „Svynis Todas“ išorinė vaizdinė reklama, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Tuo, kaip nurodoma nutarime, V. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“.

LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalis įpareigoja laikytis Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 (skelbtas 2006-01-07 dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 5) patvirtintų Išorės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkte nurodyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Reklamos skleidėjas įstatymo įpareigotas prieš įrengiant reklamą patikrinti ir patvirtinti reklamos įrengimo projektą savivaldybės taryboje.

Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį būtina nustatyti, kad administracinė atsakomybė atsirado esant tiesioginei patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltei. Administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinės teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti atsakingu už tam tikrą įmonės veiklą, būti įmonės vadovu ir pan.

Vertinant LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies dispoziciją, šio teisės pažeidimo subjektu gali būti tik tas asmuo, kuriam gali būti taikomos sankcijos už teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų vykdymu. Iš byloje pateiktos V. K. darbo sutarties Nr. 75 su UAB ,,JCDecaux Lietuva“ matyti, kad V. K. bendrovėje pradėjo dirbti marketingo vadybininku, tiesiogiai pavaldžiu generalinei direktorei (b. l. 23-28). Sutartyje numatyta, kad V. K. darbo užduotys ir jų aprašymai pateikiami pareiginiuose nuostatuose. Minėti nuostatai teismui pateikti nebuvo, tačiau bendrovės generalinės direktorės 2009-04-09 raštas patvirtina, kad įrodymų, jog V. K. bendrovėje atsakingas už išorinės reklamos išdėstymą, nėra (b. l. 22). Byloje nėra jokių duomenų, kad bendrovės vadovė pareiginiais nuostatais ar kitais bendrovės priimtais įsakymais pareigą tinkamai organizuoti reklamos derinimo ir įrengimo tvarką būtų delegavusi V. K..

Pažymėtina, kad UAB ,,JCDecaux Lietuva“ 2009-02-02 savivaldybės Verslo ir paslaugų skyriui pateiktas prašymas suderinti išorinės vaizdinės reklamos projektą pasirašytas ne V. K., o administratorės G. P. (b. l. 50-51).

Ta aplinkybė, kad V. K. yra UAB ,,JCDecaux Lietuva“ rinkodaros vadovas Baltijos šalims nėra pakankama pripažinti V. K. tinkamu subjektu pagal LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį.

Byloje neginčytina įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. patenka į minėto straipsnio jurisdikciją ir yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, galintis ir privalantis atsakyti už bendrovės vykdomus pažeidimus, susijusius su reklamos reikalavimų pažeidimais, nėra.

Nors V. K. skundžia nutarimą remdamasis kitais argumentais, t. y. ne todėl, kad jis nėra tinkamas teisės pažeidimo subjektas, tačiau teismas privalo įvertinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsiaiškinti ar nuobauda skirta pagal įstatymus (LR ATPK 297 straipsnis).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikintinas o byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, įpareigojant ją papildomai ištirti bylos aplinkybes, t. y. nustatyti administracinio teisės pažeidimo subjektą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

V. K. skundą patenkinti iš dalies.

panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-03-12 nutarimą, kuriuo V. K. pagal LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį skirta 500 litų bauda ir bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.