Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutarties, kuria tenkintas M. R. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, subendrinus nuobaudas, nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda - 4000 Lt (kas atitinka 1158,48 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pažeidėjas 2015-09-30 kreipėsi prašymu į Pasvalio rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi M. R. prašymą tenkino ir specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpino likusiam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos M. R. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį už tai, kad 2014 m. kovo 15 d. apie 11⁰⁹ val., (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo traktorių būdamas neblaivus (nustatytas 2,48 promilės girtumas, kas atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė traktoriaus, kliudė signalinį kelio stulpelį, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadintas traktorius ir kelio stulpelis. Traktoriui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko 2015-09-30 M. R. kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo laiką. Šį jo prašymą Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015-10-30 tenkino.

Skundžiamoje nutartyje be formalių sąlygų, kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, apylinkės teismas įvardijo ir tai, kad M. R. yra neteistas, duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu nėra, į psichiatro ar priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas, įgijo aukštąjį išsilavinimą, dirba, baigė papildomą vairuotojų mokymą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.

ATPK 329 straipsnis įtvirtina nuostatą, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau kaip pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. Byloje yra duomenys apie sumokėtą M. R. paskirtą baudą (b. l. 11-13), apie tai, kad jis atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 3), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal teismo sprendimą (b.l.8), nėra registruotas pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą (b.l.5), apie jo darbinę veiklą ir įgytą išsilavinimą (b. l. 9-10), sveikatos būklę, leidžiančią vairuoti transporto priemones (b. l. 4), kad paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 23). Tačiau aukščiau aptartų duomenų, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nepakanka tam, kad būtų galima padaryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti nuobaudos tikslai pasiekti ir galima taikyti M. R. atžvilgiu teisinę padėtį lengvinantį institutą. Sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina atsižvelgti ne tik į pažeidėjo elgesį po to, kai jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, bet ir į tai, kaip jis elgėsi naudodamasis šia teise. Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų registrų dėl įvairių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, M. R. nuo 2006 metų iki 2014-03-15 baustas administracinėmis nuobaudomis net 6 kartus, įskaitant ir teisės atėmimą vairuoti keturiems mėnesiams (2008-02-19), o būtent: 2006-05-04 ir 2011-07-31 baustas už leistino greičio viršijimą, 2007-09-10 ir 2008-02-19 - už eismo įvykius, taip pat baustas ir už kitus KET pažeidimus.

Be to, apeliacinio skundo nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad 2015-11-02, būdamas transporto priemonės savininku, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, M. R. nenurodė visų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2015-02-21 valdė naudojosi jam priklausančiu automobiliu ir galimai padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Nustatyta, jog M. R. administraciniu nurodymu siūlytą 43 Eur baudą sumokėjo 2015-11-12 (b. l. 46). Todėl jam įvykdžius administracinį nurodymą, kaip numato ATPK 260¹ straipsnio 4 dalis, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Įvykdžius administracinį nurodymą jo apskundimas nėra galimas ir asmuo laikomas baustu administracine tvarka. Atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomi M. R. nesutikimo su įvykdytu administraciniu nurodymu, kuris yra neskundžiamas, motyvai yra nevertintini.

Pažymėtina, jog M. R. specialioji teisė atimta dėl vieno iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Jis vairavo transporto priemonę - traktorių, būdamas neblaivus, vairuota transporto priemonė – traktorius - nuvažiavo nuo kelio, apgadino svetimą turtą. Pažeidimo metu M. R. buvo nustatytas net 2,48 promilės neblaivumas. Toks neblaivumo laipsnis atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį, ir kaip pagrįstai nurodo apeliacinį skundą pateikusi Institucija, yra artimas įstatymo leidėjo nustatytam sunkiam (nuo 2,51 promilės) neblaivumo laipsniui. Be to, kaip ir minėta, iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 42-47) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, kas neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę, rodo jo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą bei leidžia daryti išvadą apie pažeidėjo polinkį pažeisti Kelių eismo taisykles. M. R. argumentai apie policijos pareigūnų kerštą objektyviais duomenimis nepagrįsti ir vertinami kaip deklaratyvaus pobūdžio.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašyme nurodomos aplinkybės dėl darbinės veiklos, susijusios su teise vairuoti, aukščiau aptartų duomenų kontekste nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. M. R. verslo liudijimas užsiimti statybos darbais yra išduotas 2015-09-29 (b. l. 9), t. y. tada kai jam teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta. Asmuo, turėdamas planų dirbti darbą, kurio pobūdis yra vienaip ar kitaip susijęs su transporto priemonės vairavimu, turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes ir padaręs pažeidimą, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Šiuo atveju, pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui - išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Aukštesnysis teismas sutinka tiek su Institucijos apeliacinio skundo teiginiais, tiek su M. R. atsiliepime dėstomomis aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas nurodė neteisingą savo nutarimo apskundimo terminą. Įvertinus tai, kad tokia klaida neužkirto kelio apeliacinio skundo pateikimui, daroma išvada, kad šis procesinis pažeidimas nelaikytinas esminiu dėl ko aptariamo klausimo sprendimas turėtų būti grąžintas pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti. Daroma išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas sprendimas M. R. prašymo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį ir M. R. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.