- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2-260-297/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00152-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiškėjai R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo (b.l. 1-2). Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė (nuskendo) jos sutuoktinis G. M., a.k. (duomenys neskelbtini). Mirtis įvyko Didžiojoje Britanijoje, upėje Medway, East Farleigh, Kent vietovėje. Kurį laiką skenduolis nebuvo rastas, tik 2010-11-26 Anglijoje buvo kremuotas vyro kūnas, laidotuvės įvyko 2010-12-04. 2010-12-10 Druskininkų sav. Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje buvo išrašytas G. M. mirties liudijimas, kuriame nurodyta jo mirties data (duomenys neskelbtini). Po vyro mirties liko jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas-dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2011 m. sausio mėn. kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau paaiškėjo, kad ji praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti. Pareiškėja prašė pripažinti, kad šį terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti trims mėnesiams, nes, neturėdama sutuoktinio mirtį patvirtinančio dokumento, ji negalėjo kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, o G. M. mirties liudijimas buvo išrašytas po jo mirties praėjus šešiems mėnesiams, t.y. tik (duomenys neskelbtini), po ko pareiškėja nedelsdama kreipėsi pas notarą.
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo pareiškimą ir prašė atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui po sutuoktinio mirties priimti tų pačių aplinkybių, kurias nurodė pareiškime, pagrindu.
Suinteresuoto asmens Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su pareiškimu sutinka (b.l. 16).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gyveno santuokoje, jų deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 6). G. M. mirė (duomenys neskelbtini), mirties vieta-Didžioji Britanija, upė Medway, East Farleigh, Kent vietovė, G. M. mirties liudijimas išduotas 2010-12-10 Druskininkų sav. administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 7). Iš 2011-01-25 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 1993-02-22 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu G. M. nuosavybės teise priklauso 2702/4870 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Iš Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro pažymos matyti, kad po G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties paveldėjimo byla neužvesta (b.l. 12). Pareiškėja turi teisę paveldėti pagal įstatymą po sutuoktinio mirties likusį turtą (Lietuvos Respublikos CK 5.13 str.). Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Pažymėtina, kad šis terminas nėra naikinamasis ir jeigu jis yra praleistas, tai pagal CK 5.57 str. 1 d. nuostatas teismas gali jį pratęsti, jei pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal kasacinio teismo suformuotą teismų praktiką sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, reikia įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant asmens, prašančio pratęsti terminą, elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Pareiškėjos paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiškėja praleido terminą palikimui priimti dėl objektyvių priežasčių, nes (duomenys neskelbtini) užsienyje mirusio G. M. mirtis įtraukta į apskaitą Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje tik 2010-12-10, taigi, pareiškėja, neturėdama sutuoktinio mirtį patvirtinančio dokumento, negalėjo laiku kreiptis į notaro biurą dėl paveldėjimo. Po to, kai civilinės metrikacijos įstaiga išdavė G. M. mirties liudijimą, pareiškėja nedelsdama kreipėsi į notaro biurą su prašymu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, o notarui atsisakius tai padaryti, nes praleistas terminas palikimui priimti, pareiškėja netrukus kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti pratęsimo, taigi, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėja buvo neapdairi ir nerūpestinga arba elgėsi nesąžiningai. Pažymėtina dar ir tai, kad pareiškėja savo teisės priimti palikimą niekada nebuvo atsisakiusi, mirus sutuoktiniui, ji liko gyventi G. M. priklausančiame bute ir šiuo turtu naudojasi iki šiol, dėl to nėra jokių ginčų. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 290 str., 291 str., teismas
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti, kad R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui priimti po vyro G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) Didžiojoje Britanijoje, mirties praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti trims mėnesiams.
Priteisti iš R. M. 11,70 Lt (vienuolika litų 70 centų) valstybei už išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.