Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajam V. K., kaltinamajam S. F.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974 m. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“- statybos darbininku, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. rugpjūčio 11 d. apie 22 val. 50 min., D. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, virtuvėje, asmeninio konflikto metu penkis kartus kumščiu sudavė bei vieną kartą įspyrė V. K. į galvą, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą.

Kaltinamasis S. F. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-08-11 d. apie 23.00 val. kartu su draugu V. N. nuėjo pas savo pažįstamą V. K. į butą, adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainiai, pasikalbėti dėl jo elgesio šeimoje. D. G. prieš kelias dienas iki įvykio jo prašė ateiti pakalbėti su jos sugyventiniu V. K. dėl jo elgesio. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Atėjęs į butą jis V. K. kažką pasakė, dabar neatsimena, tada kumščiu sudavė V. K. į galvą, o šiam atsisėdus jis dar V. K. sudavė į galvą, bute pašalinių asmenų nebuvo, konfliktas įvyko dėl asmeninių paskatų. Nurodė, kad su nukentėjusiu susitaikė, jo atsiprašė, ir prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikaltimą pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusysis V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-08-11 d. apie 23.00 val. jis po darbo grįžo namo. Namuose buvo sugyventinė D. G. ir jos tėvas. Neužilgo į buto duris kažkas paskambino, buto duris atidarė D. ir į virtuvę įėjo neblaivus S. F. ir V. N.. S. F. kažką pasakė ir kumščiu trenkė jam į veido sritį, prakirto lūpą, tuomet jis atsisėdo ant kėdės. Tada S. F. su koja spyrė jam į veidą ir praskėlė kairės pusės antakį. Jis rankomis užsidengė galvą, o F. rankomis sudavinėjo jam smūgius į galvą. V. N. jo nemušė. Su kaltinamuoju konfliktas kilo tik dėl sugyventinės tėvo, tai buvo asmeninis konfliktas tarp jų. Nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jis su kaltinamuoju susitaikė, atleidžia jam, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, todėl prašo bylą nutraukti.

Liudytoja D. G. parodė, kad 2010-08-11 d., vakare, į namus grįžo blaivus jos sugyventinis V. K. ir nuėjo į virtuvę valgyti. Neužilgo kažkas paskambino į buto duris. Ji jas atidarė, į butą įėjo S. F. ir dar vienas nepažįstamas vyras. S. F. iš karto nuėjo į virtuvę ir tuo metu pasigirdo triukšmas. Įėjusi į virtuvę pamatė, kad S. F. kumščiais duoda smūgius į galvą V. K., kuris sėdėjo ant kėdės, sudavė apie 4-5 smūgius. Ji pradėjo juos skirti. Prieš kelias dienas ji buvo susipykusi su V. K., todėl parašė žinutę telefonu S. F. ir paprašė, jog šis pakalbėtų su V. K. dėl jo elgesio šeimoje. Konfliktas ir kilo tik dėl asmeninių paskatų. Kitas vyriškis nieko nedarė. Namuose buvo dar jos tėvas, kuris nieko negirdėjo ir nematė, nes buvo neblaivus.

Liudytojas V. N. parodė, kad 2010-08-11 d. jis sutiko neblaivų S. F., kuris pasiūlė eiti kartu su juo pas V. K.. S. F. sakė nori su V. K. pasikalbėti. Įėję į butą, V. K. rado virtuvėje. Jis kalbėjo su bute buvusiu vyru, o S. F. virtuvėje kalbėjosi su V. K.. Staiga virtuvėje kilo triukšmas ir jis matė, kaip S. F. kumščiais sudavė V. K. į galvą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai (b. l. 3-5).

Specialisto išvadoje Nr. G205/10(12) nurodyta, kad V. K. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje, kraujosruva ir muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Objektyviai užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors smūgių galėjo būti suduota ir daugiau. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 7-8).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 0462, matyti, jog 2010-08-12 d. 00.27 val. S. F. nustatytas 2,18 promiles neblaivumas (b.l.23).

Iš byloje esančio 2010-08-12 protokolo–pareiškimo matyti, kad nukentėjęs V. K. prašo nubausti S. F. už jo sumušimą (b.l.2).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. Pagal LR BK 284 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Teisiamojo posėdžio metu išanalizavus įrodymus neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais akivaizdžiai viešoji tvarka nebuvo pažeista, nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis arba tvarka, taip pat kaltinamojo tyčia nebuvo nukreipta pažeisti viešąją tvarką, demonstruoti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyti visuomeninę rimtį. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis nuėjo pas nukentėjusįjį į namus pasikalbėti ir išsiaiškinti, jog šis nemuštų savo sugyventinės, dėl asmeninio konflikto su nukentėjusiu metu naudojo smurtą jo atžvilgiu. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Pats nukentėjęs patvirtino, jog su kaltinamuoju yra geri pažįstami ir iki įvykio buvo kilę keli žodiniai konfliktai dėl sugyventinės D. G.. Teisiamojo posėdžio metu nėra nustatyta, kad kaltinamasis tyčia siekė sukelti ir savo elgesiu sukėlė įstatyme numatytas pasekmes - sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, bei veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiam dėl asmeninių paskatų, t.y. kilusio tarpusavio konflikto metu suduodamas kelis smūgius kumščiu į galvos, veido sritį. Kaltinamojo nusikalstama veika, t.y. nusikaltimo padarymo metu pagal pasekmes, turi būti vertinama tik kaip nusikaltimas prieš asmenį, numatytas LR BK 140 str. 1 d. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusio pareiškime (skunde) yra aiškiai išdėstytas nukentėjusio prašymas, kad kaltinamasis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas (b.l.2), nes baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 140 str.1 d. galima tik esant nukentėjusio skundui ( LR BPK 407 str.).Todėl esant minėtoms aplinkybėms kaltinamojo veika iš LR BK 284 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 140 str.1 d. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad asmeninio konflikto metu kaltinamasis viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Esant minėtoms aplinkybėms iš kaltinamojo kaltinimo šalintina kaltinimo dalis, kad kaltinamasis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūdosi necenzūriniais žodžiais ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teisiamojo posėdžio metu, iki baigiamųjų kalbų pabaigos, nukentėjęs nurodė, kad jis susitaiko su kaltinamuoju, prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti (LR BPK 417 str. 2 d.), kaltinamasis taip pat nurodė, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, prašo bylą nutraukti, pateikė raštišką susitaikymo protokolą (b.l. 72). Todėl esant minėtoms aplinkybėms, kadangi nukentėjęs V. K. susitaikė su kaltinamuoju S. F., vadovaujantis LR BPK 416 str. 3 d. ir LR BPK 3 str. 1 d. 5 p. baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutraukiama.

Sutinkamai su LR BPK 103str.,105str. iš S. F. priteistina proceso išlaidos (pašto) –7,00 Lt, valstybei.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d; 318 str.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Kaltinamojo S. F. baudžiamąją bylą pagal LR BK 140 str.1 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu, nutraukti ( LR BPK 3 str.1 d. 5 p. ir 416 str. 3 d.)

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš S. F. proceso (pašto) išlaidas – 7,00 Lt, valstybei.

Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per šį teismą.