- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- 1S-445-175/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Arūnas Paštuolis, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- A. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jurgio Kiškio, Arūno Paštuolio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. B. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-03-02 nutartimi atmetė nuteistojo A. B. skundą dėl Marijampolės pataisos namų administracijos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymo ir prašymo taikyti lygtinį paleidimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. B. skunde prašo tenkinti prašymą dėl lygtinio paleidimo taikymo. Skunde nurodo, kad bausmę Marijampolės pataisos namuose atlieka nuo 2014-06-19. Aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio mažinimo programose, palaiko tvirtus socialinius ryšius su šeima, elgesys nekelia pavojaus aplinkiniams, charakterizuojanti medžiaga yra teigiama. Taip pat nurodo, kad yra atlikęs reikiamą laisvės atėmimo bausmės dalį, kad būtų pristatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai, kaip tai numatyta BVK 157 str. 2 d. 3 p.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-02 nutartimi buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, sprendimo nepristatyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai. Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktoje medžiagoje esančius duomenis, skundžiamos nutarties motyvus ir skunde nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad panaikinti apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad bausmę vykdančių institucijų vadovų veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami BVK 183 str. numatyta tvarka, t. y. per vieną mėnesį gali būti skundžiami ne tiesiogiai teismui, o Kalėjimų departamento direktoriui. Ši apskundimo tvarka nuteistajam A. B. buvo išaiškinta tiek pataisos namų direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, rašte, tiek ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje.
Nuteistasis A. B. skunde apygardos teismui prašo jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, tačiau pažymima, kad pagal galiojančias BVK nuostatas, nuteistasis prašymą dėl lygtinio paleidimo taikymo turi pateikti pataisos namuose sudarytai Lygtinio paleidimo komisijai, kuri dėl pateikto prašymo priima atitinkamą sprendimą – tenkinti prašymą taikyti lygtinį paleidimą arba jį atmesti ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikyti. Nuteistiesiems lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi, kuria patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (BVK 157 str., 164 str.). Pagal esamą teisinį reglamentavimą, dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistieji turi kreiptis į pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisiją. Įvertinus paminėta, A. B. pateiktas prašymas negali būti tenkinamas, kadangi yra pateiktas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos.
Dėl nuteistojo teikimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai svarstyti klausimą dėl jo lygtinio paleidimo, kolegija pažymi, kad šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2016-01-27 nutartimi, kurioje aiškiai nurodyta, kad nuteistojo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl negali būti sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutartyje išdėstytos išvados motyvuotos, neprieštarauja įstatyme įtvirtintam reglamentavimui, todėl skundžiamą nutartį naikinti kolegija neturi pagrindo.
Skundžiamoje nutartyje padarytas rašymo apsirikimas nurodant, kad nutartis priimta 2013-03-02. Iš pačios nutarties turinio, kitų rašytinių duomenų (lydimųjų raštų, pareiškimo apie nutarties įteikimą, nuteistojo skundo, kitų duomenų) matyti, kad nutartis priimta 2016-03-02. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas rašymo apsirikimas nutarties esmės nekeičia, įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi, jis ištaisytinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d.1 p., 9 d.,
nutaria:
nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį.
Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodytą nutarties priėmimo datą – 2013-03-02 – ištaisyti ir laikyti, kad nutartis priimta 2016-03-02.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.