Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Danilui Budanovui (Daniil Budanov), dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. I., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovui Vladimirui Misenkai, vertėjai Virginijai Narmontaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. I. (D. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), UAB „S“ generalinio direktoriaus, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-05 D. I. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 048050 už tai, kad pasibaigus teisminiams ginčams - 2011-05-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis „palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nutarimą nepakeistą ir D. I. apeliacinio skundo netenkinti“, nustatyta, kad UAB „S“ (atsakingas asmuo – generalinis direktorius D. I.) neįvykdė 2011-01-19 pakartotinai duoto (neįvykdžius privalomųjų nurodymų Nr. LT29-35; LT29-25) privalomojo nurodymo Nr. LT29-1 laiku (iki 2011-03-31), t.y. neužtikrino, kad būtų regeneruota arba perdirbta į kurą 2009 metais likęs nesutvarkytas 1431 tonų alyvų atliekų kiekis ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Teismo posėdžio metu D. I. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, parodė, jog 1400 tonų alyvos produkcijos buvo parduota UAB „L“, kuri savo ruožtu ją išvežė į užsienį. Produkcijos Lietuvos rinkoje nebeliko. Sutarties tarp UAB „S“ ir UAB „L“, dėl alyvos išvežimo į užsienį pateikti negali, ar tokia yra jis nežino. Mano, kad problemą sudaro prieštaringos ir painiavą keliančios norminių aktų nuostatos, šiuo metu vyksta susirašinėjimas su Aplinkos ministerija dėl jų tobulinimo.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovas Vladimiras Misenka parodė, kad D. I. vadovauja įmonei, kuri gamina aliejų. Pagal 2009 m. apimtis buvo nustatyta, kad įmonė nevykdo pareigos tvarkyti atliekas. Buvo surašytas privalomasis nurodymas ir paskirta nuobauda. Vėliau pakartotinai buvo surašytas privalomasis nurodymas, kuris nėra vykdomas. Įmonė kreipėsi dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau terminas nebuvo pratęstas, kadangi prašymas buvo paduotas praleidus tam nustatytą terminą. Įmonė apie tai buvo informuota raštu. Negalima teigti, jog įmonė sąmoningai nevykdo nurodymų, tiesiog įmonės atstovai neteisingai interpretuoja savo pareigą. Alyvos atliekų kiekį reikia surinkti iš Lietuvos vidaus rinkos. Tai padaryti yra du variantai: pirmas – sukurti savo sistemą, antras – pasinaudoti esama sistema, įstojant į Atliekų tvarkymo asociaciją. Tačiau UAB „S“ atstovai teigia, jog tai yra per brangu, todėl alyvos atliekų kiekį bando surinkti kitais būdais. Sutinkamai su galiojančiomis atliekų tvarkymo įstatymo bei Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-29 įsakymu nr. D1-290 (Žinios, 2009, Nr. 65-2598), 7 p., gamintojas ir importuotojas atleidžiamas nuo atsakomybės už išvežtas (eksportuotas) alyvas, jei jo pagamintos ar importuotos alyvos buvo išvežtos iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Sutarties tarp UAB „S“ bei UAB „L“ dėl alyvos išvežimo iš Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikta, todėl laikoma, kad įmonei UAB „L“ parduotas produktas realizuotas Lietuvos vidaus rinkoje.

Liudytojas V. T. parodė, kad dirba UAB „S“ pavaduotoju. Įmonė dalyvauja Strateginiame atliekų tvarkymo plane. Kadangi su teismo sprendimu įmonė nesutinka, privalomasis nurodymas nėra vykdomas. Sutartis tarp UAB „S“ bei UAB „L“ yra sudaryta, bet ar iš jos matyti, koks parduotas kiekis alyvos bus išvežtas iš Lietuvos Respublikos, negali pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. I. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4, 5-6), Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros privalomaisiais nurodymais Nr. LT29-25, Nr. LT29-35, Nr. LT-29-1 (b.l. 9, 10, 11), teismų sprendimais (b.l. 7-8), kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nors D. I. parodė, kad alyvos produkcija buvo parduota UAB „L“, kuri savo ruožtu ją eksportavo į užsienį, o Lietuvos rinkoje produkcijos nebeliko, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 7 punktas numato, jog „Gamintojas ir (ar) importuotojas, kuris eksportuoja ir (ar) išveža gaminius iš Lietuvos Respublikos teritorijos per trečiuosius asmenis, privalo turėti sutartį su trečiuoju asmeniu dėl gamintojui ir (ar) importuotojui priklausančių gaminių eksporto ir (ar) išvežimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos ir dokumentų, patvirtinančių gaminių eksportą ir (ar) išvežimą iš Lietuvos Respublikos teritorijos, kopijas, patvirtintas trečiojo asmens atsakingo asmens“. Tais atvejais, kai gaminiai išvežami iš Lietuvos Respublikos teritorijos, minėtose Taisyklės įtvirtintas reglamentavimas imperatyviai įpareigoja turėti sutartis dėl gaminių išvežimo bei dokumentus, patvirtinančius tų gaminių išvežimą iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Teismo posėdžio metu D. I. pateikė UAB „L“ 2010-11-05 rašto kopiją, kuriame nurodoma, jog UAB „L“ 2009 eksportavo į Latviją bei Estiją 22 608 kg UAB „S“ pagamintų alyvų; pirkėjų SIA „A“ bei AS „E“ ir pardavėjo UAB „L“ PVM sąskaitų – faktūrų kopijas, tačiau byloje nepateikta jokių sutarčių tarp UAB „S“ ir UAB „L“ dėl gaminių išvežimo, o D. I. posėdžio metu parodė, kad nežino, kur minėta sutartis yra.

Remiantis byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad D. I. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d., sudėtis.

D. I. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į D. I. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog įmonė stengiasi bendradarbiauti su Aplinkos ministerija sprendžiant alyvų atliekų tvarkymo klausimus, nesutvarkytų alyvų atliekų kiekis, palyginus su sutvarkytų, yra nedidelis, už tebesitęsiantį pažeidimą D. I. baudžiamas trečią kartą. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog D. I. atžvilgiu yra tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir jam skirti mažesnę, nei ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

D. I. (D. I.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d., taikant ATPK 30¹ str., skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.