Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, teista: 1) 2014-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. l d. – 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji N. T. 2016 m. lapkričio 15 d. apie 07.00 val., bute, esančiame Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str. 1 d. ir tai patvirtinusi savo parašu, pagal pastarosios iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams melagingai įskundė, jog 2016-11-15 apie 07.00 val., bute, esančiame Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis V. R. spyrė jai į galvą ir sudavė jai keletą kartų į šonus, dėl to V. R. buvo pradėtas persekioti – jis buvo sulaikytas, jam įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl N. T. sumušimo. Šiais savo veiksmais N. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. l d.

Kaltinamoji N. T. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., pripažino visiškai ir parodė, kad su V. R. konflikto metu pora nebuvo, bendro ūkio nevedė. 2016-11-15 ji svečiavosi pas jį bute, esančiame Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), nes juos sieja dvi jų bendros mažametės dukros. Naktį iš 2016-11-14 į 2016-11-15 ji girtavo V. R. nuomojamame bute su pažįstama vardu I., o kai ryte, apie 07.00 val. atsibudo su dukromis miegojęs V. R., jis ėmė šaukti ant jos, kad ji visą naktį praleido su drauge vartodama alkoholį ir kad nėjo miegoti. V. R. taip pat girtavo iki 02.00 val. ir po to nuėjo miegoti. Kadangi jie nėra pora ir gyvena skirtingus gyvenimus, todėl supyko ant V. R. dėl jo elgesio, o kadangi buvo neblaivi, nesuvaldė emocijų, ėmė isterikuoti ir įrodinėti, kad jis neteisus, tuo momentu V. R. sugriebė ją už abiejų pečių, po to apkabino per abu šonus, o ji stengdamasi iš jo ištrūkti, kairia galvos puse atsitrenkė į spintą, po to jis sugriebęs keletą sekundžių purtė ją, tikriausiai, kad ji nurimtų. Kadangi buvo neblaivi ir labai įpykusi bei įžeista, atvykusiems policininkams melavo, nurodydama kitokias įvykio aplinkybes, t. y. nurodydama, kad V. R. spyrė jai į galvą ir į šoną, nors policininkų ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, tačiau labai norėjo, kad V. R. policija išvežtų ir sulaikytų. Taigi ji gailisi dėl tokio savo elgesio, žino, kad pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad jai būtų skirta bausmė – bauda. Nurodo, kad šiuo metu ji darbinasi į kitą barą, kuriame bus dieninis darbas ir ji turės galimybę sumokėti baudą dalimis (b. l. 88, 94).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto V. R., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, parodymai, kad su N. T. gyveno apie šešerius metus, ji yra jo dviejų mažamečių dukrų motina. Prieš tris mėnesius jie išsiskyrė. Po skyrybų jis gyvena atskirai išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-11-14 dienos metu N. T. atėjo į jo butą ir kiek pabuvusi paprašė jo leidimo atsivesti draugę ir jis sutiko. Po to N. T. su drauge kambaryje gėrė alkoholį, jis su jomis gėrė iki 2016-11-15 apie 02.00 val., vėliau nuėjo miegoti į kitą kambarį, kuriame miegojo dukros. Jis atsibudo 2016- 11-15 apie 06.00 val., kad suruoštų dukras į darželį ir aptiko N. T. su drauge kaip ir paliko toliau geriančias alkoholį. Todėl dėl tokio N. T. elgesio, apšaukė ją ir atėmęs 0,7 l talpos butelį degtinės išpylė jį į kriauklę. Po to N. T. tiesiog įsiuto, ėmė jį įžeidinėti, žeminti šaukti, stumdytis, isterikuoti, ji buvo stipriai girta ir elgėsi neadekvačiai. Todėl jis, norėdamas ją nuraminti, suėmė už abiejų pečių ir supurtė, tačiau nesudavė nė vieno smūgio. Tai matė ir jos draugė I., kurios pavardės jis nežino. Tada N. T. iškvietė policiją. Jis jautėsi teisus ir nepasišalino iš buto, o laukė policijos. Tačiau N. T. sugebėjo policijos pareigūnus įtikinti, kad ji yra nukentėjusioji ir policijos pareigūnai patikėjo. Jis N. T. nesudavė jokių smūgių (b. 1. 46-47).

2016-11-15 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad N. T. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog V. R. spyrė jai į galvą (jai gulint) ir dėl šio smūgio ant smilkinio atsirado patinimas ir V. R. daugiau negu vieną kartą spyrė į šonus ir sukėlė jai fizinį skausmą (b. 1. 4-7).

2016-11-16 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip N. T. policijos pareigūnams nurodo, jog V. R. spyrė jai į galvą ir daužė į šonkaulius ir dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, (b. l. 22-26).

2016-11-15 įspėjimas, iš kurio matyti, kad N. T. įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. 1. 3).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-11-15 07.38 val. V. R. sulaikytas, įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d ( b. l. 55).

2016-12-20 nutarimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame V. R. buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. 1. 65-66).

Alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-11-15 07.51 val. N. T. nustatytas girtumas – 1.71 promilės ( b. 1. 21).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat pačios kaltinamosios visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamoji N. T., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia pareigūnams davė melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą savo buvusio sugyventinio atžvilgiu, todėl jos padaryta nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 236 str. 1 d. Ji kalta ir baustina.

BK 236 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Prokuroras 2017-03-06 pranešė kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kaltinamajai sutikus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei paskirti kaltinamajai bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taip pat, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi; kaltinamoji sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, prašo jos dydį sumažinti ir sumokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 99).

Prokuroras teismui pateikė 2017-03-21 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris teisme gautas 2017-03-22. Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 2 d.).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamosios N. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai individualizavimo ir skyrimo teismas nėra suvaržytas prokuroro pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio, o atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį, jos pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę (BK 54 str.): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšis – nesunkus (BK 236 str. 1 d.) nusikaltimas, stadija – nusikalstama veika baigta, pobūdis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamosios asmenybę.

Vertinant kaltinamosios N. T. asmenybę, pažymėtina, kad ji anksčiau teista už analogišką nusikaltimą – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 75), administracine tvarka nebausta (b. l. 74), dirbanti (b. l. 73), šeiminė padėtis – netekėjusi, augina dvi nepilnametes dukras (b. l. 9).

Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, teismas iš esmės sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu. Nors kaltinamoji dirba, tačiau yra netekėjusi ir augina dvi nepilnametes dukras, todėl jai nustatytinas 9 mėnesių terminas baudai sumokėti (BVK 22 str. 2 d.).

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie 2014-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo ir garso įrašu, kuris yra bylos gale, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 6 MGL (225,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. T. bausmę – 4 MGL, tai yra150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad baudą kaltinamoji N. T. savanoriškai turi sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, kas mėnesį mokant po 37,66 Eur (trisdešimt septynis eurus 66 ct). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinės (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, kabinetas Nr. 211) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

CD su vaizdo ir garso įrašu, kuris saugomas voke, bylos gale, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti N. T., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.