- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-28
- Bylos Nr.
- 2-3570-656/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- Ž. M., R. C.
- Advokatai
- Jūratė Juodienė, Arūnas Šalkauskas, Algirdas Goštautas
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant ieškovui R. Š. ir ieškovo atstovei advokatei Juratei Juodienei, atsakovo Ž. M. atstovui advokatui Arunui Šalkauskui, atsakovui R. C. ir atsakovo atstovui advokatui Algirdui Goštautui, treciojo asmens Bankrutuojancios UAB „Inloco“ administratoriaus Asociacijos „Intekta“ atstovui G. C. , treciajam asmeniui UAB „Linesta“ nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka išnagrinejes ieškini del avanso gražinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas nurode, kad jis ir atsakovas Ž. M. , pagal žodini igaliojima atstovaujamas R. C. , 2007-07-07 sudare preliminariaja sutarti, pagal kuria šalys isipareigojo sudaryti ir notarine tvarka iki 2007-10-01 pasirašyti dvibucio namo ir žemes sklypo, esanciu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti. Šalys susitare, kad ieškovas už perkama turta isipareigoja sumoketi 600 000 Lt. Sutarties 3.2.1. punkte šalys susitare, kad ieškovas rezervavimo mokesti, kurio suma yra ne mažiau kaip 5 procentai nuo pardavimo kainos (30 000 Lt) iki 2007-07-30 sumoka atsakovui grynaisiais pinigais arba statybinemis medžiagomis. Ieškovas isipareigojo per 2 dienas po namo statybos atlikimo sumoketi 30 proc. pardavimo kainos (180 000 Lt) grynais pinigais arba pavedimu. Likusia 65 proc. kainos dali (390 000 Lt) ieškovas isipareigojo sumoketi per 4 savaites po notarines turto pirkimo-pardavimo sutrties pasirašymo dienos. Atsakovas Ž. M. sutiko, kad avansas butu mokamas grynaisiais pinigais arba statybinemis medžiagomis, todel ieškovas perdave statybiniu medžiagu už 221 726,06 Lt, kurias ieškovas asmeniškai pirko skolon iš savo darbovietes UAB „Specializuota komplektavimo valdyba“ pagal prekiu pardavimo su atidetu apmoikejimu (kredito limito) sutarti. Medžiagas prieme UAB „Inloco“ darbuotojas A. S. , kuris dirbo statomame objekte. Ieškovas buvo isitikines, kad statybines medžiagas gavo buten atsakovas Ž. M. . Iki 2008-05-15 atsakovas Ž. M. , atstovaujamas R. C. , iš ieškovo gavo statybiniu medžiagu už 140 430,60 Lt ir pasiraše susitarima, kad šios medžiagos užskaitomos kaip avansas. 2008-09-11 atsakovas Ž. M. , atstovaujamas R. C. , iš ieškovo gavo statybiniu medžiagu už 52 385,18 Lt ir pasiraše susitarima, kad šios medžiagos užskaitomos kaip avansas. Atsakovas Ž. M. nepasiraše ieškovo paruošto 2008-10-13 susitarimo del medžiagu už 28 910,28 Lt gavimo. Iš viso ieškovas atsakovui Ž. M. perdave statybiniu medžiagu už 221 726,06 Lt, kurios turejo buti užskaitytas kaip avansas. Ieškovas neturejo pagrindo abejoti, kad R. C. veikia su Ž. M. žinia. Atsakovas Ž. M. nuo preliminariosios sutarties sudarymo dienos niekada nereiške ieškovui pretenziju del negaunamo avanso grynais pinigais, del avanso mokejimo statybinemis medžiagomis. Preliminariaja sutartimi šalys buvo susitare, kad pagrindine sutartis bus sudaryta ne veliau kaip iki 2007-10-01, taciau pasibaigus šiam terminui, atsakovas gavo statybiniu medžiagu už 221 726,06 Lt, todel šaliu elgesys vertinamas kaip termino pagrindinei sutarciai sudaryti pratesimas. Pasibaigus terminui pagrindinei sutarciai sudaryti, preliminarioji sutartis nepasibaige, nes nekilnojamasis turtas (preliminariosios sutarties objektas) buvo statomas ir medžiagu perdavimo laikotarpiu, todel nesant pagrindines sutarties objekto, ikisutartiniu santykiu transformacija i sutartinius santykius del konkretaus nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, kaip pagrindines sutarties objekto, neivyko. Pardavejas, pažeides Preliminariojoje sutartyje prisiimta prievole nustatytu terminu sudaryti pagrindine sutarti, praranda teise reikalauti iš pirkejo sudaryti pagrindine sutarti, o pirkejas igyja teise reikalauti gražinti visa, ka jis ivykde, taip pat atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.62 str. 2 d., 6.165 str. 4 d.). Atsakovas Ž. M. laiku neužbaige, statybos, neiregistravo namo Nekilnojamojo turto registre, todel nebuvo galimybes sudaryti pagrindine sutarti. Ieškovas buvo pasiruošes iki 2007-10-01 sudaryti pagrindine sutarti, turejo finansavimo šaltinius. Atsakovai gautas medžiagas sunaudojo statybai ir ju gražinti neimanoma. Tuo atveju, kai pagrindine sutartis nesudaroma, kilus gincui del gautu pinigu (turto) gražinimo, šiu gali buti reikalaujama, remiantis nepagrista praturtejima reglamentuojanciomis normomis (CK 6.237 str.). Pagal CK 6.240 str. 4 d., kai to, kas gauta be teisinio pagrindo, gražinti, turi buti gražinama igyto turto verte, buvusi gavimo metu. Byloje nustacius, kad atsakovas R. C. perženge igaliojimo ribas, civiline atsakomybe tektu ir R. C. , todel jis patrauktas atsakovu. Abu atsakovai veike bendrai, žinodami apie preliminariaja sutarti. CK 6.6 str. 3 d. itvirtinta solidariosios skolininku pareigos prezumpcija, jeigu prievole susijusi su keliu asmenu veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Pagal CK 6.279 str. 1 d. bendrai padare žalos asmenys nukentejusiam asmeniui atsako solidariai. Solidari atsakomybe taikoma, kai ne vienam asmeniui yra priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovu veiksmu ir atsiradusios žalos pobudis yra vienodas. Ieškovo ir UAB „Inloco“ niekada nesiejo jokie teisiniai santykiai, sutarciu tarp Ieškovo ir UAB „Inloco“ del statybiniu medžiagu tiekimo nebuvo. UAB „Inloco“ darbuotojas A. S. iš ieškovo medžiagas eme kaip fizinis asmuo. UAB „Inloco“ jos bankroto bylos iškelimo metu savo apskaitoje neapskaite skolos už medžiagas ieškovu, todel negalima daryti išvados, kad medžiagos buvo tiekiamos UAB „Inloco“.
Ieškovas praše teismo priteisti solidariai iš atsakovu Ž. M. ir R. C. 221 726,06 Lt sumoketo avanso bei 5 proc.dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas Ž. M. praše ieškini atmesti. Igaliotinis R. C. atsakovo Ž. M. vardu pasiraše preliminariaja sutarti. Atsakovas Ž. M. pripažino, kad 2007-07-07 preliminarioji sutartis yra galiojanti, bet atsakovas Ž. M. pinigu ir medžiagu iš ieškovo negavo. Namo statyba pradejo 2007 m. pavasari ir baige 2007 m. rudeni. UAB „Linesta“ tarpininkavo ir surado pirkeja – ieškova. Ieškovas preliminariojoje sutartyje nustatytais terminais nesumokejo avanso. Ieškovas mate, kad namas baigiamas statyti, baigta išorine apdaila, buvo galimybe parduoti nama ieškovui, taciau pagrindines sutarties nepasiraše, todel preliminarioji sutartis nebuvo pratesta ir baige galioti. Ž. M. nama veliau pardave kitam pirkejui už žymiai mažesne kaina (300 000 Lt). Kadangi ieškovas avanso atsakovui Ž. M. nesumokejo, todel ieškinio reikalavimas nepagristas. Reikia ivertinti, ar atsakovas R. C. , gaudamas medžiagas, neviršijo igaliojimo.
Atsakovas R. C. praše ieškini atmesti, nes medžiagas gavo UAB „Inloco“. Nurode, kad su ieškovu susipažino, kai šis ieškojo namo. Ieškovas dirbo statybinemis medžiagomis prekiaujancioje bendroveje ir pasiule UAB „Inloco“ tiekti medžiagas, buvo atidaryta tarsi kredito linija medžiagu pirkimui. Ieškovas UAB „Inloco“ nepateike PVM saskaitu-fakturu, todel skola už medžiagas nebuvo itraukta i UAB „Inloco“ apskaita. Gautos medžiagos buvo naudojamos ivairiu objektu statybai. Atsakovas R. C. 2008-05-15 ir 2008-09-11 susitarimus del gautu medžiagu užskaitymo kaip avanso pasiraše kaip garantijas, kad bus atsiskaityta už gautas medžiagas
Treciojo asmens UAB „Linesta“ direktore L. C. , kuri yra R. C. sutuoktine nurode, kad UAB „Linesta“ ir Ž. M. 2007-04-16 pasiraše tarpininkavimo sutarti, pagal kuria isipareigojo surasti Ž. M. namo pirkeja. UAB „Linesta“ surado pirkeja-ieškova, tarp ieškovo ir Ž. M. sudarytra preliminarioji sutartis. Už paslauga UAB „Linesta“ gavo iš ieškovo 18000 Lt atlyginima (t.3 b.l.1-3).
Treciojo asmens bankrutuojancios UAB „Inloco“ administratoriaus atstovas praše byla spresti teismo nuožiura. Nurode, kad ieškovo perduotos medžiagos i UAB „Inloco“ apskaita nebuvo itrauktos, imoneje nera dokumentu, apie pirktas medžiagas, ieškovas nereiške finansinio reikalavimo bankroto byloje. UAB „Inloco“ apskaitoje nei ieškovas, nei UAB „Specializuota komplektavimo valdyba“ nebuvo apskaitomi kaip debitoriai. Buves direktorius A. S. paaiškino administratoriui, kad medžiagos sunaudotos ivairiuose objektuose.
Liudytojas A. S. parode, kad 2007 m. UAB „Inloco“ dirbo vadybininku, po to – darbu vadovu. Medžiagas iš ieškovo nurodytu vietu eme kaip UAB „Inloco“ darbuotojas ir medžiagos buvo naudojamos ivairu objektu statybai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovas ir atsakovas Ž. M. , kuris buvo atstovaujamas atsakovo R. C. , pripažista, kad 2007-07-17 preliminarioji sutartis (t.1 b.l.8-13) buvo galiojanti, R. C. pasirašyta neviršijant suteiktu teisiu ir sukure šalims teises ir pareigas iki 2007-10-01 pasirašyti pagrindine pirkimo-pardavimo sutarti, jeigu šalys nesusitars kitaip. Rašytinio igaliojimo R. C. pasirašyti nebuvo, nors pagal CK 2.137 str. 1 d. nuostatas tokiam igaliojimui buvo butina rašytine forma. Pagal CK 2.133 str. 6 d. jeigu sandori kito asmens vardu sudaro tokios teises neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis toki sandori patvirtina. Sandorio patvirtinimas turi atgalinio veikimo galia, t. y. laikoma, kad jis galioja nuo sudarymo. Atsakovas Ž. M. pripažista, kad 2007-07-17 preliminarioji sutartis yra galiojanti, todel galimi igaliojimo formos trukumai teisiškai nereikšmingi. Preliminariosios sutarties šalys rašytine forma susitarimo del preliminariosios sutarties termino pratesimo ir igaliojimu R. C. gauti apmokejima pinigais ar statybinemis medžiagomis nepasiraše, todel ieškovui tenka pareiga irodyti, kad šalys susitare pratesti preliminariaja sutarti ir termina pagrindines sutarties sudarymui bei R. C. buvo igaliotas priimti mokejimus statybinemis medžiagomis. Atsakovas Ž. M. nepripažista, kad R. C. buvo suteikti igaliojimai gauti mokejimus statybinemis medžiagomis. Teismas sprendžia, kad ieškovas neirode preliminariosios sutarties pratesimo fakto, todel atsakovo R. C. veiksmai po 2007-10-01 pagal preliminariaja sutarti gaunant mokejimus statybinemis medžiagomis pripažintini kaip suteiktu teisiu (igalinimu) viršijimas. Tai sudaro pagrinda visiškai atmesti ieškinio reikalavimus atsakovo Ž. M. atžvilgiu.
Ieškovo vardu medžiagas A. S. pradejo imti 2007-08-20 (t.1 b.l.130-143), t.y. dar galiojant preliminariajai sutarciai (iki 2007-10-01). Nors ir nebuvo atsakovo Ž. M. rašytinio igaliojimo R. C. sudaryti preliminariaja sutarti, abi šalys pripažino preliminariaja sutarti kaip galiojancia, todel ieškovas galejo pagristai manyti, kad medžiagos imamos kaip avansas pagal preliminariaja sutarti. Preliminariosios sutarties 3.2.1. punkte buvo susitarta, kad rezervavimo mokestis imamas pinigais arba statybinemis medžiagomis, taciau nebuvo susitarta, kad bus imamos tik atsakovo ketinamo parduoti namo statybai reikalingos statybines medžiagos. Ieškovas ir R. C. 2008-05-15 bei 2008-09-11 pasiraše susitarimus, kuriuose susitare, kad ieškovo patiektos statybines medžiagos už 140 430,60 Lt ir 52 385,18 Lt užskaitytos kaip avansinis mokejimas pagal preliminariaja sutarti (t.1 b.l.14-15). CK 2.136 str. 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad sandoris, kuri kito asmens vardu sudaro neturintis teises sudaryti sandori asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeicia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijanciai teises jo daliai (CK 2.133 straipsnio 6 dalis). Atstovas, sudares sandori šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybemis, kai atstovaujamasis nepritaria šiam sandoriui, privalo atlyginti treciojo asmens patirtus nuostolius, jeigu treciasis asmuo apie tas aplinkybes nežinojo ir neturejo žinoti. Teismas sprendžia, kad atsakovas R. C. privalo atlyginti ieškovui 192 815,78 Lt. nuostoliu. 2008-10-13 susitarimas del medžiagu už 28 910,28 Lt suma užskaitymo kaip gauto avanso pagal preliminariaja sutarti R. C. nepasiraše, todel medžiagu tiekimas šioje dalyje nepripažistami ieškovo nuotoliais, atsiradusiais del R. C. kaltes. Ieškinys šioje dalyje atsakovo R. C. atžvilgiu atmetamas.
Visuose ieškovo pateiktose statybiniu medžiagu saskaitose kaip pirkejas nurodyta UAB „Specializuota komplektavimo valdyba“, kurios vardu medžiagos buvo imamos iš ivairiu pardaveju (t.1 b.l.30-200, t.2 b.l.1-107) taciau del prekiu gavimo daugumoje saskaitu pasiraše A. S. ir uždetas spaudo „A. S. Darbu vadovas“ atspaudas. Dalis saskaitu iš viso yra be parašu arba pasirašytos kitu asmenu nenurodant ju santykio su kokia nors imone. Saskaitose, kuriose kaip pirkejas nurodytas ieškovas, A. S. buves UAB „Inloco“ darbu vadovas, o veliau direktorius, patvirtino savo medžiagu gavima neatskleisdamas, kad medžiagos gaunamos UAB „Inloco“ nuosavyben. Norint patvirtinti R. C. aiškinima turi butu nustatytas statybiniu medžiagu patekimo i bendrove faktas ir panaudojimas bendroves reikmems. Norint irodyti medžiagu patekima bendroves nuosavyben atsakovas R. C. turi irodyti, kad prekes buvo užpajamuotos, koks ju kiekis, kaina, kiti duomenys. Pagal LR Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo 6 str. ukio subjektams i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu. UAB „Inloco“ yra juridinis asmuo, kuris savo išlaidas privalo pagristi buhalterines apskaitos (finansines atskaitomybes) dokumentais. Juridiniam asmeniui jo veikloje keliami didesni apdairumo ir rupestingumo reikalavimai. Pagal bylos duomenis ieškovo vardu gaunamos medžiagos buvo perduodamos ilga laika nuo 2007 m. rugpjucio menesio ir pustreciu metu iki 2010 sausio menesio, kai buvo iškelta bankroto byla, nebuvo užpajamuotos ir itrauktos i UAB „Inloco“ apskaita, o isipareigojimai ieškovui nebuvo apskaitomi UAB „Inloco“ balanse (t.3 b.l.203-210). Bylos nagrinejimo metu teismui savo iniciatyva nurodžius irodinetinas aplinkybes, atsakovo R. C. pateikti vienašališkai surašyti rašytiniai irodymai apie tai, kad ieškovo nurodytos medžiagos buvo pajamuojamos užbalansineje saskaitoje (t.3 b.l.162-200) bei UAB „Inloco“ direktoriaus 2008-12-31 vienašališkai surašytas ir pasirašytas priimtu medžiagu aktas (t.3 b.l.121-142) vertinami kaip nepatikimi irodymai. Byloje yra duomenys, kad R. C. pats užsieme statybos rangos verslu – pagal 2007-05-21 statybos rangos sutarti Nr.RC/07-001 teike Ž. M. pastato, kuris buvo preliminariosios sutarties dalykas, statybos rangos paslaugas (t.3 b.l.5-9). Atsakovas Ž. M. kaip rangova samde UAB „Inloco“ (t.3 b.l.10-15). Aplinkybe, kad UAB „Inloco“ ir atsakovas R. C. netvarke buhalterines apskaitos, bylos šaliu vengina atskleisti tikruosius savo ketinimus ir visa santykiu struktura nuleme situacija, kad nagrinejamoje teismas, nustatinedamas tiesa, turi formaliai vertinti turimus irodymus – preliminariaja sutarti ir papildomus susitarimus.
Ieškovo teiginys, kad abu atsakovai veike bendrai, žinodami apie preliminariaja sutarti ir sprendžiant byla taikytina CK 6.6 str. 3 d. itvirtinta solidariosios skolininku pareigos prezumpcija, jeigu prievole susijusi su keliu asmenu veiksmais padarytos žalos atlyginimu, ir pagal CK 6.279 str. 1 d. bendrai padare žalos asmenys nukentejusiam asmeniui atsako solidariai, neirodytas byloje surinktais irodymais. Ieškovas neirode neteisetu atsakovo Ž. M. veiksmu. Ieškinio reikalavimas atsakovo Ž. M. atžvilgiu taikyti solidaria atsakomybe kartu su atsakovu R. C. atmetamas.
Ieškovas patyre 10006,22 Lt bylinejimosi išlaidu (t.1 b.l.7, t.2 b.l.157, 151-156, t.3 b.l.116-119, 5-9). Ieškinio reikalavimai tenkinami 87 procentu dalimi, todel, vadovaujantis CPK 93 str., ieškovui iš atsakovo R. C. priteisiama 8700 Lt bylinejimosi išlaidu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui R. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. C. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192 815,78 Lt nuostoliu ir 8700 Lt bylinejimosi išlaidu. Ieškini likusioje dalyje atmesti.
Ieškini atsakovo Ž. M. atžvilgiu atmesti.
Panaikinti laikinasias apsaugos priemones – 2009-12-31 nutarti del atsakovo Ž. M. turto arešto.
Priteisti valstybes naudai iš atsakovo R. C. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,80 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu, kurios mokamos i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR FM saskaita, imokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienu skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.