Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-1180-901/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-03-27
Bylos Nr.: e2-1180-901/2024
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laura Spalvienė
Ieškovas: V. D.
Atsakovas: V. D.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1180-901/2024Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07560-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.10; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 27 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė,sekretoriaujant Mildai Gricienei,dalyvaujant ieškovei V. D. bei jos atstovui advokatui Laimonui Straukai,

viešame teismo posėdyje, vykusiame mišriu būdu (gyvai posėdžių salėje ir nuotoliniu per ZOOM programą), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kt., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau –UAB) „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, viešoji įstaiga (toliau - VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Taurus LT“, UAB „Ignitis“, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Ligonių kasa), antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Lina Pužienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė Brigita Tamkekvičienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Aleksandras Selezniovas ir antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (ir vėlesniu jo patikslinimu), prašydama: 1) santuoką tarp ieškovės atsakovo įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės, teismo sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo; 2) palikti po santuokos nutraukimo pavardes ieškovei –„D.“, atsakovui –„D.“; 3) priteisti valstybės naudai iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; 4) pripažinti, kad ieškovės prievolės kreditorėms VMI prie FM, UAB „Bitė Lietuva“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, UAB Gelvorasergel, UAB „Taurus LT“, UAB „Klaipėdos regionų atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Julianus Inkaso“ ir išieškojimai šių kreditorių naudai vykdantiems antstoliams pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis pagal šiuo metu iš ieškovės vykdomus išieškojimus, yra asmeninės ieškovės prievolės; 5) pripažinti, kad atsakovo piniginės prievolės kreditoriams bei išieškojimus šių kreditorių naudai vykdantiems antstoliams pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis dėl iš jo šiuo metu išieškomų skolų yra asmeninės atsakovo piniginės prievolės, kurios vykdomos iš jo turto bei piniginių lėšų.

2. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu bendras gyvenimas su atsakovu yra neįmanomas, jų šeima jau yra iširusi, kadangi jie nuo (duomenys neskelbtini) nebeveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu. Ieškovės nuomone, bendras jų gyvenimas su atsakovu tapo neįmanomu dėl atsakovo kaltės, nes jis smurtavo prieš ieškovės sūnų ir ją, yra nuteistas už tai. Ieškovė bendrų nepilnamečių vaikų su atsakovu nesusilaukė. Ieškovė nurodė, kad tarpusavio materialinis išlaikymas nereikalingas, todėl nepriteistinas nei vienai iš šalių. Nekilnojamojo ar kilnojamojo turto šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo. Ieškovė taip pat nurodė, jog su atsakovu santuokos metu neturi bendrų kreditorinių įsipareigojimų, po santuokos sudarymo kartu gyveno apie pusmetį. Jie turi daug asmeninių prievolių kreditoriams, kuriuos prašo pripažinti kiekvieno iš sutuoktinių asmeninėmis prievolėmis.

3. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė (teismo procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai, apie posėdžius informuotas). Į teismo posėdžius atsakovas nevykdavo, jokių prašymų nereiškė, bylos procesui buvo abejingas.

4. Trečiasis asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra (DOK-55310, DOK-55308). Nurodė, kad jo žinioje yra 10 vykdomųjų bylų, kuriose išieškojimai vykdomi iš atsakovo ir ieškovės.

Atsiliepimas

5. Trečiasis asmuo Ligonių kasa (Panevėžio teritorinė ligonių kasa) pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį (DOK-55514, DOK-2691, DOK-9024), kuriuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad ieškovė Ligonių kasai įsiskolinimų neturi, informavo, kad atsakovo skola Ligonių kasai yra 194,82 Eur.

6. Trečiasis asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį (DOK-682), kuriuo neprieštarauja, kad ieškovės įsiskolinimas liktų asmeniniu ieškovės įsiskolinimu. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (DOK-2664, DOK-9781).

7. Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį (DOK-1182, DOK-11220), kuriuo bylą prašė nagrinėti teismo nuožiūra, VMI atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo skoliniai įsipareigojimai valstybei, atstovaujamai VMI, yra asmeninio pobūdžio ir laikytini asmeninėmis prievolėmis, už šias prievoles skolininkai atsako savo asmeniniu turtu.

8. Trečiasis asmuo antstolė Reda Vizgaudienė prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jai nedalyvaujant (DOK-2621, DOK-8845).

9. Trečiasis asmuo antstolis Jonas Petrikas prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jam nedalyvaujant (DOK-2561, DOK-8687).

10. Trečiasis asmuo UAB „Julianus Inkaso“ prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (DOK-2821).

11. Trečiasis asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (DOK-4813, DOK-9798).

Atsiliepimas

12. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį neteikė, jokių prašymų teismui ar prieštaravimų ieškinyje nurodytam ir 2024 m. vasario 14 d. teismo posėdyje patikslintam kreditorių prievolių padalijimo būdui nereiškė.

Žemesnės instancijos teismas

13. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino ir nurodė, kad tikslina ieškinio dalį dėl ieškovės ir atsakovo kreditorinių įsipareigojimų pasidalijimo. Nurodė, kad susidariusios vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose taip pat yra asmeninės ieškovės ir atsakovo prievolės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl santuokos nutraukimo pagrindo

14. Nustatyta, kad ieškovė V. D. ir atsakovas V. D. susituokė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis ieškovė ir atsakovas bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, teismo sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, palikti ieškovei santuokinę pavardę.

15. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis). CK 3.60–3.61 straipsniai numato, kad santuoka gali būti nutraukiama dėl vieno sutuoktinio kaltės, taip pat dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui tenkančių pareigų pažeidimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

16. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Žemesnės instancijos teismas

17. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: atsakovas naudojo smurtą prieš ieškovės nepilnametį sūnų. 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje bei 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas nusikalstas veikas (viena jų – „padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui A. Ž.“ (ieškovės nepilnamečiam sūnui)) ir paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, V. D. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Ieškovės nuomone, bendras jų gyvenimas su atsakovu tapo neįmanomu, dėl tokio nederamo atsakovo elgesio, todėl (duomenys neskelbtini) ieškovė su sūnumi kartu su atsakovu nebegyvena, šalių santuokinis gyvenimas yra nutrūkęs, nebeliko nei bendrų reikalų, nei bendrų pomėgių, užsiėmimų ir jausmų.

18. Šios ieškovės nurodytos aplinkybės teismo manymu neabejotinai pagrindžia su santuokinėmis pareigomis nesuderinamą atsakovo elgesį. Atsakovas šioje byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje, nereiškė prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo ir santuokos iširimo priežasčių, nepaneigė ieškovės nurodomos jo kaltės dėl santuokos iširimo, taip pat nesinaudojo galimybe įrodinėti, kad santuoka būtų iširusi dėl ieškovės kaltės ar abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės paaiškinimai bei byloje esantys duomenys, patvirtinantys procesinių dokumentų įteikimo atsakovui asmeniškai faktą, leidžia daryti išvadą, kad atsakovui yra žinoma, kokiu pagrindu ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Atsakovas tokių įrodymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių manyti, kad atsakovas savo elgesiu pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas ir šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.). Teismas ieškovės prašymu nenurodo daugiau faktų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo.

Dėl šalių pavardžių po santuokos nutraukimo

19. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė – „D.“, o atsakovui paliekama jo pavardė – „D.“.

Dėl buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

20. Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl turto padalijimo

21. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovas iki santuokos sudarymo, pagal 2011 m. birželio 23 d. prikimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė. Santuokos metu ieškovė ir atsakovas nekilnojamo turto neįgijo. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra.

22. Taigi šalys, santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neįgijo. Todėl šio turto padalinimo klausimas santuokos nutraukimo byloje nėra sprendžiamas.

Dėl kreditorinių prievolių padalijimo

23. Bendro turto padalijimo tvarka, nutraukiant santuoką, nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, t. y. prievolės). Tai reiškia, kad pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-40-1.40.). Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

24. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti, kad jo ir atsakovo prievolės tretiesiems asmenims yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninės prievolės.

25. Nustatyta, kad ieškovės atžvilgiu antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje yra vykdomi šie išieškojimai: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VMI 2023 m. vasario 15 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-16876 dėl 25 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėti vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 137 Eur piniginio išieškojimo iš ieškovės, VMI naudai; 3) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VMI 2022 m. sausio 5 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-6607 dėl 22 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, VMI prie FM naudai; 4) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėti vykdyti pagal VMI 2021 m. lapkričio 24 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-122292 dėl 30 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, VMI naudai; 5) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VMI 2021 m. spalio 27 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-110444 dėl 200 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 6) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VMI 2021 m. rugsėjo 15 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-97231 dėl 22 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, VMI naudai; 7) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VMI 2021 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-84469, dėl 500 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 8) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VMI 2021 m. birželio 30 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 23.31-08) 483-67585 dėl 22 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai.

26. Antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje ieškovės atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai; 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VMI 2021 m. sausio 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-116672 dėl 20 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VMI 2020 m. liepos 13 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-47444 dėl 14 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 3) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal VMI 2020 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-30870 dėl 50 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 4) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VMI 2020 m. sausio 8 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-7926 dėl 10 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 5) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VMI 2019 m. lapkričio 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-94548 dėl 85 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 6) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal VMI 2019 m. spalio 8 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-85492 dėl 23 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai.

27. Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje ieškovės atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai; 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2008 m. liepos 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 220,76 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos UAB „Bitė Lietuva“, naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2013 m. spalio 22 d. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 70446 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, naudai; 3) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2014 m. vasario 17 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išduotą vykdomąjį raštą Nr. 71632 dėl 26,07 Eur skolos palūkanų išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, naudai; 4) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2014 m. balandžio 7 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 5) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2014 m. rugpjūčio 2 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išduotą nutarimą Nr. 73333 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, naudai; 6) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2018 m. spalio 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7,51 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, naudai; 7) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2014 m. liepos 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 72,41 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 8) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 130,32 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 9) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2020 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 135,92 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“, naudai.

28. Antstolės Linos Pužienės kontoroje yra ieškovės atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 942,71 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos UAB „Taurus LT“, naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,89 Eur ATPK baudos išieškojimo iš skolininkės, išieškotojos VMI naudai; 3) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,89 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 4) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,89 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai.

29. Antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje ieškovės atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 101,37 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai.

30. Antstolio Jono Petriko kontoroje ieškovės atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 173 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 14 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 282,67 Eur piniginio reikalavimo išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai.

31. Antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje ieškovės atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai; 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 159,29 Eur ATPK baudos išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos VMI naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 487,10 Eur piniginio išieškojimo iš ieškovės, išieškotojos UAB „GelvoraSergel‘, naudai.

32. Antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje atsakovo atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai; 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 65,78 Eur skolos, 15 Eur žyminio mokesčio, 5,76 Eur palūkanų išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „GelvoraSergel“, naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 80,78 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojų UAB „GelvoraSergel“ bei UAB „GF bankas“, naudai.

33. Antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje atsakovo atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai; 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėt vykdyti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 907,73 Eur piniginio reikalavimo išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „Civinity namai vakarai“ naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,82 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „Klaipėdos regionų atliekų tvarkymo centas“ naudai; 3) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 194,82 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai; 4) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2021 m. spalio 27 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08) 483-109417 dėl 500 Eur ATPK baudos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos VMI naudai; 5) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 32,91 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „Ignitis“, naudai; 6) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2021 m. rugpjūčio 18 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08) 483-82746 dėl 500 Eur ATPK baudos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos VMI naudai; 7) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2021 m. liepos 21 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08) 483-74463 dėl 50 Eur ATPK baudos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos VMI naudai; 8) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2021 m. birželio 2 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08) 483-54469 dėl 22 Eur ATPK baudos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos VMI naudai; 9) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 29 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 29,56 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „Klaipėdos regionų atliekų tvarkymo centras“, naudai; 10) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08) 483-83197 dėl 14 Eur ATPK baudos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos VMI naudai; 11) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2020 m. sausio 7 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08) 483-2731 dėl 10 Eur ATPK baudos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos VMI naudai; 12) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2019 m. lapkričio 16 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08) 483-95185 dėl 85 Eur ATPK baudos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos VMI naudai; 13) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2017 m. gruodžio 11 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08) 483-113394 dėl 23 Eur ATPK baudos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos VMI naudai; 14) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2017 m. liepos 12 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. 23.31-08) 483-62297 dėl 30 Eur ATPK baudos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos VMI naudai; 15) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2017 m. liepos 3 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08) 483-58378 dėl 23 Eur ATPK baudos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos VMI naudai.

34. Antstolės Linos Pužienės kontoroje atsakovo atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 64,13 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „Ignitis“, naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 83,58 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojų AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Ignitis“, naudai; 3) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 384,18 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „Finansų bitė“, naudai; 4) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 104,81 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „Ignitis“, naudai“; 5) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 825,11 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „B2Kapital“, naudai.

35. Antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje atsakovo atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai; 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 642,39 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos Omega Invest Ou, naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 446,98 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „Balticum TV“, naudai.

36. Antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje atsakovo atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai; 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 29,55 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, naudai.

37. Antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje atsakovo atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai; 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 455,03 Eur piniginio išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „Civinity namai vakarai“, naudai.

38. Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje atsakovo atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2018 m. liepos 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 482,42 Eur skolos ir 5 proc. procentų metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo, išieškotojos UAB „GelvoraSergel“, naudai.

39. Kaip jau minėta, ieškovė prašo pripažinti prievoles kreditoriams VMI, UAB „Bitė Lietuva“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, UAB Gelvorasergel, UAB „Taurus LT“, UAB „Klaipėdos regionų atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Julianus Inkaso“ ir išieškojimus šių kreditorių naudai vykdantiems antstoliams pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis pagal šiuo metu iš ieškovės vykdomus išieškojimus, pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. Taip pat pripažinti, kad atsakovo piniginės prievolės kreditoriams bei išieškojimus šių kreditorių naudai vykdantiems antstoliams pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis dėl iš jo šiuo metu išieškomų skolų yra asmeninės atsakovo piniginės prievolės, kurios taip pat vykdomos iš jo turto bei piniginių lėšų.

40. Dėl ieškovės ir atsakovo prievolių trečiajam asmeniui VMI, matyti, jog dauguma šių prievolių VMI ieškovės ir atsakovo atžvilgiu susidarė iki santuokos sudarymo bei dalis po santuokos sudarymo ir yra kilusios iš teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad sutuoktinių asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus (CK 3.115 straipsnio 1 dalis). Valstybę atstovaujančiai institucijai VMI atsiliepime neprieštaraujant, teismas sutinka, kad ieškovės ir atsakovo prievolės kilusios iš teisės pažeidimų kreditorei VMI yra jų asmeninės prievolės ir visos su jų vykdymu (išieškojimu) susijusios vykdymo išlaidos išieškojimą vykdantiems antstoliams pripažintini asmeninėmis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

41. Dėl ieškovės prievolių UAB „Julianus Inkaso“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) bei VMI (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma dėl piniginio išieškojimo) susidariusių santuokos metu kreditorės prieštaravimų nepateikė. Ginčo dėl tokio prievolės pobūdžio kreditorėms nėra. Pagrindo manyti, kad ši ieškovės prisiimta prievolė buvo skirta šeimos interesams tenkinti, nėra. Atsižvelgiant į tai, ir nesant šioje dalyje ginčo ieškovės prievolės šiems kreditoriams taip pat ir visos su jos vykdymu (išieškojimu) susijusios vykdymo išlaidos antstoliui pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis ir po santuokos nutraukimo paliktinos vykdyti asmeniškai ieškovei.

42. Likusios ieškovės prievolės kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „GelvoraSergel“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Taurus LT“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) susidarė iki santuokos sudarymo su atsakovu. Taigi atsižvelgiant į tai, kad šie kreditoriniai įsipareigojimai atsirado dar iki santuokos sudarymo su atsakovu, ieškovės aptariamos prievolės kreditoriams ir visos su jų vykdymu (išieškojimu) susijusios vykdymo išlaidos antstoliams pripažįstamos asmeninėmis ieškovės prievolėmis ir tokiomis lieka po santuokos nutraukimo.

43. Dėl atsakovo prievolių UAB „Civinity namai vakarai“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Klaipėdos regionų atliekų tvarkymo centras“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Ignitis“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios susidarė po santuokos su ieškovė sudarymo, t. y. santuokos metu, ginčo taip pat nėra. Kreditorė Ligonių kasa tokiam prievolės pobūdžiui neprieštaravo. Pagrindo manyti, kad šios atsakovo prisiimtos prievolės buvo skirtos šeimos interesams tenkinti, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovo prievolės minėtiems kreditoriams ir visos su jų vykdymu (išieškojimu) susijusios vykdymo išlaidos antstoliams pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis ir po santuokos nutraukimo paliktinos vykdyti asmeniškai atsakovui.

44. Likusios atsakovo prievolės kreditoriams UAB „Finansų bitė“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Omega Invest OU (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „B2Kapital“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Ignitis“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Civinity namai vakarai“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „GelvoraSergel“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Balticum TV“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), atsirado iki santuokos sudarymo su ieškove, todėl, tarp šalių nesant ginčo dėl šių prievolių pobūdžio, kreditoriams nepareiškus dėl to prieštaravimų, konstatuojama, kad aptartos atsakovo prievolės ir visos su jų vykdymu (išieškojimu) susijusios vykdymo išlaidos antstoliams yra asmeninės atsakovo prievolės ir tokiomis lieka po santuokos nutraukimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Be to, pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

46. Visi neturtinio pobūdžio reikalavimai, kurie patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuoką klausimų ratą, kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas. Už ieškinį, jį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, turėjo būti sumokėtas 109 Eur žyminis mokestis. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 109 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista.

47. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Iš teismui pateiktų 2024 m. vasario 13 d. pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio“ Nr. APD-2024-01725 ir 2024 m. kovo 22 d. pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio“ Nr. APD-2024-03222 nustatyta, kad dėl ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė viso 426,25 Eur (160 Eur +266,25 Eur) išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 426,25 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

48. Šioje byloje taip pat susidarė 12,51 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios, ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti V. D. (iki santuokos Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. D. kaltės.

Po santuokos nutraukimo V. D. palikti iki santuokinę pavardę – „D.“, o V. D. palikti pavardę – „D.“.

Šalims vienai kitai išlaikymo nepriteisti.

Ieškovės V. D. asmeninėmis prievolėmis pripažinti:

– jos prievolę trečiajam asmeniui UAB „Julianus Inkaso“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiam antstoliui Aleksandrui Selezniovui;

– jos prievoles trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir prievoles (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Redai Vizgaudienei; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievoles (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiam antstoliui Giedriui Jonauskui; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievoles (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiam antstoliui Aleksandrui Selezniovui; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievoles (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Linai Pužienei; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievoles (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Viktorijai Vėliuvienei; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievoles (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiam antstoliui Jonui Petrikui; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievoles (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Vidai Daugirdienei);

– jos prievoles trečiajam asmeniui UAB „Taurus LT“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Linai Pužienei;

– jos prievoles trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos regionų atliekų tvarkymo centras“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiam antstoliui Aleksandrui Selezniovui;

– jos prievoles trečiajam asmeniui UAB „GelvoraSergel“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Vidai Daugirdienei;

– jos prievoles trečiajam asmeniui VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievoles (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiam antstoliui Aleksandrui Selezniovui;

– jos prievoles trečiajam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiam antstoliui Aleksandrui Selezniovui;

– jos prievoles dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo antstoliams Redai Vizgaudienei, Giedriui Jonauskui, Aleksandrui Selezniovui, Linai Pužienei, Viktorijai Vėliuvienei, Jonui Petrikui ir Vidai Daugirdienei jų vykdomosiose bylose.

Atsakovo V. D. asmeninėmis prievolėmis pripažinti:

– jo prievoles trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. v, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Vidai Daugirdienei;

– jo prievoles trečiajam asmeniui UAB „GelvoraSergel“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievolę (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Redai Vizgaudienei, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievoles (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiam antstoliui Aleksandrui Selezniovui);

- jo prievoles trečiajam asmeniui UAB „GF bankas“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimą) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Redai Vizgaudienei;

– jo prievoles UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Vidai Daugirdienei; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Viktorijai Vėliuvienei);

– jo prievoles UAB „Civinity namai vakarai“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Vidai Daugirdienei; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiam antstoliui Giedriui Jonauskui);

– jo prievoles UAB „Ignitis“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Vidai Daugirdienei; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Linai Pužienei);

- jo prievoles AB „Energijos skirstymo operatorius“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Linai Pužienei;

– jo prievoles UAB „B2Kapital“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Linai Pužienei;

– jo prievoles trečiajam asmeniui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Vidai Daugirdienei;

– jo prievoles Omega Invest OU (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Brigitai Tamkevičienei;

– jo prievoles UAB „Balticum TV“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Brigitai Tamkevičienei;

– jo prievoles UAB „Finansų bitė“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prievolę (išieškojimus) šio kreditoriaus naudai vykdančiai antstolei Linai Pužienei;

– jo prievoles dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo antstoliams Redai Vizgaudienei, Vidai Daugirdienei, Linai Pužienei, Brigitai Tamkevičienei, Viktorijai Vėliuvienei, Giedriui Jonauskui ir Aleksandrui Selezniovui jų vykdomosiose bylose.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo V. D. 426,25 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priteistas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, įmokos kodą 5630.

Priteisti iš atsakovo V. D. 109 Eur žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Priteistą žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodą 5661.

Priteisti iš atsakovo V. D. valstybei 12,51 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laura Spalvienė