Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Interesų grupių valdymas“, adr. Adutiškio g. 3-3, Vilnius, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2016-09-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-08-19, 18.48 val., iš Gėlių g. 20, Endriejavo mstl., esančios parduotuvės „Aibė“ pavogė įvairių prekių už 20 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

K. S. 2016-09-12 į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, teisės pažeidimą pripažino, taip pat pasirašė, jog jam pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti. Atvesdinimas šiuo atveju nėra tikslingas, todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, taupant valstybės lėšas, netaikytinas, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu, be paties asmens rašytinio prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-09-04 administracinio teisės pažeidimo ROIK:16061176596, protokolas Nr. 68P-70671300-16, 2016-08-19 ROIK Nr.0116000467531 pranešimas, UAB „Marsila“ direktorės 2016-08-19 pareiškimas dėl vagystės, kartu pridedamas prie pareiškimo vaizdo įrašas iš parduotuvės, R. D. rašytinis paaiškinimas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Padaryti K. S. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį – smulkusis svetimo turto pagrobimas, sudėtį, todėl skirtina jam sankcijoje numatyta nuobauda.

K. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog per vienerius metus baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnyje numatyta sankcija yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, jog K. S. padarė tyčinį, savanaudišką administracinį teisės pažeidimą nuosavybei, į pagrobto turto vertę. Įvertintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo K. S. asmenybė – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, tarp jų šešis kartus per pastaruosius metus už smulkų svetimo turto pagrobimą, duomenų apie skirtų baudų sumokėjimą nėra, nuo 2016-02-24 iki 2016-03-15 atliko paskirtą administracinį areštą. Aptarti duomenys rodo, jog jis savo elgesio nelinkęs keisti, jokių išvadų nedaro ir toliau ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Atsižvelgtina ir į tai, jog K. S. dirbantis, duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra, jauno amžiaus. Taip pat atsižvelgtina į K. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jog per vienerius metus baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad anksčiau nubaustajam paskirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios. Pažymėtina, kad už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis K. S. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo, todėl siekiant užkardyti sistemingai daromus administracinius teisės pažeidimus, K. S. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Aplinkybių dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje padarymą, skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 7 (septynių) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.