Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas D. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., sekretoriaujant Aistei Bareikei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015-06-07, apie 17.10 val., Nemenčinės plente, Vilniuje, vairavo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,02 prom.) girtumo laipsnis. Savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme R. G. paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, išgėręs nevairavo. Birželio 7 d. apie 17.00 val. blaivus važiavo Antakalnio gatve link Nemenčinės, per perėją ėjo žmonės, sustojo, važiavo ir dešiniu veidrodėliu užkabino autobuso ratą, pavažiavo į priekį, sustojo, apžiūrėjo automobilį, troleibuso vairuotojas neturėjo pretenzijų, nes nebuvo apgadinimų. Nuo troleibuso „užkabinimo“ iki jo sustojimo praėjo 1-2 min. Prieš tai buvo susiskambinęs su draugu, jis turėjo atvažiuoti. Sustojo Antakalnyje prie „Maxima“ parduotuvės Nemenčinės plente patikrinti automobilį. Apie 30 min. sėdėjo automobilyje su draugais, vėliau nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, su draugu nusipirko alaus, išgėrė vieną litrinį butelį alaus, net ne pilną ir nuėjo pasitikti draugo. Po kokių 10 minučių atvažiavo policija, patikrino automobilį ir troleibusą, viskas buvo gerai. Pradėjo pildyti protokolą, jo paprašė vairuotojo pažymėjimo, pasodino į automobilį, davė pusti, įpūtė 1,04‰ ir jį apkaltino, kad vairavo girtas. Kodėl po įvykio išgėrė nežino, pagalvojo, kad čia ne eismo įvykis. Net ir policijos pareigūnai neįformino eismo įvykio. Policijos pareigūnai dėl jo vairavimo išgėrus nieko neklausė. Vėliau atvažiavo draugas ir parvažiavo į Nemenčinę, vairavo draugas. Mano, kad jo elgesys tinkamas.

Padarius teismui pertrauką, siekiant iškviesti ir apklausti liudytojus, į 2015-07-15 posėdį R. G. neatvyko, prašymo atidėti posėdį nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, nors apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Teismas priėmė nutartį į 2015-07-21 posėdį atvesdinti R. G.. Buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad R. G. apie posėdį informuotas, savo gyvenamoje vietoje nerastas, draugės teigimu į teismo posėdį galimai atvyks. Tačiau į 2015-07-21 posėdį R. G. neatvyko, prašymo atidėti posėdį nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Apie teismo posėdį jis buvo informuotas tinkamai. Pažymėtina, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Šioje byloje R. G. buvo laiku informuotas apie dviejų posėdžių laiką ir vietą, tačiau iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl byla baigta nagrinėti jam nedalyvaujant.

Iš alkotesterio kvito šaknelės nustatyta, kad R. G. 2015-06-07, 17.28 val. buvo nustatytas 1,04 prom. girtumas (b. l. 11); po paklaidos – 1,02 prom. (remiantis alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0000284, b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad R. G. 2015-06-07, apie 17.10 val., vairavo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų, mačiusių ir atpažinusių R. G. kaip asmenį, įvykio dieną vairavusį automobilį Seat, paaiškinimais, kurie sutapo tarpusavyje bei su kita bylos medžiaga, taip pat alkotesterio kvito šaknele, kita rašytine bylos medžiaga.

Liudytojai G. S. ir E. O. jokių asmeninių santykių su R. G. nepalaiko, jie nėra pažįstami, teismas nenustatė, kad jie turėtų pagrindą jį apkalbėti. Liudytojai buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jų paaiškinimai iš esmės sutampa tarpusavyje bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Todėl teismas, nešališkai ir objektyviai įvertinęs įrodymų visumą, neturi pagrindo netikėti šių liudytųjų paaiškinimais ir jais remiasi, taip pat vadovaujasi kitais aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais bei konstatuoja, kad R. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nei vienas iš liudytojų nenurodė, kad R. G. gėrė alkoholį po to, kai sustojo, todėl R. G. parodymus teismas laiko jo gynybine pozicija ir jais nesivadovauja.

R. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. G. nustatytas 1,04 prom. girtumo laipsnis. Tokie rodmenys atitinka alkotesterio kvito šaknelėje nurodytus rodmenis, tačiau yra taisytini, kadangi nurodant tokį girtumo laipsnį nebuvo atsižvelgta į alkotesterio patikros sertifikate nurodytą galimą paklaidą – ± 1,7 %. Taigi protokolas šioje dalyje taisytinas, nurodant 1.02 prom. girtumo laipsnį.

R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat nelaikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas. R. G. 2014-11-25 buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nors atsakomybė už šį pažeidimą, taip pat už pažeidimą, dėl kurio padarymo R. G. administracinėn atsakomybėn traukiamas šioje administracinėje byloje, numatyta tame pačiame LR ATPK skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“, šie pažeidimai nėra laikytini tokios pačios rūšies teisės pažeidimais, kadangi pažeidimų pobūdis, jų pavojingumas skiriasi.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina bauda, lygi LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,-

nutarė:

pripažinti R. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - 361 (trijų šimtų šešiasdešimt vieno) euro baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 330 straipsnio 1 dalį specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos. Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.