Kauno apygardos teismo nuosprendis

Baudž.byla Nr.1 - 98- 120/ 2012 Proceso Nr. 1-63-1-00417-2010-6; Procesinio sprendimo

kategorija: 1.2.3.2.8.;1.2.26.2.;

Kaunas 2012 m. gegužės 14 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės - teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų : Romualdo Lincevičiaus ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamajam E. C., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Geršanovui, kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Zbignev Jankovski, kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Tomui Vildžiūnui, nukentėjusiajam G. K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nukentėjusiems G. K., A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vedęs, neteistas, gyv. Kaišiadorių raj., (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 129 str. 2 d. 2 ir 8 p. p.;

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kaišiadorių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) nevedęs, teistas 2006-04-27- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, nustačius elgesio apribojimus; teistas 2007-07-19- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1d.- 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., nustatant elgesio apribojimus, gyv. Kaišiadorių raj., (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.;

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju, nevedęs, teistas 2007-12-03- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, nustačius elgesio apribojimus, gyv. Kaišiadorių raj., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

Išnagrinėjęs bylą, išklausęs proceso dalyvių nuomonių, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. C., E. B. ir D. M. 2010-07-25 apie 22.00 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėse, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, viešoje vietoje - Kaišiadorių raj., (duomenys neskelbtini), namo prieangyje, y., E. C. tyčia ir be priežasties suduodamas A. K. medine lazda ne mažiau dviejų smūgių per rankas ir kojas, o E. B., toje pat vietoje tyčia A. K. suduodamas metaline spyruokline teleskopine lazda ne mažiau dviejų smūgių per rankas ir kojas bei tuo nukentėjusiajam A. K. abiejų jų neteisėtais veiksmais padarytais odos nubrozdinimais ir padarytomis poodinėmis kraujosrūvomis abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje bei dešinio kelio priekiniame paviršiuje, nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą, taip pat, to paties namo kieme E. C. medine lazda suduodamas ne mažiau dviejų smūgių E. Č. per nugarą, rankas ir kojas, o E. B. tyčia suduodamas ne mažiau kaip du smūgius E. Č. per nugarą, rankas ir kojas bei tuo abiejų jų veiksmais padarę nukentėjusiam poodines kraujosrūvas dešiniame žąste, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje ir tuo nežymiai sutrikdė E. Č. sveikatą, o tuo pat metu D. M. tyčia, be priežasties to paties namo kieme rankomis ir kojomis suduodamas R. K. ne mažiau kaip 3 smūgius per dešinio žando, smakro ir kairio apatinio žandikaulio kampo sritis, ne mažiau kaip 1 smūgį į sprandą ir ne mažiau kaip 2 smūgius perį kairį petį ir dešinę mentę ir nukentėjusiajam kraujosruvų veido minkštuosiuose audiniuose dešiniame žande, dešinėje smakro pusėje, kairio apatinio žandikaulio kampo projekcijoje, sprando minkštųjų audinių kraujosruvą, poodines kraujosruvas kairiame petyje ir dešinės menties projekcijoje padarymais nežymiai sutrikdęs R. K. sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. C., 2010-07-25, laikotarpyje tarp 22.30 ir 23 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sie­kdamas prieš­pas­ta­ty­ti sa­ve aplinkiniams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį po­žiū­rį į juos, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, viešoje vietoje, - Kaišiadorių raj.,(duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, tyčia ir be priežasties, dėl chuliganiškų paskatų tyčia be priežasties suduodamas ne mažiau vieną kartą medine lazda pasivytam R. K. per galvą ir padaręs tuo nukentėjusiajam sunkų galvos smegenų sukrėtimą (difuzinį aksonų pažeidimą), kraujo išsiliejimus po voratinkliniu galvos smegenų dangalu abipus parasagitaliai, dešinėje kaktinėje skiltyje bazaliai, dešinėje momeninėje skiltyje, dešinės momeninės skilties sumušimą, kraujo išsiliejimą į šoninius smegenų skilvelius, įspaustinį dešinio momenkaulio lūžį; galvos minkštųjų audinių kraujosruvą dešiniame momenyje, tyčia iš chuliganiškų paskatų R. K. nužudė, nes šis nuo jam padaryto sunkaus galvos sužalojimo, 2010-07-26 apie 01.00 val. mirė.

E. C. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad parodė, kad 2010-07-25 vakare, jis su V. Č., D. M. ir E. B. norėdami išsiaiškinti, kas iš (duomenys neskelbtini) prieš tai naktį bandė įsiveržti pas jį į namus, automobiliu AUDI 80 nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) stotį, nei vieno vaikino iš(duomenys neskelbtini), nerado Apgirtęs nesijautė. Dieną išgėręs buvo du butelius „Utenos“ alaus. Stotyje vaikinų iš (duomenys neskelbtini) neradus, E. B. pasiūlumu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kad išsiaiškinti, kas per Žasliuose vykusią šventę E. B. grasino peiliu. Jis pats (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų nepažinojo ir jokių konfliktų su (duomenys neskelbtini) kaimo vaikinais neturėjo, o jis, važiuodamas į (duomenys neskelbtini) kaimą, siekė išsiaiškinti, kas iš to kaimo jaunuolių prieš tai buvusią naktį bandė įsilaužti į jo močiutės namus. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), prie vienaukščio gyvenamojo namo, esančio priešais (duomenys neskelbtini) parduotuvę pamatė nepažįstamų žmonių grupę, prie jų sustojo ir išlipę iš automobilio, bėgo link jų, norėdami pasikalbėti Šie, pamatę juos, bėgo į artimiausią namą. Prie to namo verandos jis pargriuvo ir, bijodamas būti sumuštas, pasigriebė šalia gulėjusią lazdą, kuria, sudavus jaunuoliui 2 smūgius, lazda sulūžo. Jis pats tuo metu buvo po dešinės rankos traumos ir gydėsi žaizdą, todėl lazda jo suduoti smūgiai stiprūs nebuvo. Po smūgių sudavimo, jaunuolis nuo jų pabėgęs, įbėgo į namo verandą, kur E. B. tam jaunuoliui smūgius sudavė teleskopine lazda. Tada tas vaikinas jam spyrė į krūtinę ir jis po smūgio parkrito ant nugaros. Namo verandoje E. B. rankoje turėta lazda sudavė smūgius ir kitam vaikinui. Ką tuo metu darė D. M., jis nematė. Vėliau iš jo paties sužinojo, kad jis už tvarto kieme nusivijęs R. K., šiam, gulinčiam ant žemės, sudavė smūgius. R. K. jis nepažįsta ir apie jį nieko nežino..

E. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-07-25 E. C. papasakojo, kad 2010-07-24 pas jo senelius, kur E. C. atostogauja, bandė įsiveržti ir jį sumušti iš (duomenys neskelbtini) atvykę vyrai. Visi jie, siekdami (duomenys neskelbtini) jaunuolius pamokyti, važiavo jų ieškoti. Važiuojant, jis pasiėmė teleskopinę lazdą, E. C. – tiesų, storą pagalį, o D. M. neturėjo nieko. (duomenys neskelbtini) jie visi trys vijosi nuo jų bėgusius jaunuolius. Jis su E. C. nusivijo į namo verandą įbėgusius jaunuolius ir sudavė po keletą smūgių kiekvienam, o D. M. nusivijo už ūkinio pastato nubėgusį jaunuolį. Sugrįžęs, D. M. sakė sudavęs kelis smūgius pasivytam R. K.. Po įvykio jie visi trys jie nuvažiavo vėl į stotį, bet po to to ir vėl sugrįžo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pamatę iš namo išeinantį R. K., visi trys šį nusivijo. Pirmas bėgdamas, E. C. R. K. prisivijo. Pasimatė lygtais lazdos mostas ir pasigirdo trenksmas. Jam su D. M. ir V. Č. pribėgus, R. K. gulėjo ir kriokė. D. M. pasiūlė kviesti greitąją med. pagalbą, bet V. Č., sakydamas jog R. K. yra „gerai iškirstas“ tam nepritarė. Važiuojant atgal, E. C. taip pat pasakė R. K. gerai iškirtęs.

Šiuos savo parodymus E. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b.l. 59- 62) bei akistatos su E. C. metu ( 4 t., b.l. 63- 64).

D. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) susitarė su E. C., V. Č. ir E. B. nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, „pamokyti“ vietinį jaunimą, nes vakarykščią dieną šie, atvažiavę į (duomenys neskelbtini) bandė įsiveržti pas E. C. į namus. Vakare jis, E. C., V. Č. ir E. B. V. Č. automobiliu AUDI 80 atvažiavę į (duomenys neskelbtini) k., pamatė stovinčius (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojus. Jų tarpe buvo ir R. K.. Pasivijęs šį, jis jam sudavė ranka du ar tris kartus. Nuo jo smūgių R. K. nenukrito. Po įvykio susėdę į automobilį, sugrįžo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kažkam iš jų pasiūlius dar kartą nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), jie vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Jiems atėjus prie parduotuvės, pamatė iš sodybos išeinantį R. K. ir puolė bėgti link jo. Šis, juos pamatęs, bėgo. Kažkas jį pasivijo ir pradėjo mušti. Kuo mušė ir į kokias kūno vietas jis nematė. Visiems susirinkus prie parduotuvės, kažkas pasakė, kad R. K. pasiliko gulėti. Su E. B. ir V. Č. nuėjęs pažiūrėti, R. K. rado kniūbsčią gulintį ant keliuko ir kažkaip keistai kriokiantį. Pasiūlė iškviesti greitąją, bet V. Č. pasakė, kad nieko blogo nėra. Važiuojant į (duomenys neskelbtini)E. C. pasakė, kad jis R. K., jo žodžiais tariant „iškirto“.

Savo parodymus D. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b.l. 120- 125) bei akistatos su E. C. metu (4 t., b.l. 126).

Motyvuojamoji dalis

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2443/10(02) aktu konstatuota, kad nukentėjusiam A. K. odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje bei dešinio kelio priekiniame paviršiuje padaryti buvo kietu buku daiktu ar įrankiu suduodant ne mažiau kaip keturis smūgius įvykio laiku. Padarytais sužalojimais tiek visumoje, tiek ir vertinant kiekvieną atskira, A. K. sveikata sutrikdyta buvo nežymiai ( 2 t., b.l. 79).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2444/10(02) aktu konstatuota, kad nukentėjusiam E. Č. poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje padaryti buvo kietu buku pailgos formos daiktu ar įrankiu, kuo galėjo būti lazda ar panašiai 4-ais smūgiais įvykio metu. Jais nukentėjusio sveikata sutrikdyta buvo nežymiai (2 t., b.l. 85).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2006/10(02) aktu konstatuota, kad E. C. poodinė kraujosruva krūtinėje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, padaryti buvo kietais bukais daiktais dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, įvykio metu. Jais E. C. sveikata sutrikdyta buvo nežymiai ( 3 t., b.l. 155), o Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G-837/11(02) aktu konstatuota, kad E. C. trys pjautinės žaizdos dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje padaryti galėjo būti 2010-06-16 aštriu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti stiklo šukė. Po šio sužalojimo, 2010-07-25 E. C. ta ranka atlikti valingus veiksmus (suduoti smūgius kumščiu, rankomis turima lazda), galėjo ( 3 t., b.l. 158).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2008/10(02) aktu nustatyta, kad E. B. odos nubrozdinimai keliuose, pilve, padaryti buvo kietais bukais daiktais šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, įvykio metu. Jais šio nukentėjusio sveikata sutrikdyta buvo nežymiai ( 4 t., b.l. 80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2007/10(02) aktu konstatuota, kad D. M. odos nubrozdinimai kairiame žaste, blauzdose, padaryti buvo kietais bukais daiktais penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, įvykio metu. Jais šio nukentėjusio sveikata sutrikdyta buvo nežymiai ( 4 t., b.l. 136).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados aktu Nr. G 2442/10(02) konstatuota, kad liudytojo V. Č. kūne jokių sužalojimų nėra ( 3 t., b.l. 72.).

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas nužudo kitą žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

R. K. nuo jam suduoto smūgio į galvą, prarado sąmonę ir, jos neatgavęs bei pasilikęs gulėti, įvykio vietoje mirė bei, kad tokio smūgio sudavimo, R. K. savarankiškų veiksmų atlikti negalėjo. Duomenimis byloje nustatyta, kad R. K. nukrito ir, praradęs sąmonę, pasiliko gulėti po kaltinamojo E. C. suduoto jam į galvą smūgio, tad, tarp kaltinamojo E. C. veiksmų (smurto vartojimo lazda suduodant per galvą) ir to pasekoje, dėl padarytos galvos traumos kilusių pasekmių (R. K. mirties) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo E. C. teigimu, jis R. K. nepažinojo. Vadinasi, be priežasties vartodamas prieš R. K. smurtą, kaltinamasis E. C. elgėsi įžūliai, rodė nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Taip elgdamasis, jis R. k. iš chuliganiškų paskatų nužudė tyčia. Duomenų, kad savo veiksmais jis tokių pasekmių ir siekė, nėra, tad R. K. nužudytas yra tyčia, netiesioginės tyčios forma. Ir šioje dalyje kaltinamojo E. C. veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 2 d. 8 p.

Pagal BK 129 str. 2 d. 2 p. veika kvalifikuojama tik nustačius, kad žudomas nukentėjusysis žudymo metu nesuvokė grėsmės jo gyvybei arba neturėjo galimybės aktyviai tam pasipriešinti, o kaltininkas nukentėjusio bejėgiškumo buvimą, suvokė. R. K. bėgimas nuo kaltinamojo rodo, kad grėsmės kilimo jam galimybę, R. K., nors ir būdamas sunkiame girtumo laipsnyje, bet suvokė. Duomenų, kad pasipriešinti kaltinamajam E. C. jis būtų negalėjęs, byloje taip pat nėra. Faktiniai duomenys, kad R. C. suvoktų nukentėjusį R. K. esant bejėgiškos būklės, faktiniai duomenys taip pat nepatvirtina, tad E. C. inkrinuotas BO 129 str. 2 d. 2 p. numatyto nusikaltimo padarymas iš kaltinimo šalinamas.

E. C. ir E. B. inkriminuota yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamų veikų padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio.

Kaltinamųjų teigimu, įvykio dieną iki pietų, jiems būnant prie ežero, buvo geriamas alus. Kaltinamasis D. M. sakosi negėręs, o kaltinamieji E. C. ir E. B., - sakosi išgėrę kiekvienas apie du butelius alaus. Apsvaigimas nuo alkoholio atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikomas tik tuo atveju, kai tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. „Aiškintis“ su (duomenys neskelbtini) kaimo jaunimu ir juos „pamokyti“ važiuodami vakare, kaltinamieji E. C. ir E. B. sakosi neblaiviais nebuvę. Daugiau jokių duomenų apie tai byloje nėra, tad šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės inkriminavimas yra deklaratyvus ir todėl šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės inkriminavimas iš kaltinimo šalinamas.

Kaltinamieji E. B. ir D. M. kaltais prisipažįsta ir gailisi, tad prisipažinimas ir gailėjimasis pripažįstama jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo E. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatyta.

Kaltinamieji E. C., E. B. ir D. M. BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, tad tai tai pripažįstama jų atsakomybę atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. C., atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį visuomenei ir jų sunkumo pobūdį; į kaltės formą ir rūšį; į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teisiamas jis pirmą kartą; į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių -nenustatyta; į tai, kad jo atsakomybę, padarant BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, sunkina šio nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje; į nusikaltimų padarymo aplinkybes, motyvus, tikslus, priežastis bei pasekmes; į kaltinamojo amžių, jo sveikatos būklę ir šeimyninę padėtį.

Vienas iš E. C. padarytų nusikaltimų yra nesunkus, o antrasis - labai sunkus. Už labai sunkaus nusikaltimo padarymą numatyta vien tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, tad E. C. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Esant BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padaryme konstatuotai kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei bei abiejų nusikalstamų veikų padaryme nekonstatavus jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo ir įvertinus kitas BK 54 bei 61 str. nustatytas sąlygas, E. C. skirtinos įstatymų sakcijoje nustatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiui lygios bausmės.

Atsižvelgus į tai, kad griežčiausio įstatymo sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis ganėtinai didelis bei, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią galimam naujų nusikaltimų padarymui, kardomoji priemonė keistina į suėmimą, areštuojant salėje po nuosprendžio paskelbimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B., atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį visuomenei ir jo sunkumo pobūdį; į kaltės formą ir rūšį; į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teisiamas jis trečią kartą; teistumas išnykęs; į tai, kad jo atsakomybę prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, o jo atsakomybę sunkina - šio nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje; į nusikaltimo padarymo aplinkybes, motyvus, tikslus, priežastis bei pasekmes; į kaltinamojo amžių, jo sveikatos būklę ir šeimyninę padėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį visuomenei ir jo sunkumo pobūdį; į kaltės formą ir rūšį; į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teisiamas jis antrą kartą; teistumas išnykęs; į tai, kad jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis; į tai, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje; į nusikaltimo padarymo aplinkybes, motyvus, tikslus, priežastis bei pasekmes; į kaltinamojo amžių, jo sveikatos būklę ir šeimyninę padėtį.

Kaltinamieji E. B. nuteisti už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Kiekvienas jų nusikaltimą padarė esant konstatuotam atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybių buvimui. Abiejų jų ankstesni teistumai išnykę. Įvertinus visa tai bei atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamiesiems skirtina reali artima įstatymo sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, bausmė. Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamieji būtų darę naujas nusikalstamas veikas, nėra. Vadinasi, šių kaltinamųjų atžvilgiu bausmės tikslai pasiekti gali būti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tad jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, atidedamas, BK 75 str. pagrindu kartu paskiriant tik šiame straipsnyje nustatytą įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

BPK 109 str., 111 str. 1 d., CK 6.263 str. 3 d. ir kt. suteikia nukentėjusiam teisę reikalauti kaltininko žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi G. K. jai padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti priteisti prašė 502565 lt, o G. K. – 500900,39 lt (t.2, b.l. 51-52; 62-63).

G. K. jai padarytą turtinę žalą vertino 2565 lt ir nurodė, jog ją sudaro išlaidos laidojimo reikmenims ir paslaugoms, susijusioms su šermenimis bei laidotuvėmis, jai padarytą neturtinę žalą įvertino 500000 lt ir nurodė, jog ją sudaro patirtas gilus emocinis šokas, diskomfortas, nervinis sukrėtimas, patiriami didžiuliai dvasiniai išgyvenimai, nemiga, atsiradęs baimės ir nepasitikėjimo jausmas bei bendravimo galimybių sumažėjimas (t.2, b.l. 62-64).

G. K. jam padarytą turtinę žalą vertino 900,39 lt ir nurodė, jog ją sudaro išlaidos už gedulingus pietus, išlaidos susiję su šermenimis ir laidotuvėmis bei išlaidos vykimui pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus bei į teisinės pagalbos tarnybas, o jam padarytą neturtinę žalą įvertino 500000 lt ir nurodė, jog ją taip pat sudaro patirtas gilus emocinis šokas, diskomfortas, nervinis sukrėtimas, patiriami didžiuliai dvasiniai išgyvenimai, nemiga, atsiradęs baimės ir nepasitikėjimo jausmas bei bendravimo galimybių sumažėjimas (t.2, b.l. 51-55).

Bylos nagrinėjimo teisme metu, G. K, pateikusi duomenis, jog dalį padarytos žalos, t.y., 520 lt turtinės ir 3900 lt neturtinės žalos jai avansu atlygino valstybė (t. 5, b.l. 43-45), o G. K. pateikęs duomenis apie tai, kad dalį padarytos žalos, t.y., 600 lt turtinės ir 3900 lt neturtinės žalos avansu atlygino valstybė (t.5, b.l. 38-40), G. K. priteisti prašo 2045 lt turtinės ir 496100 lt neturtinės žalos atlyginimo (t,1, b.l. 41-42), o G. K. – 300,39 lt turtinės ir 496100 lt neturtinės žalos atlyginimo (t.5, b.l. 36-37).

Kiekvieno iš šių nukentėjusių patirta jų nurodyta turtinė žala pagrįsta faktiniais duomenimis ir abejonių nekelia. Kiekvienan iš jų dalį padarytos turtinės žalos avansu atlygino valstybė, išmokėdama G. K. 520 lt, o G. K. – 600 lt, tad, abiejų jų ieškiniai šioje dalyje, tenkinami pilnai ir likusi neatlyginta šios žalos dalis (300,39 lt G. K. ir 2045 lt G. K) ,kiekvienam jų priteistina iš kaltinamojo E. C..

Atlygintinos neturtinės žalos nei minimumo, nei maksimumo įstatymai nenustato. Ją, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., 6.282 str., 6.283 str. nustatytais kriterijais, privalu yra nustatyti ir įvertinti teismui.

Neturinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, tačiau neturtinės žalos atlyginimo atveju visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum), objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes šios žalos tiksliai įvertinti pinigais, neįmanoma. Artimam asmeniui atėmus gyvybę, tiesioginė nukentėjusio, giminaičių bei artimųjų teisė į piniginį atlygį atsiranda dėl dvasinių kančių, kurias jie patys nuoširdžiai išgyvena.

Abejonių nekyla, jog, netekę sūnaus, G. K. bei G. K. patyrė ir stiprų emocinį sukrėtimą, ir dvasinį skausmą, ir išgyvenimus ir kitokius su tuo susijusius nepatogumus. Akivaizdu yra ir tai, kad tarp abiejų nukentėjusiųjų ir mirusio jų sūnaus santykiai buvo artimi, o ryšiai - glaudūs, tad sūnaus netekimu jiems dvasinės kančios sukeltos tikrai buvo, tačiau duomenų, patvirtinančių G. K. bei G. K. teiginius apie kiekvienam jų išlikusius liekamuosius reiškinius - depresijos kiekvienam jų išsivystymą, jų gyvenimo būdo pasikeitimą, negalėjimą miegoti naktimis, juos persekiojančią nuolatinę nepaaiškinamą baimę, atsiradusį nepasitikėjimą savimi ir aplinkiniais, o taip pat apie jų bendravimo galimybių sumažėjimą, jokie faktiniai duomenys byloje nepatvirtina, tad, nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, į šiuos nukentėjusių teiginius, neatsižvelgiama.

Teismų praktikoje nustatomo neturtinės žalos dydžio vidurkis šios kategorijos bylose paprastai svyruoja nuo 70.000 lt iki 110.000 lt. E. C. nusikaltimu sukelti negrįžtami padariniai, G. K. ir G. K. patirti dvasiniai išgyvenimai dėl staigios labai artimo jiems asmens (sūnaus), su kuriuo iki jo mirties jie gyveno bei nusikaltimo padarymo aplinkybės, priežastys ir sąlygos, duoda pagrindą konstatuoti, kad E. C. R. K. nužudymu padarė jo tėvui G. K. ir motinai G. K. 110.000 lt neturtinę žalą. 7800 lt avansu išmokėjus abiems nukentėjusiems po 3900 lt yra atlyginta Teisingumo ministerijos kanclerio 2011 m. sausio 27 d. sprendimais, tad likusi neatlyginta 102.200 lt neturtinės žalos suma K. iš E. C. nukentėjusiems G. K. ir G. priteistina lygiomis dalimis po 51.100 lt kiekvienam.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- įtariamojo E. C. daiktai - šviesiai geltonos spalvos šortai „UMBRO“; tamsiai mėlynos spalvos marškinėliai „NIKE“ trumpomis rankovėmis, smėlio spalvos šortai, MRT „NOKIA E51“ IMEI Nr. 356795027384317 su „PILDYK“ SIM kortele, - nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini nuteistajam ar jo nurodytam asmeniui;

- įtariamojo E. B. daiktai, - mėlynos spalvos šlepetės „SPORT“; juodos spalvos medžiaginiai šortai „MESUCA“, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini nuteistajam;

- įtariamojo D. M. daiktai, - mėlynos spalvos šortai „NIKE“; juodos spalvos marškinėliai be rankovių su užrašu „SUPER MOTO“ ir „ELEKTRĖNAI“ piešiniu- motociklu, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini nuteistajam;

- nužudytojo R. K. daiktai - juodos spalvos sportinės kelnės (bridžai), juodos spalvos kelnaitės juodos spalvos metalinis laužtuvas, metalinė teleskopinė lazda juoda rankena, du metaliniai strypai, kurių vienas galas nusmailintas, kitame gale privirintos veržlės, vokai su viena nuorūka, su dviem nuorūkomis, su dėme, panašia į kraują, su nuoplova, paimta nuo prieangio durų vidinės pusės, su išorine rankenos dalimi nuo prieangio durų, polietileninis maišelis Nr. 0111107 su juodos spalvos guminėmis šlepetėmis, trys stiklainiai su kvapų pėdsakais, popierinis maišas (sujungtas iš dviejų dalių), kuriame yra kojų kilimas, maišelis, kuriame yra pagalys nulaužtu galu, su dirvožemiu ir mikrodalelėmis, su V. Č. DNR pavyzdžiu, su A. K. DNR pavyzdžiu, su E. C. DNR pavyzdžiu, su E. Č. DNR pavyzdžiu, su D. M. DNR pavyzdžiu, su E. B. DNR pavyzdži, su V. Č. DNR pavyzdžiu (papild.) ir su E. Č. nagais, yra beverčiai ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatymo nustatyta tvarka.

- vokai su kompaktine plokštele prie adv. A. G. prašymo, su Kaišiadorių RPK OVP garso įrašais, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1139 2010, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1140 2010, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1138 2010, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1122 2010-08-08 2010-08-09, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1123 2010-08-07 2010-08-08, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1124 2010-08-05 2010-08-06, dėklai su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765k2 (5850), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765k3 (5851), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2764k2 (5848), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765 (5849), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2764 (5847), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765k5 (5853), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765k6 (5854), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765k4 (5852), su kompaktine telefonų išklotinių plokštele, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. bei 129 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį laisvės atėmimu:

- pagal BK 284 str. 1 d. – vieneriems metams dvejiems mėnesiams;

- pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. – keturiolikai metų;

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti jų apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti keturiolika metų laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo bausmę atlikti dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą, areštuojant salėje po nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmės atlikimą įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010-07-26 iki 2010-09-26.

E. B., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams bei įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

BK 75 str. taikymo panaikinimo atveju, į bausmės atlikimą įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010-07iki 2010 11 16 .

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams bei įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

BK 75 str. taikymo panaikinimo atveju, į bausmės atlikimą įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010-07-26 iki 2010-08-25.

Civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir iš E. C. G. K. padarytai turtinei žalai atlyginti priteisti 2045 lt, G. K. padarytai turtinei žalai atlyginti priteisti 300,39 nei G. K. ir G. K. padarytai neturtinei žalai atlyginti priteisti po lygiomis dalimis po 51.100 lt kiekvienam.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- įtariamojo E. C. daiktus - šviesiai geltonos spalvos šortus „UMBRO“; tamsiai mėlynos spalvos marškinėliusi „NIKE“ trumpomis rankovėmis, smėlio spalvos šortusi, MRT „NOKIA E51“ IMEI Nr. 356795027384317 su „PILDYK“ SIM kortele, - nuosprendžiui įsiteisėjus, sugražinti nuteistajam E. C. ar jo nurodytam asmeniui;

- įtariamojo E. B. daiktus, - mėlynos spalvos šlepetes „SPORT“; juodos spalvos medžiaginius šortus „MESUCA“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sugražinti nuteistajam;

- įtariamojo D. M. daiktus, - mėlynos spalvos šortus „NIKE“; juodos spalvos marškinėlius be rankovių su užrašu „SUPER MOTO“ ir „ELEKTRĖNAI“ piešiniu- motociklu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sugražinti nuteistajam E. B.;

- nužudyto R. K. daiktus - juodos spalvos sportines kelnes (bridžius), juodos spalvos kelnaites juodos spalvos metalinį laužtuvą, metalinę teleskopinę lazdą juoda rankena, du metalinius strypus, kurių vienas galas nusmailintas, kitame gale privirintos veržlės, vokus su viena nuorūka, su dviem nuorūkomis, su dėme, panašia į kraują, su nuoplova, paimta nuo prieangio durų vidinės pusės, su išorine rankenos dalimi nuo prieangio durų, polietileninis maišelis Nr. 0111107 su juodos spalvos guminėmis šlepetėmis, tris stiklainius su kvapų pėdsakais, popierinį maišą (sujungtą iš dviejų dalių), kuriame yra kojų kilimas, maišelį, kuriame yra pagalys nulaužtu galu, su dirvožemiu ir mikrodalelėmis, su V. Č. DNR pavyzdžiu, su A. K. DNR pavyzdžiu, su E. C. DNR pavyzdžiu, su E. Č. DNR pavyzdžiu, su D. M. DNR pavyzdžiu, su E. B. DNR pavyzdži, su V. Č. DNR pavyzdžiu (papild.) ir su E. Č. nagais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

- vokus su kompaktine plokštele prie adv. A. G. prašymo, su Kaišiadorių RPK OVP garso įrašais, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1139 2010, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1140 2010, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1138 2010, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1122 2010-08-08 2010-08-09, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1123 2010-08-07 2010-08-08, su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-1124 2010-08-05 2010-08-06, dėklusi su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765k2 (5850), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765k3 (5851), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2764k2 (5848), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765 (5849), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2764 (5847), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765k5 (5853), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765k6 (5854), su kompaktine plokštele Nr. 2010-2765k4 (5852), su kompaktine telefonų išklotinių plokštele, nuosprendžiui įsiteisėjus, sugražinti prokurorui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. C. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.