Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, advokatei Linai Gervelienei, nukentėjusiajam D. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2000m. balandžio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams. Remiantis BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

2) 2000m. lapkričio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1 d., taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu.

3) 2005m. sausio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems metams šešiems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsniu, 2006 m. kovo 1 d., lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus vienuolikos mėnesių 4 d. laisvės atėmimo dalies, turintis teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P., 2011 m. sausio 12 d. apie 18 val., viešojoje vietoje, Alytuje Daugų g. prie 29a gyvenamojo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Jis, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo D. J. ir metaliniu strypu sudavė ne mažiau du smūgius pastarajam į galvos sritį ir vieną smūgį į nugaros sritį, tuo nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje, kraujosruvos odoje kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje ir nugaros kairėje pusėje. Tokiais veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. P. parodė, kad 2011-01-12 su šuniu išėjo pasivaikščioti į parką. Buvo nuėmęs pavadėlį, todėl šuo pabėgo, kurį laiką jo nematė. O kai pamatė, jį vedėsi V. P.. Jam pribėgus prie jos, jį pasitiko D. J., A. L. ir R. M., kurie jį sumušė, jis kurį laiką buvo praradęs sąmonę. Kai ją atgavo, nieko aplinkui nebuvo. Mano, kad jie jį užpuolė, nes norėjo atimti šunį, nes matė, kad šuo yra veislinis, o jis pats buvo išgėręs. Ieškojo šuns prie ,,Dailidės“ ežerėlio, bet neradęs, užėjo pas tėvus į namus, kur buvo ir Paviloniai. Paklausė, ar jie nematė jo šuns, ir nuėjo į vonią. Tuo metu, kai niekas nematė, išėjo iš vonios, nuėjęs į kambarį, paėmė skardinę radiatoriaus apdailos juostelę. Apvyniojęs ją laikraščiu, pasiėmė ją savigynai ir išėjo prie Daugų g. 29 a namo. Pamatė stovintį taksi automobilį ir prie jo su vairuotoju kalbantį J. Priėjęs pažiūrėjo pro langą į taksi automobilio vidų, ar ten nėra šuns. Neradęs, paklausė J. kur jo šuo. Šis pasakė keletą necenzūrinių žodžių ir bandė griebti A. P. už striukės. Tada A. P. išsitraukė iš namų paimtą metalinį daiktą ir su juo kirto J. per galvą. Po to iš kažkur atsiradęs L. iš už nugaros A. P. pastūmė ir jis nugriuvo ant žemės, iš rankų iškrito metalinis strypas. L. atsisėdo ant nugaros, o J., priėjęs, pora kartų įspyrė į veidą. Po to, D. J., nukritęs ant žemės, gulėdamas, su kumščiu dar jam daužė į veidą. Tada A. P. pasakė, kad baigtų muštis, nes reikia pasikalbėti dėl šuns. A. L. jį paleido, bet nepavykus išsiaiškinti, A. L. iškvietė policiją.

Nukentėjęs D. J. parodė, kad 2011-01-12 buvo išvykę su A. L., R. M. ir V. P. į Druskininkus ir grįžo vakarop. A. L. pasikvietė pas save į namus ir pats išėjo į parduotuvę. Parėjęs pasakė, kad jis matė kaip Varėnos g. kažkoks vyrukas mušė šunį, L. jį sudrausmino ir iškvietė policiją. Išgėrus kavos jis su drauge susiruošė namo ir iškvietė taksi. Link gatvėje laukiančio taksi R. M. ėjo pirma, A. L., paskui ją, o jis - paskutinis. Dar neišėjus iš kiemo link gatvės, prie vartelių pajuto smūgį kietu daiktu per galvą ir nugarą. Kai atsisuko, buvo suduotas smūgis į smilkinį, nuo kurio jis nugriuvo ant šaligatvio. Tai pamatęs L. pribėgo prie jį užpuolusio vyro, pargriovė ant žemės, atėmė iš jo lazdą ir pasiguldęs ant žemės jį viena ranka užgulęs laikė, o kita ranka su mobiliu telefonu kvietė policiją. Dėl kaltinamojo veiksmų jam buvo padarytas sužalojimas, jis kreipėsi pas medikus. Žala jam neatlyginta, reiškia ieškinį turtinei ir neturtinei žalai padengti.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2011-01-12 apie 17 val. su D. J. grįžo iš Druskininkų ir užėjo pas jį į namus. Taip pat kartu buvo V. P. bei R. M.. Eidamas į parduotuvę „Pakalnutė“ ir grįždamas iš jos matė vyrą, su pavadėliu mušantį šunį, bandė jį sudrausminti, kadangi šis nereagavo, iškvietė policiją. Išgėrus kavos D. J. su drauge susiruošė namo, išsikvietė taksi ir jis juos išlydėjo. R. M. ėjo pirma, jis paskui, o D. J. paskutinis. Beeinant link stovinčio taksi automobilio, išgirdo garsą, panašų į lazdos bumbtelėjimą ir pamatė, kad kažkoks vyras muša D. J. su pagaliu, kuris atrodė metalinis. Matė, kaip D. J. buvo suduoti du smūgiai, nuo jų nukentėjęs nugriuvo, jam buvo prakirsta galva. Grįžęs jis atėmė iš to vyro pagalį, paguldė jį ant žemės ir iškvietė policiją. Jis tuo metu neatpažino, ar tai tas pats asmuo, kuris mušė šunį, nes buvo tamsu. Atvykus policijos pareigūnams, tas vyras pasakė, kad A. L. iš jo atėmė šunį ir pas save užsidarė, tačiau iš tikrųjų taip nebuvo. Iš elgesio suprato, kad nukentėjusįjį mušęs vyras buvo neblaivus. Jis Su D. J. buvo blaivūs.

Liudytoja R. M. parodė, kad su savo sugyventiniu D. J. buvo pas A. L.. A. L. nuėjo į parduotuvę, parėjęs pasakojo, kad matė kaip vyras mušė šunį. Pabuvę pas jį, išsikvietė taksi, išėjo į lauką. Ji ėjo pirma, po to L., o paskutinis ėjo J. Beeidama išgirdo triukšmą, atsisukusi pamatė, nepažįstamą vyrą, prie J. mojuojantį lazda. A. L., jį paguldė ant žemės ir iškvietė policiją. J. buvo prakirsta galva, ant pakaušio buvo didelis gumbas. Kai atvyko policijos pareigūnai, P. atsivedė pas L. į namus, jis elgėsi agresyviai, matėsi, kad buvo neblaivus, jokių sumušimų ar nubrozdinimų nesimatė.

Liudytoja V. P. parodė, kad kartu su A. L., R. M. ir D. J. lankėsi Druskininkuose ir grįžę pas L. gėrė kavą. A. L. buvo nuėjęs į parduotuvę ir grįžęs pasakojo, kad matė kaip vyras su grandine talžė šunį. Pasisvečiavus jie išsikvietė taksi. A. L., R. M. ir D. J. išėjo į lauką.. Išgirdusi triukšmą ir nuvažiuojančio taksi automobilio garsą, ji išėjo į lauką, pamatė D. J., kruviną sėdintį ant sniego ir A. L., laikantį ranka nepažįstamą jaunuolį ir skambinantį policijai. Ji su R. M. parsivedė nukentėjusįjį namo. Greitai atvyko policija ir atėjo į namus, D. J. mušusį vaikiną išsivedė. Ji su R. M. buvo išgėrę alaus. A. L. su D. J. alaus negėrė. Mano, kad konfliktas įvyko dėl šuns, nes kaltinamasis manė, kad jie pasigavo jo šunį.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2011-01-12, jam dirbant policijos pareigūnu, buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti Daugų g., nes vyksta konfliktas. Nuvykę į nurodytą vietą, rado du vyrus, kurie ginčijosi, buvo neblaivūs, vienas priekaištavo dėl šuns. Kai užėjo į vidų su šeimininku, viduje buvo dar dvi moterys ir vienas vyras prakirsta galva. Namo šeimininkas parašė pareiškimą dėl kilusio konflikto. Iš nukentėjusio paimti pareiškimo negalėjo, nes buvo girtas. Kaltinamajam nustatytas girtumas. Jokio šuns name nerado. Lauke rado numestą lazdą, ji buvo metalinė, apvyniota izoliacija, skirta padaryti sužalojimams. Namo šeimininkas sakė, kad ją atėmė iš kaltinamojo.

Liudytojas R. T. parodė analogiškai liudytojui R. B..

Liudytojas K. Č. parodė, kad dirbant taksi vairuotoju, buvo iškvietimas adresu Daugų 29 a, Alytuje. Atvykęs į nurodytą vietą, jis palaukė ir pamatė, ateinantį D. J.. su cigarete rankoje. Jam pasakė, kad parūkytų ir tada važiuos. D. J. stovint prie automobilio ir rūkant, išgirdo smūgių pliaukštelėjimus, suprato, kad D. J. buvo suduoti smūgiai ir kad kažkas prie pastarojo atėjo iš automobilio galo, bet ateinančio žmogaus nematė. Supratęs, kad bus muštynės, nieko nelaukęs nuvažiavo. Nepastebėjo, kad kas nors iš pašalinių asmenų būtų priėjęs prie automobilio ir apžiūrėjęs automobilio vidų iš lauko pusės. Kitų asmenų, išskyrus D. J., prie automobilio nematė.

Liudytojas R. J. parodė, kad dirba policijos komisariate patruliu-vairuotoju su pareigūnu R. B. buvo nuvykę į konflikto vietą Daugų g. 29 a. Viską aiškinosi inspektorius B. R. J. su kaltinamuoju sėdėjo virtuvėje, o B. kalbėjosi su kitais name buvusiais asmenimis. Matė pas kaltinamąjį ant veido kraują. Jį nuvežė į policijos komisariatą. Visko gerai neatsimena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja P. P. parodė, kad kaltinamasis yra jos dukros draugas. 2011-01-12 apie 17 val. paskambino kaltinamojo motina J. P. ir pakvietė ateiti pas juos. Apie 17³⁰ val.. atėjo jų sūnus A., kuris buvo sumuštas, purvinas ir šlapias. Paklausė ar kas nors nematėme jo šuns, pasakojo, kad šuo pabėgo ar jį pavogė, tiksliai neprisimena. Po to A. nusiprausė ir išėjo. Vėliau ji paskambino dukrai Sandrai, susitiko su ja, ieškojo šuns bei Andrejaus, bet nerado. Sekančią dieną ji užėjo pas dukrą į namus, ten rado policijos darbuotojus, kurie kalbėjo su Andrejumi, pamatė, kad A.dar labiau sumuštas. Po kelių dienų iš dukros sužinojo, kad, kai A. buvo išsivedęs į lauką šunį ir jį paleidęs, Daugų g. ėjusi moteris paėmė jų šunį ir nusivedė, o Andrejų užpuolė su ja buvę du vyrai. A. parbėgo pas savo tėvus, nusiprausė ir vėl išbėgo ieškoti šuns. Tada jį dar kartą sumušė tie patys vyrai.

Liudytojas S. P., kaltinamojo tėvas, parodė kad jis su žmona pas save pasikvietė J. ir P. P.. Jiems atsisėdus prie stalo, į namus atėjo sūnus A., kuris buvo sumuštas ir šlapias. Jis paklausė ar nebuvo atbėgęs jų šuo. Paklausus kas jam atsitiko, A. pasakė, kad iš jo pavogė šunį, jį sumušė ir, kai nusipraus, viską paaiškins. Jis nuėjo į vonią praustis ir niekas iš ten buvusių nematė kada jis išėjo. Vėliau su sūnaus drauge Sandra ieškojo šuns ir Andrejaus, bet nerado. Vakare šunį rado Andrejaus kaimynė. Nuvažiavę pas Andrejų su Sandra į namus, pamatė Andrejų sumuštą. Jis papasakojo, kad, kai jis ėjo su šuniu, jį užpuolė du vyrai ir moteris, jį sumušė ir atėmė šunį. Pastebėjo, kad iš jo buto dingo skardinis radiatoriaus apdailos vamzdis. A. sakė, kad jis ją pasiėmė išeidamas ieškoti šuns.

Liudytoja S. Ž., kaltinamojo sugyventinė, parodė, kad A. P. su šuniu išėjo į lauką pasivaikščioti. Apie 18 val. paskambino jos mama ir pasakė, kad A. buvo atėjęs pas savo tėvus, kad buvo sumuštas ir šlapias ir kad šuo pabėgo. Vėliau ji nuvažiavo į Daugų g., ten susitiko su mama ir Andrejaus tėvais. Visi ieškojo Andrejaus ir šuns, bet nerado. Vėliau šunį atsiėmė iš kaimynės, kuri jį surado. A. P. grįžo į namus apie 3 val. nakties, visas šlapias bei sumuštas. A. jai papasakojo, kad įvyko konfliktas dėl šuns: kažkoks žmogus jį pagavo ir nusivedė, o kai jis bandė šunį atsiimti, jį pasitiko daugiau asmenų ir sumušė. A., ieškodamas šuns, nubėgo pas savo tėvus, bet ten jo neradęs, išbėgo jo ieškoti į tą vietą kur šuo dingo. Ten stovėjo tie patys žmonės. Jam paklausus kur dingo šuo, J. jam trenkė ir liepė dingti iš ten. Andrejui, pareikalavus, buvo iškviesta policija. A. jai sakė, kad jis iš tėvų pasiėmė metalinį pagalį, kad galėtų apsiginti nuo jį užpuolusių žmonių ir išbėgo ieškoti šuns. Su juo gindamasis, sudavė vieną smūgį nukentėjusiam. K. A., grįžęs pas tėvus, neiškvietė policijos, negali pasakyti.

Iš pareiškimo ir protokolo pareiškimo (b.l. 11, 20) matyti, kad nukentėjusysis D. J. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, kad 2011 m. sausio 12 d. apie 18 val. jį sumušė kaltinamasis A. P..

Iš protokolo dėl daiktų paėmimo, matyti, kad iš kaltinamojos A. P. paimtas metalinis strypas 80 cm ilgio ir 5 cm pločio, kuris apvyniotas laikraščiu ir lipnia juosta. Šis strypas mirminio tyrimo policijoje metu grąžintas kaltinamajam A. P..

Iš specialisto išvados Nr. G 46/11 (06) ir papildomos specialisto išvados Nr. G 27-46/11 (06), (b.l. 22, 26) matyti, kad nukentėjusiajam D. J. padaryta odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, kraujosruvos odoje kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje ir nugaros kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Šie sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. P. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo iš esmės prisipažino, neneigė, kad nukentėjusiajam sudavė smūgį metaliniu strypu, tačiau nurodė tai, kad tarp jo bei nukentėjusiojo, A. L. ir M. tą pačią dieną anksčiu jau buvo kilęs konfliktas dėl jam priklausančio šuns, nes matė, kad šunį nusivedė, būtent į A. L. namą. Jis nurodė, kad nukentėjusysis bei A. L. jį sumušė ir tik po to jis grįžęs namo pasiėmė minėtą strypą ir ieškodamas šuns atėjo prie A. L. namo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis bei liudytojas A. L., R. M., bei V. P., nurodė visiškai kitokias aplinkybes paneigdami kaltinamojo aiškinimus, kad tarp pastarųjų pirmiau įvyko konfliktas dėl šuns. Apart kaltinamojo parodymų, byloje nėra jokių įrodymų, kad tarp jo ir nukentėjusiojo bei minėtų kitų asmenų būtų įvykęs konfliktas dėl šuns, gi pastarieji nurodė, kad nukentėjusiojo šuns nematė ir juolab į namus neparsivedė, apart to, kad A. L. grįžęs iš parduotuvės pasakojo, kad matė kaip vienas vaikinas gatvėje mušė šunį. Tokių įrodymų bei faktinių aplinkybių visuma teismui duoda pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, galėjo apsirikti, kad pabėgusį šunį pagavo ir nusivedė viena iš paminėtų moterų ir, kad kilusio konflikto metu jį sumušė nukentėjusysis bei A. L.. Liudytojų S. Ž., S. P.. P. P. parodymai, kad jie matė sužalotą kaltinamąjį taip pat nepatvirtina, kad pastarąjį sumušė nukentėjusysis D. J. ir A. L.. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis grįžęs į namus pasiėmė metalinį strypą, kaip teigia norėdamas apsiginti ir nuėjo prie A. L. namų. Kaltinamasis pripažino, kad prie taksi automobilio stovėjusiam nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį strypu, tačiau teigė, kad padarė gindamasis, nes nukentėjusysis agresyviai ėjo link jo. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. Č. parodė, kad girdėjo, kelis pliaukštelėjimus ir suprato, kad tai galėjo būti suduoti smūgiai, ir nurodė, kad nematė, kuriuo metu prie nukentėjusiojo priėjo kaltinamasis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis, A. L. bei R. M. nurodė, kad kaltinamasis smūgius sudavė jiems einant link kitoje gatvės pusėje stovėjusio taksi automobilio. Kaltinamasis nurodė, kad smūgius nukentėjusiajam sudavė prie taksi automobilio, prie kurio kitų su nukentėjusiuoju atėjusių asmenų nematė. Iš esmės kaltinamojo A. P. parodymus patvirtino ir liudytojas K. Č., kuris paaiškino, kad jam atvažiavus ir sustojus šalia Daugų g. 29 namo prie taksi automobilio priėjo tik nukentėjusysis, kitų asmenų nematė. Tačiau šiuos parodymus iš esmės patikslino patas kaltinamasis A. P. nurodydamas, kad sudavus smūgius metaliniu strypu jis iš karto iš už nugaros buvo parblokštas ant žemės ir jį pradėjo mušti, atėmė strypą. Taigi teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis D. J. ėjo kartu su A. L., kuris ir pargriovė kaltinamąjį matydamas, kad pastarasis sudavė smūgius nukentėjusiajam ir šiuo atveju nėra svarbios aplinkybės ar pastarasis prie taksi automobilio ėjo pirmas ar paskui. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. P. iš namų pasiėmė daiktą – metalinį strypą, kuriuo galvojo padaryti sužalojimą ir kaip teigia, tai norėjo padaryti gindamasis. Šie kaltinamojo aiškinimai kitais įrodymais nepatvirtinti, jokio puolimo prieš jį nebuvo ir nebuvo reikalo gintis. Iš aptartos specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti ne mažiau trijų poveikių pasekoje. Kaltinamasis bei liudytojas A. L. ir iš dalies liudytojas K. Č. patvirtino, kad buvo suduoti keli smūgiai, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti. Nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokius kaltinamojo A. P. tyčinius veiksmus teismas pripažįsta įžūliais. Šiais veiksmais kaltinamasis parodė nepagarbą aplinkiniams, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, nes į jo veiksmus sureagavo kartu su nekentėjusiuoju buvę asmenys, bei taksi vairuotojas K. Č., kuris matydamas tokius pastarojo veiksmus išsigandęs, kad nebūtų sužalotas automobilis, nuvažiavo. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies požymius.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. J. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamojo A. P. priteisti 234, 60 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusiajam buvo atlikta medicininė apžiūra už ką Valstybinės teismo medicinos tarnybai sumokėjo 23 Lt (b.l. 168), 11, 60 Lt dokumentų kopijavimą ir 200 Lt už civilinio ieškinio surašymą (b.l.169-170). Šios išlaidos patvirtintos rašytiniai dokumentais, nukentėjusysis jas turėjo dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos patenkintinas. Kaltinamasis šioje dalyje su ieškiniu sutinka.

Neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais kai jinai padaryta nusikaltimu (CK 6.250 str. 2 d., 6.283 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdė nukentėjusiojo D. J. sveikatą, dėl patirtų sužalojimų pastarasis kentė fizinį skausmą, turėjo nepatogumų, patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, stresą. Nukentėjusysis neturtinę žalą įvertino 5000 Lt. Teismas sprendžiant atlygintinos žalos dydžio klausimą vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgia į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Teismas atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes mano, kad prašoma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelė, ji neadekvati padarytai nusikalstamai veikai ir jos sukeltiems padariniams. Nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nes nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, be to, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, o taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę, nedirba augina mažametį vaiką gim. 2011-04-07, teismas mano, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas dalinai, priteistina iš kaltinamojo 500 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3d.), jis anksčiau teistas tris kartus ir turi neišnykusį teistumą, nusikaltimą padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, o tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Šiuo metu kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b.l. 163), nors nevedęs, tačiau augina mažametį sūnų Tajų (b.l. 165), jo draugė bei tėvai jį charakterizuoja teigiamai. Teismas, atsižvelgdamas į šių, bei byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą mano, kad kaltinamajam turi būti paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant žemiau bausmės vidurkio, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - terminuotą laivės atėmimą vienuolikai mėnesių.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams septyniems mėnesiams ir įpareigoti jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D. J. 234, 60 Lt turtinę žalą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. P. 234,60 Lt D. J. turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.