Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-292-860/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-02-08
Bylos Nr.: e2-292-860/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-04072-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Saulius Jakaitis
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: D. B.
Trečiasis asmuo: Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-292-860/2019Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04072-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1; 3.4.1.6; 3.4.5.9. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 8 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei D. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo – Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

- neterminuotai apriboti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

- priteisti iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės;

- iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, kodas 302457851, budinčio globotojo šeimoje.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė D. B. turi mažametį sūnų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) 2018-09-10 elektroniniu paštu gavo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų (toliau – VšĮ VUL SK) pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) VšĮ VUL SK Akušerijos skyriuje atsakovė D. B. pagimdė vyriškos lyties naujagimį ir paliko vaiką ligoninėje, pati savavališkai iš jos pasišalindama. Atsižvelgiant į tai, berniukas 2018-09-11 buvo perkeltas į VšĮ VUL SK filialo Vaikų ligoninę. 2018-09-11 Skyrius kreipėsi į Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyrių dėl vaiko gimimo įregistravimo; vaiko gimimas buvo užregistruotas 2018-09-11, kaip vienišos motinos vaiko. Pažymėtina, kad atsakovės šeima Skyriui žinoma nuo 2011 metų. Be to, atsakovė turi dar vieną vaiką D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri auga atsakovės šeimoje. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-01 įsakymu šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi atsakovė netinkamai prižiūrėjo vaiką, piktnaudžiaudavo alkoholiu, jai trūko socialinių įgūdžių. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, o 2018-05-17 socialinė darbuotoja raštu informavo Skyrių, kad vykdant su šeima socialinį darbą, šeimos situacija pagerėjo bei išnyko priežastys, dėl kurių šeima buvo įtraukta į apskaitą. Todėl atsakovės šeima 2018-06-30 buvo išbraukta iš apskaitos. Gimus A. B., atsakovė pokalbio su Skyriaus specialistais metu nurodė, kad kategoriškai atsisako pati auginti vaiką, nepriėmė jokios siūlomos pagalbos, o 2018-09-17 raštu atsisakė priimti mobilios komandos siūlomą pagalbą šeimai. Kadangi atsakovė paliko sūnų ligoninėje, pokalbio su Skyriaus specialistais metu pareiškė, kad pati neketina rūpintis vaiku, kitų artimųjų giminaičių tarpe neatsirado asmenų, norinčių ir galinčių globoti naujagimį, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-19 įsakymu mažamečiam A. B. buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, budinčio globotojo šeimoje. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad atsakovė neatlieka savo, kaip motinos, pareigų rūpintis mažamečiu sūnumi, be to, atsakovė nė karto nesikreipė į Skyrių dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą, vaiku nesidomėjo, jo neišlaiko ir nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl, Skyriaus nuomone, atsakovei taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas mažamečio sūnaus A. B. atžvilgiu. Atsižvelgiant į atsakovės darbingą amžių, turimų išlaikytinių skaičių, iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos sūnui A. B. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Šiuo metu mažametis A. B. gyvena budinčio globotojo šeimoje, Skyrius neturi duomenų apie netinkamą vaiko priežiūrą, todėl būtų tikslinga vaiko gyvenamąją vietą palikti budinčio globotojo šeimoje. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, mažametis A. B. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

2. Atsakovė D. B. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsiliepimas

3. Trečiojo asmens Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro direktorė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį pilnai tenkinti.

Pažymėjo, kad berniuko globos vieta šiuo metu yra budinčios globotojos šeimoje. Berniukas gimė išnešiotas, po gimimo buvo paguldytas į stacionarą, kur jam nustatytos diagnozės – per mažas vaisius pagal nėštumo trukmę, smegeninės kilmės naujagimio dirglumas ir naujagimio konjunktyvitas bei dakriocistitas. Po išrašymo iš ligoninės vaikas apgyvendintas pas budinčią globotoją, kur berniukas beveik per 3 mėnesius priaugo svorio, paaugo, jaučiasi gerai, gerai valgo ir miega, vystosi pagal amžių. Budinti globotoja stengiasi patenkinti visus A. B. poreikius ir sukurti artimas namų aplinkai sąlygas.

Šalies argumentai

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti; atsisakė ieškinio reikalavimo nustatyti nepilnamečio A. B. gyvenamąją vietą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, budinčio globotojo šeimoje. Ieškovo atstovas pateikė teismui Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 įsakymą, kuriuo buvo paskirti laikinieji vaiko globėjai, nustatyta mažamečio A. B. globos vieta laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje ir nustatyta mokėti vaiko globos išmoką laikiniesiems globėjams nuo įsakymo registravimo dienos. Taigi, atsižvelgiant į tai, ieškovo atstovas prašė mažamečio A. B. išlaikymą mokėti jo naujai paskirtiems laikiniesiems globėjams.

Atsakovė ir trečiojo asmens atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis nutrauktina; kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Bylos duomenimis, atsakovė D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra mažamečio A. B. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motina; duomenys apie vaiko tėvą gimimo įraše nenurodyti.

Dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

7. Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu ieškovo atstovas atsisakė ieškinio reikalavimo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio A. B. gyvenamąją vietą nustatyti Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, budinčio globotojo šeimoje, be to, pateikė teismui Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 įsakymą, kuriuo 2019-01-07 mažamečiam A. B. nustatyta laikinoji globa su laikinaisiais globėjais.

8. Atsižvelgiant į išdėstytą bei nenustačius, kad ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kieno nors teises bei teisėtus interesus, darytina išvada, jog yra pagrindas ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, bylos dalis dėl reikalavimo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio A. B. gyvenamąją vietą nustatyti Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, budinčio globotojo šeimoje, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

9. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

10. Byloje nustatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018-09-10 elektroniniu paštu gavo VšĮ VUL Santaros klinikų pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini) VšĮ VUL Santaros klinikų Akušerijos skyriuje atsakovė D. B. pagimdė vyriškos lyties naujagimį ir jo atsisakė. Laiške nurodoma, kad su paciente pasikalbėti nepavyko, kadangi ji anksčiau laiko savavališkai išvyko iš gydymo įstaigos. Berniukas 2018-09-11 buvo perkeltas į VšĮ VUL Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninę.

11. 2018-09-11 Skyrius kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių dėl mažamečio A. B. gimimo įregistravimo. Vaiko gimimas buvo užregistruotas 2018-09-11, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vaiko motiną D. B. ir nenurodant duomenų apie tėvą.

12. 2018-09-12 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje be kita ko pažymėta, kad atsakovė D. B. nevykdo savo pareigų vaiko atžvilgiu, kadangi paliko naujagimį ligoninėje vos pagimdžiusi, o pokalbio su Skyriaus specialistais metu nurodė, kad toks jos sprendimas kategoriškas, ji neturi jokių jausmų sūnaus atžvilgiu ir pati vaiko tikrai neaugins. Taip pat nurodyta, kad iš pokalbio buvo galima suprasti, jog atsakovė arba nežino tikrojo mažamečio A. B. tėvo, arba nenori atskleisti jo tapatybės. Atsižvelgiant į tai, nustatytas antras grėsmės vaikui lygis ir buvo priimtas sprendimas vaiką iš jo motinos paimti.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-14 priėmė nutartį, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo leista paimti mažametį A. B. iš jo motinos D. B..

13. Atsakovei buvo siūloma suteikti Mobiliosios komandos pagalbą, t. y. specialistų grupės atliekamą intensyvų darbą su šeima jos gyvenamojoje ar kitoje vietoje per keturiolika kalendorinių dienų nuo vaiko paėmimo iš jo atstovų pagal įstatymą, tačiau į bylą yra pateiktas raštiškai patvirtintas atsakovės D. B. 2018-09-17 atsisakymas priimti mobiliosios komandos pagalbą šeimai, kuriame atsakovė nurodė pagalbos nepriimsianti, kadangi vaiko atsisako. Tai patvirtina ir byloje esantis Skyriaus 2018-09-24 raštas dėl rekomendacijų siuntimo, kuriame pranešama, jog D. B. atsisakė priimti Vilniaus apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriaus Mobiliosios komandos pagalbą, dirbti su šeima nebuvo galimybės, todėl Skyrius neturi pagrindo rekomendacijų rengimui ir teikimui.

14. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-19 įsakymu mažamečiam A. B. buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, budinčio globotojo šeimoje. Vaiko globėju buvo paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras, esantis (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 įsakymu Nr. A27(1)-9 buvo pakeistas minėtas 2018-09-18 įsakymas; t.y. vaiko A. B. laikinais globėjais buvo paskirti fiziniai asmenys, taip pat vaiko A. B. globos vieta buvo nustatyta naujų globėjų gyvenamojoje vietoje.

15. Bylos duomenimis, atsakovė D. B. neteista, bausta administracine tvarka, tame tarpe 2015-05-19 už motinos valdžios nepanaudojimą, kad neblaivi miegojo namuose, o jos mažametė 4 metų dukra Dovilė tamsiu paros metu pusnuogė išėjo pas kaimynus. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovė nedirba, neturi jokio nekilnojamojo turto ar jos vardu įregistruotų transporto priemonių.

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovė D. B. dėl savo kaltės ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo mažamečio vaiko A. B. atžvilgiu: rūpintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką.

Be to, teismas šiuo atveju nenustatė ir CK 3.179 straipsnyje nurodytų objektyvių aplinkybių, dėl kurių mažamečio A. B. motina D. B. negali vykdyti savo pareigų. Teismas nustatė, kad atsakovė savo pareigų sūnui nevykdo dėl savo pačios kaltės, t. y. atsakovė nuo (duomenys neskelbtini), kuomet pagimdė sūnų, atsisakė jį auginti, paliko ligoninėje, juo visiškai nesirūpina ir nesidomi.

17. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės D. B. motinos valdžią, nes ji nevykdo savo kaip motinos pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, juo nesidomi, jo nelanko, nesirūpina, nededa pastangų ir neparodė noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo.

Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad tarp motinos ir vaiko ryšys nėra susiformavęs: atsakovė savo vaiko atsisakė vos pagimdžiusi ir paliko jį ligoninėje, jo nelankė, visiškai nesirūpino, raštu kategoriškai atsisakė auginti vaiką pati. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, t. y. kad atsakovė pradėtų rūpintis savo mažamečiu vaiku; priešingai, atsakovė į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiliepimo nepateikė, neparodė noro pakeisti susiklosčiusią situaciją bei noro rūpintis vaiku ar teikti jam išlaikymą.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad motina yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, jo išlaikymo. Taigi yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią jos mažamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

19. Apribojus atsakovės kaip motinos valdžią neterminuotai, motinai, t. y. atsakovei D. B., sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti motinos valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl išlaikymo priteisimo

20. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

21. Atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdo, todėl atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, vaiko poreikius, į tai, kad atsakovė nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveika, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, jog įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką, nepilnamečio vaiko tėvas nežinomas, į tai, kad nustatant priteistino materialinio išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia ir į objektyvias atsakovės galimybes dirbti bei gauti pajamas, taip pat, jog teismo sprendimas būtų realiai vykdomas, todėl iš atsakovės priteistinas nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas po 190 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-11-20) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko globėjams (CK 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad šiuo metu vaiko globėjais (laikinais) yra paskirti fiziniai asmenys, nurodyti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 įsakyme Nr. A27(1)-9 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. A27(1)-2374 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ pakeitimo“.

22. Globėjai disponuoja nepilnamečio vaiko gaunamomis lėšomis uzufrukto teise (CK 3.275 straipsnis ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, 51,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo; 5,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 82 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša

24. CPK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

25. Siekiant apsaugoti mažamečio vaiko globėjų duomenis, užtikrinti būsimos globos konfidencialumą ir vaiko interesus, teismas pripažįsta nevieša bylos medžiagos dalį – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 įsakymą Nr. A27(1)-9 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. A27(1)-2374 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ pakeitimo“, kuriame yra pateikti asmens duomenys apie laikinuosius vaiko globėjus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 400 – 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (k. 188752021) atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti.

Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-292-860/2019 dalį dėl reikalavimo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio A. B. (A. B. (A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, budinčio globotojo šeimoje.

Ieškinį kitoje dalyje tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. B. (A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B. (A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-11-20) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko gaunamomis lėšomis disponuoja globėjai uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 131,80 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 80 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas AB Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko A. B. (A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.

Pripažinti nevieša bylos medžiagos dalį – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 įsakymą Nr. A27(1)-9 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. A27(1)-2374 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ pakeitimo“, kuriame yra pateikti asmens duomenys apie laikinuosius vaiko globėjus.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Saulius Jakaitis