Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 1) 2005-11-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p. 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2008-04-18 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirta bausmės subendrinta su 2005-11-23 paskirta 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė -1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2010-09-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 70 parų arešto bausme; 4) 2011-11-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 2013-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 7 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės,5) 2013-07-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. pagal LR BK 286 str. nuteistas jį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 290 str. nuteistas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A. M. paskirta subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3d., iš dalies pridėta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. 2015-03-20, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus, grasino savo motinai V. M. sakydamas, „sumušiu, trenksiu ir prilipsi prie sienos“, dėl ko nukentėjusioji V. M. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. M. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. padarymo kaltu pripažino visiškai, parodė, jog 2015-03-20 apie pietus grįžo į namus pas mamą V. M., adresu (duomenys neskelbtini). Mama pradėjo priekaištauti dėl jo gėrimo. Tai nepatiko, todėl savo mamai pagrasino, kad ją sumuš, trenks jai ir ji prilips prie sienos. Tačiau taip nepadarė ir realiai nebūtų padaręs. Jis buvo įpykęs, kad ji priekaištavo ir tiesiog norėjo ją pagąsdinti. Dėl savo elgesio labai gailisi, nori mamos atsiprašyti. Savo poelgį vertina labai blogai, darys iš to išvadas (b.l.56).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios V. M. parodymais, kuri nurodė, kad 2015-03-20 apie 12 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus sūnus A. M., gyvenantis kartu. Tarp jų kilo konfliktas, konfliktui įsismarkavus sūnus pradėjo gąsdinti, sakė, sumuš, trenks į sieną ir ji prilips prie sienos. Įtūžusio sūnaus labai išsigando, sūnaus ištartus žodžius suprato kaip realius grasinimus, kuriuos jis gali įvykdyti. Išsigandusi tokio elgesio apie įvykį pranešė policijai (b.l.10). V. M. papildomai parodė, kad kai grįžo girtas sūnus į namus 2015-03-20, ji papriekaištavo dėl jo gėrimo. Tada sūnus supyko ir pradėjo grasinti, sakė, kad sumuš. Jo grasinimus suprato kaip realius, suprato kaip pavojų savo sveikatai ir gyvybei. Sūnus geria alkoholį nuo to laiko, kai grįžo iš įkalinimo įstaigos. Geria kiekvieną dieną. Todėl tikrai jo elgesys gali būti neprognozuojamas. Ieškinio nereikš (b.l.12).

2015-03-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l.4-7).

Alkotesterio parodymų, iš kurio matyti, kad A. M. 2015-03-20 13.23 val. buvo nustatyta 3,19 promilių girtumas (b. l. 24).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra būdamas neblaivus, grasino savo motinai V. M. sakydamas, „sumušiu, trenksiu ir prilipsi prie sienos“, dėl ko nukentėjusioji V. M. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdyta, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kuriuo pasikėsinta į kito asmens psichinę sveikatą, nusikalstamos veikos padarytos artimoje aplinkoje, prieš motiną. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: jis yra teistas (b.l.27), administracine tvarka baustas (b.l.29-30), priklausomybių ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.26), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. padarymą skirti prokuroro siūlomą 30 parų arešto bausmę. Kadangi baudžiamasis procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, jam taikomos BK 64¹ str. nuostatos bei paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2015-03-20 13:20 val. iki 2015-03-22 10:53 val. (dvi paros) (b.l.50-52).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. bei paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2015 m. kovo 22 d. (dvi paras) išbūtą laiką, ir laikyti, kad A. M. atliko 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.