- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-10-17
- Bylos Nr.
- 2A-245
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas (pirm.), Gintaras Peciulis, Vigintas Višinskis, Vygintas Višinskis
- Ieškovas
- A. P., J. B.
- Atsakovas
- Ai
- Advokatai
- Martynas Pečiulis, Arunas Jucevicis
Lietuvos apeliacinio teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu J. B. ir A. P. apeliacini skunda del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 9 d. sprendimo civilineje byloje Nr.2-978-53/2005 pagal ieškovu J. B. ir A. P. ieškini atsakovams Ai. B. , B. B. del sandorio pripažinimo negaliojanciu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovai J. B. ir A. P. 2004 m. rugpjucio 3 d. ieškiniu kreipesi i Vilniaus apygardos teisma ir praše pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento 2001 m. spalio 16 d. žemes sklypo ir pastatu, esanciu Geležinkelio g. 10, Lentvaryje, pirkimo-pardavimo sutarti, sudaryta tarp J. B. ir A. P. bei Ai. B. , kaip apsimestini sandori. Taip pat praše pripažinti, kad 2001 m. spalio 16 d. žemes sklypo ir pastatu pirkimo-pardavimo sutartimi buvo pridengtas kitas sandoris – dovanojimo sandoris, pagal kuri Ai. B. nuosavybes teise atiteko minetas nekilnojamasis turtas.
2004 m. gruodžio 1 d. ir 2004 m. gruodžio 22 d. patiksline ir pakeite savo ieškini, ieškovai praše pripažinti, kad 2001 m. spalio 16 d. žemes sklypo ir pastatu pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo buvo pridengti trys sandoriai
1. 0,095 ha ploto žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios šalys: pardavejai - J. B. ir A. P. , pirkejas – Ai. B. , sutarties kaina 5 000 Lt;
2. pastato, esancio Geležinkelio g. 10, Lentvaryje 96/100 pirmojo aukšto dovanojimo sutartis, pagal kuria ieškovai apdovanojo Ai. B. ;
3. pastato, esancio Geležinkelio g. 10, Lentvaryje 96/100 antrojo aukšto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios šalys - pardavejai - ieškovai, o pirkejas - Ai. B. , sutarties kaina 45 000 Lt, iš kuriu 25 000 Lt sumokami asmeniškai A. P. iki 2004 m. spalio 16 d., 20 000 Lt - J. B. iki 2001 m. spalio 16 d.
Šalies argumentai
Ieškovai taip pat praše priteisti solidariai iš Ai. B. ir B. B. 25 000 Lt skolos A. P. už pastato, esancio Geležinkelio g. 10, Lentvaryje, antrojo aukšto dali bei 20 000 Lt skolos J. B. už pastato, esancio Geležinkelio g. 10, Lentvaryje, antrojo aukšto dali.
Ieškovai nurode, kad 1998 m. kovo 3 d. jie savo vardu nusipirko 96/100 dalis pastato, esancio Geležinkelio g. 10, Lentvaryje (bendras plotas 157 kv. m.) ir 0,095 ha žemes sklypa, kuriame yra šis pastatas. 1998 m. balandžio 2 d. atsakovas Ai. B. pirkimo-pardavimo sutartimi isigijo 4/100 dalis mineto pastato. Kadangi pastatas buvo blogos bukles, ieškovai savo lešomis atliko pastato rekonstrukcija, po kurios pastato plotas padidejo iki 310,52 kv.m. 1999 m. rugsejo 29 d. J. B. ir Ai. B. sudare pastato panaudos sutarti, pagal kuria Ai. B. igijo teise 5 metu laikotarpyje naudotis pastatu. 1999 m. lapkricio 16 d. šiame pastate Ai. B. iregistravo individualia imone ir irenge stomatologijos kabineta, o 2000 m. gruodžio menesi irenge bara. Po individualios imones iregistravimo atsakovai pradejo stengtis igyti nuosavybes teises i visa pastata, jie nuolat prašydavo ieškovu vienomis ar kitomis salygomis perleisti nuosavybes dali. Atsižvelgiant i ieškoves nora padeti sunui ir i tai, kad Ai. B. jau turejo versla, ieškovai nutare padovanoti Ai. B. ginco pastato pirmojo aukšto dali, antrojo aukšto dali parduoti už 45 000 Lt, o už 5 000 Lt parduoti 0,095 ha ploto žemes sklypa. Kadangi atsakovas tuo metu neturejo pinigu, buvo nuspresta sudaryti turto dovanojimo sutarti, pagal kuria už tai, kad ieškovai padovanotu pastato dali, per tris metus turejo sumoketi 25 000 Lt. Jokio dokumento del likusiu 20 000 Lt nebuvo pasirašyta. Pas notara paaiškejus, kad dovanojimo išlaidos yra didesnes negu turto pirkimo-pardavimo atveju, buvo nuspresta forminti turto pirkimo-pardavimo sutarti. Taciau atsakovas taip ir nesumokejo ieškovams už turto perleidima 45 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas Ai. B. , pripažino ieškini ir ieškovu nurodytas sandorio pasirašymo aplinkybes.
Atsakove B. B. gincijo ieškinio pagristuma, teige, kad sandoris nebuvo apsimestinis, o atsakovai sumokejo už ginco pastatus ir žeme, nes buvo pajegus tai padaryti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. vasario 9 d. sprendimu ieškovu A. P. ir J. B. ieškini atmete.
Teismas spendime nurode, kad ieškovai jokiais irodymais nepatvirtino aplinkybiu, kuriomis grinde reikalavima, o ju pateiktu paaiškinimu nepakanka konstatuoti, jog buvo sudarytas apsimestinis sandoris. Ieškovai nurode, jog A. P. dave notarini sutikima dovanojamai jai priklausanciai pastato daliai su salyga, jog Ai. B. išmokes A. P. 25 000 Lt. Taciau pagal CK 6.465 straipsni dovanojimo sutartimi viena šalis perduoda turta ar turtine teise kitai šaliai nuosavybes teise neatlygintinai, todel toki susitarima laikyti dovanojimu nera jokio pagrindo. Ieškovu nurodytos 2001 m. spalio 16 d. sutarties, pasirašytos tarp A. P. ir Ai. B. , 2 punkto tekstas ir ieškovo paaiškinimai tarpusavyje pieštarauja, todel tokia sutartis negali buti irodymu. Teismas taip pat nurode, jog byloje nera jokiu irodymu, jog pasirašant sutarti, ieškovui A. P. nebuvo išaiškinta sandorio esme ir pasekmes. Tai, kad jis prastai kalba lietuviškai, nereiškia, jog jis nesuprato pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo esmes. Ieškovai nepateike jokiu irodymu, kad jiems už nekilnojamaji turta nebuvo sumoketa. Pagal byloje esancius irodymus atsakovai buvo pajegus sumoketi už perkama turta. Ieškovai nurode labai konkrecias sutarciu, kurias, kaip jie teigia, buvo ketinama sudaryti, salygas, taciau šias salygas patvirtinanciu irodymu nepateike.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai J. B. ir A. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 9 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – pripažinti 2001 m. spalio 16 d. sandori apsimestiniu ir išieškoti solidariai iš atsakovu 25 000 Lt skolos ieškovo A. P. naudai bei 20 000 Lt ieškoves J. B. naudai.
Apeliaciniame skunde ieškovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas prieme nepagrista ir neteiseta sprendima. Apeliacini skunda grindžia šiais argumentais :
Atsiliepimas
1. atsiliepime atsakovas Ai. B. pripažino ieškini ir ieškovu nurodytas sandorio sudarymo aplinkybes, taciau teismas nepagristai šio atsakovo veiksmo nepripažino, nurodydamas, jog atsakovas yra suinteresuotas ieškinio patenkinimu; taciau ieškinio patenkinimo atveju, skola butu priteista ne tik iš atsakoves B. B. , bet ir iš Ai. B. ;
2. teismas netinkamai ivertino arba apskritai nevertino ieškovu pateiktu irodymu, t.y. nevertino notares V.Bukevicienes, su kuria buvo tartasi forminti dovanojimo sandori atsikirtimu, pagal kuriuos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, notarei paaiškinus, kad už dovanojimo sutarti reikes moketi nekilnojamojo turto mokesti; teismas netinkamai ivertino ir pažymai iš Nekilnojamojo turto registro gauti išduota igaliojima, kuriame kalbama apie dovanojima, o tai patvirtina ieškoves valia sudaryti dovanojimo sutarti;
3. teismas padare nepagrista išvada, kad ieškovai neirode, jog jiems nebuvo sumoketa už nupirkta nekilnojamaji turta, kadangi pinigu nesumokejimo fakta patvirtina ne tik ieškovai, bet ir atsakovas Ai. B. ;
4. ieškovas A. P. blogai kalba lietuviškai, o notare neišverte jam i rusu kalba sutarties salygu, taciau teismas nepagristai konstatavo, jog pastarajam buvo tinkamai išaiškinta sandorio esme;
5. teismas nepripažino sutarties, pagal kuria Ai. B. isipareigojo sumoketi ieškovei J. B. 20 000 Lt, taciau Ai. B. yra ieškoves sunus, tai esant pasitikejimui, sutartis buvo sudaryta žodžiu;
6. teismas padare nepagrista išvada, jog atsakovai sandorio sudarymo metu turejo pakankamai lešu, kad galetu nusipirkti ginco pastato dali su žeme: paskola, kuria remesi teismas, buvo tiksline - stomatologijos kabineto irengimui, todel ji negali buti irodymas, patvirtinantis tinkama sandorio ivykdyma; tai, kad Ai. B. , dirbdamas muitineje, per 7 metus uždirbo 23 039 Lt, taip pat nera irodymas apie galimybe isigyti dideles vertes turta; individualios imones pelnas per 2000 m. buvo 2 257 Lt, per 2001 m. nuostolis 4 009 Lt. - šie skaiciai taip pat nepatvirtina geros finansines bukles, kuria remiantis teismas padare tokia išvada;
7. teismas turejo kritiškai vertinti liudytojos W. B. , kuri yra atsakoves B. B. senele, parodymus, nes ši nepateike jokiu irodymu, jog paskolino atsakovei 10 000 Lt sumoketi už ginco pastatus su žeme; kaip matyti iš W. B. atliktu bankiniu operaciju, ji negalejo namuose tureti tokiu dideliu santaupu; be to, paskolos sutartis, jeigu yra skolinama daugiau kaip 2 000 Lt, turi buti iforminama raštu;
8. teismas, neatsižvelgdamas, nei i ieškovu, nei i atsakovo Ai. B. parodymus, padare klaidinga išvada, jog 2001 m. spalio 16 d. sutartis buvo pasirašyta jau po nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo;
9. teismas neteisingai paskaiciavo žymini mokesti, kuris turejo buti 1 350 Lt, bei nepagristai, neatsižvelgdamas i ieškovu sunkia materialine padeti, priteise 2 000 Lt už advokato pagalba.
Atsiliepimu i ieškovu apeliacini skunda atsakove B. B. gincija apeliacinio skundo pagristuma ir prašo palikti apygardos teismo sprendima nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Civiliniame procese šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia irodineti (CPK 178 str.).
Taigi, ieškovai, teigdami, jog gincijama 2001 m. spalio 16 d. žemes sklypo ir pastatu pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo buvo pridengti pridengti kiti trys sandoriai, leistinomis CPK nustatytomis irodinejimo priemonemis ir turejo irodyti minetas aplinkybes. Šaliu paaiškinimai yra viena iš irodinejimo priemoniu, taciau jie negali buti negincijami ir besalyginiai irodymai civilineje byloje, o esant gincui, šaliu paaiškinimai turetu buti patvirtinti ir kitais, objektyviais irodymais.
Aiškindami apie gincijamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes, ieškovai nurode, kad pas notara paaiškejus, jog dovanojimo išlaidos yra didesnes, negu turto pirkimo-pardavimo atveju, buvo nuspresta forminti turto pirkimo-pardavimo sutarti. Taigi, iš esmes ieškovai ir patys pripažino, jog ju valia gincijamos sutarties sudarymo metu ir buvo sudaryti butent pirkimo-pardavimo sutarti.
Kaip matyti iš bylos duomenu (t. I, b.l. 61-70, 74-82 - turto dalybu sutartis, procesiniu teismu sprendimu, ieškininiu pareiškimu nuorašai), tarp atsakovu Ai. B. ir B. B. jau anksciau yra kile gincai, tame tarpe ir turtiniai. Patenkinus ieškini šioje byloje, dalis ginco turto taptu asmenine atsakovo Ai. B. nuosavybe, o tai reiškia, kad jis nebutu bendroji jungtine atsakovu nuosavybe ir nebutu dalijamas. Atsižvelgiant i šia aplinkybe bei i artimus atsakovo Ai. B. bei ieškoves J. B. giminystes ryšius, yra akivaizdu, kad atsakovas Ai. B. gali buti suinteresuotas ieškinio patenkinimu. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, kad vien ieškovu ir atsakovo Ai. B. pateiktu paaiškinimu nepakanka konstatuoti, jog buvo sudarytas apsimestinis sandoris. Jokiais irodymai nepatvirtinti ir šaliu paaiškinimai apie konkrecias sutarciu, kurias, kaip jie teigia, buvo ketinama sudaryti, salygas. Šaliu paaiškinimu apie 2001 m. spalio 16 d. žemes sklypo ir pastatu pirkimo-pardavimo sutarti, kaip apsimestini sandori bei kitus tris sandorius, kuriuos neva pridengusi mineta sutartis, nepatvirtina ir pateikta 2001 m. spalio 16 d. data surašyta bei A. P. ir Ai. B. vardu pasirašyta sutartis. Kaip pagristai nurode pirmosios instancijos teismas, šios sutarties 2 punkto tekstas ir ieškovo paaiškinimai tarpusavyje pieštarauja: ieškovas A. P. nurodo, kad ši sutartis buvo sudaryta prieš einant pas notara, t.y. prieš pasirašant gincijama žemes sklypo ir pastatu pirkimo-pardavimo sutarti, tuo tarpu minetos sutarties 2 punkte kalbama apie sudaryta pastato dovanojimo sandori. Sprendžiant iš mineto sutarties teksto, ji buvo sudaryta po 2001 m. spalio 16 d. žemes sklypo ir pastatu pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Be to, dovanojimo sutartis yra neatlygintinis sandoris, tuo tarpu minetoje sutartyje kalbama apie atlyginima už notarini sutikima dovanojamai pastato daliai. Todel ši sutartis negali buti tinkamu ir patikimu irodymu apie gincijamos pirkimo-pardavimo sutarties šaliu valia, buvusia iki gincijamo sandorio sudarymo ar jo sudarymo metu. Pati 2001 m. spalio 16 d. data surašyta bei A. P. ir Ai. B. vardu pasirašyta sutartis nera šios bylos nagrinejimo objektas, todel negali buti pagrindu reikalauti atlyginimo už dovanojama turta ar už notarini sutikima dovanojimui, gincijant pirkimo-pardavimo sutarti.
Todel, ieškovams neirodžius aplinkybiu, kuriomis jie grinde savo reikalavimus pripažinti, kad 2001 m. spalio 16 d. žemes sklypo ir pastatu pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo buvo pridengti pridengti trys sandoriai, pirmosios instancijos teismas šia ieškinio dali pagristai atmete. CPK 329, 330 straipsniuose nurodytu pagrindu, del kuriu ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turetu buti naikinama apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytu absoliuciu šios sprendimo dalies negaliojimo pagrindu nera.
Taciau teiseju kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai nepateike jokiu irodymu, kad jiems už parduota nekilnojamaji turta nebuvo sumoketa. Kaip jau mineta, aiškindami apie gincijamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes, ieškovai nurode, kad paaiškejus, jog dovanojimo išlaidos yra didesnes, negu turto pirkimo-pardavimo atveju, buvo nuspresta sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutarti. Šia aplinkybe iš esmes patvirtina ir treciojo asmens notares V.Bukevicienes atsikirtimai i ieškini (t. I, b.l. 153), o taip pat ieškoves J. B. išduotas igaliojimas atskovui Ai. B. iš Nekilnojamojo turto registro gauti pažymas ginco turto dovanojimui (t. I, b.l. 46). Ivertinus šia aplinkybe, ginco sutarties šaliu paaiškinimus bei tai, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tuo pat metu, kai buvo atsisakyta sudaryti dovanojimo sutarti, darytina išvada, kad ginco sutarties 2 punkto 1 pastraipoje nurodyta suma už parduodama turta negalejo buti sumoketa, prieš pasirašant mineta sutarti. Todel mineta sutarties salyga, kaip neatitinkanti tikroves, pripažintina negaliojancia. Pripažinus šia sutarties salyga negaliojancia ir nesant irodymu, kad sutartimi nustatyta 25000 Lt suma buvo sumoketa po sutarties pasirašymo, ši suma priteistina iš atsakovo Ai. B. , kaip pirkejo, neivykdžiusio prievoles sumoketi už perkama turta pagal šia sutarti. Atsakove B. B. nera gincijamos sutarties šalis, todel ieškinys jos atžvilgiu pareikštas nepagristai ir atmestinas. Sutartimi nera nustatyta, kokiomis dalimis ieškovai, kaip pardavejai, turi gauti pinigus iš pirkejo. Todel sutartimi nustatyta pinigu suma už parduodama turta priteisiama ieškovams, kaip pardavejams, lygiomis dalimis (CK 6.17, 6.314 str.).
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendima ir ieškini patenkinus iš dalies, atitinkamai pakeiciamas ir bylinejimosi išlaidu paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.), o taip pat iš atsakovo Ai. B. priteisiama dalis sumoketo žyminio mokescio už apeliacini skunda ieškovei J. B. (CPK 93 str. 3 d.), o taip pat išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 9 d. sprendima pakeisti ir ji išdestyti taip:
,,Ieškini patenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojancia 2001 m. spalio 16 d. žemes sklypo ir pastatu pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp J. B. ir A. P. iš vienos puses bei Ai. B. iš kitos puses, 2 punkto 1 pastraipos dali, pagal kuria šiuo punktu nustatytus 25 000 Lt pardavejai, prieš pasirašant sutarti, gavo iš pirkejo.
Priteisti iš atsakovo Ai. B. ieškovams J. B. ir A. P. , po 12 500 Lt kiekvienam, isiskolinimo pagal 2001 m. spalio 16 d. žemes sklypo ir pastatu pirkimo-pardavimo sutarti.
Kita ieškinio dali atmesti.
Priteisti iš atsakovu A. P. ir J. B. po 300 Lt, o iš atsakovo Ai. B. 1 517 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei. Priteisti iš ieškovu J. B. ir A. P. po 250 Lt iš kiekvieno bei 500 Lt iš atsakovo Ai. B. išlaidoms advokato pagalbai apmoketi atsakovei B. B. .“
Priteisti iš atsakovo Ai. B. 400 Lt bylinejimosi išlaidu ieškovei J. B. bei 30 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.