Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. J. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2016-10-01 09.35 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas lengvas 1,17 promilių girtumas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pažeidėjas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir neskirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu 2016-10-14 nutarimu Pažeidėjui paskirtos teisingos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, o ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, nėra.

ATPK 30 str. 1 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, nuostatų. Tik vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, esant ypatingiems, išimtiniams atvejams administracinė nuobauda gali būti švelninama – paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriant administracinės nuobaudos.

ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už tai yra numatyta vienintelė pagrindinė administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytinu teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas skirdamas Pažeidėjui pagrindinę ir papildomą administracines nuobaudas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pažeidėjas neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, be to, skundžiamu nutarimu inkriminuoto pažeidimo metu Pažeidėjas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už nešiurkštų KET pažeidimą. Visgi nelieka nepastebėta, jog Pažeidėjas praeityje administracine tvarka baustas net 7 kartus, kas išties atitinkamai rodo jo neatsakingą bei pakankamai atsainų požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi, įskaitant ir esamą atvejį – vairavimą esant neblaiviam (b. l. 12-14). Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjas, nors ir neneigia padaręs šiurkštų KET pažeidimą, tačiau būtina pažymėti, jog visgi, tai vienas pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, kadangi vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Teismas, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, įskaitant ir skunde nurodytas, Pažeidėjui už šiurkštų ir vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų paskyrė baudos dydį, parinkdamas sankcijos ribose, artimą minimaliam jos dydžiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Tokias pagrindinę ir papildomą administracines nuobaudas laikyti per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra pagrindo, o Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės, priešingai subjektyviam jo manymui, nėra išskirtinės ATPK 30¹ str. kontekste ir nesudaro pagrindo neskirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje imperatyviai numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo skunde deklaruojamas teisės vairuoti transporto priemones būtinumas darbo, motinos lankymo tikslais, transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam nepateisina ir neįgalina neskirti įstatymo sankcijoje imperatyviai numatytos papildomos administracinės nuobaudos. Be to, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, paskirtos administracinės nuobaudos taikymas Pažeidėjui netrukdo susirasti kitokio pobūdžio darbą, kuriame vairuotojo pažymėjimas nėra privaloma sąlyga.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad visuma aptartų aplinkybių nesudaro pagrindo Pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, Pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti skundą ir keisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimą palikti nepakeistą ir V. J. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.