- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- eII-1317-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00154-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18649-2025 (ROIK 25277422199) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja Neringa Petrauskienė 2025 m. spalio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. M. buvo nubausta 170 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, tai yra už tai, kad ji, 2025 m. birželio 6 d. 13.55 val., Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę ir važiuodama keliu, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę sankryžoje, kai tai daryti yra draudžiama. Šia neteisėta veika pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punkte numatytą draudimą.
Šalies argumentai
Apeliantė D. M. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti kuo trumpesnį terminą. Skunde nurodė, kad sutinka su inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi. Mano, kad padarytas nusižengimas yra ženkliai mažesnio pavojingumo, nes lenkimą pradėjo leistinoje vietoje, o vėliau lenkiamas krovininis automobilis padidino greitį, todėl lenkimą baigė per ištisinę liniją ties šalutiniu keliu iš dešinės. Atlikdama lenkimo manevrą niekam pavojaus nesukėlė, lenkimas buvo atliktas saugiai, jokių kitų Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, nes gyvena (duomenys neskelbtini) k., dirba (duomenys neskelbtini) mieste, o 2 metukų sūnus lanko darželį (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis dirba užsienyje, o kiti giminaičiai taip pat neturi galimybės padėti pasirūpinti sūnaus nuvežimu į darželį, jos nuvykimu į darbą ar kitais kasdieniais reikalais. Šeimoje turi finansinių įsipareigojimų – vartojimo paskolą būsto remontui, moka įvairius mokesčius, kol vyras pajamas skiria namo įrengimui. Neturėdama teisės vairuoti, negalės nuvykti į darbovietę, ir dėl to patirs didelius finansinius nuostolius. Ši situacija yra tik gyvenimiškas nesusipratimas, kuris yra gera pamoka ateičiai jai ir aplinkiniams su kuriais bendrauja ir pasakoja, kad elgtųsi itin atsakingai ir atidžiai. Tai pirmas jos padarytas KET pažeidimas. Atsakomybės tikrai nevengia, skirtą baudą jau sumokėjo.
Apeliantė D. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Prašė skundą patenkinti jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Institucijos nuomone, pažeidėjos veika kvalifikuota tinkamai, jai paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuotos ir proporcingos, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jos atžvilgiu netaikytina.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. D. M. tik prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos taikymo terminą. Jai paskirtą baudą sumokėjo.
ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Taigi, už D. M. padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta minimali bauda - 170 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
D. M. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, lenkimas draudžiamoje vietoje nebuvo agresyvus ar piktybiškas, pažeidėja avarinės situacijos nesukėlė, lenkimo manevrą pradėjo leidžiamoje vietoje, tik nespėjo jo užbaigti, kam įtakos galimai turėjo ir lenkiamos transporto priemonės didėjantis greitis, jokie žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, eismas nebuvo sutrikdytas, greitis nebuvo viršytas, vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga. Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėja dėl padaryto nusižengimo gailisi, nurodė, kad šis įvykis jai yra gera pamoka ateičiai. D. M. gyvena kaimo vietovėje, o dirba mieste, darbdavio charakterizuojama teigiamai, be to, augina mažametį sūnų, kurio nuvežimui į darželį taip pat yra būtina teisė vairuoti transporto priemones. Pažeidėja neteista, administracine tvarka nebausta, tai pirmas jos padarytas administracinis nusižengimas, jai skirtą baudą pažeidėja jau yra sumokėjusi. Pažeidėjos sutuoktinis dirba užsienyje, šalia gyvenančių artimųjų, kurie galėtų padėti pasirūpinti vaiko nuvežimu į darželį ar jos nuvykimu į darbą, nėra. Šeima turi finansinių įsipareigojimų, o netekusi teisės vairuoti, pažeidėja negalėtų nuvykti į darbą, dėl ko kiltų papildomų finansinių sunkumų.
Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į išskirtinai teigiamai charakterizuojamą pažeidėjos asmenybę, pažeidėjai neturint polinkio elgtis piktybiškai ir grubiai pažeidinėti įstatymus, mano, jog D. M. gali ir turi būti paskirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei numatytas minimalus ANK 420 straipsnio 6 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į D. M. asmenybę, akivaizdu, kad net ir atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, ji patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajai realų prevencinį poveikį.
Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į tai, kad D. M. padarė pavojingu laikomą nusižengimą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
D. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2025 m. spalio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18649-2025 (ROIK 25277422199) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, D. M. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą 2025 m. spalio 7 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartį siųsti tik el. ryšio priemonėmis.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.