Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokuroro Edvino Alosevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neįgali (darbingumas 40 procentų), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 290 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., 2012 m. gegužės 18 d., 16.46 val., būdama namuose – (duomenys neskelbtini), Kaune, naudodamasi asmeniniu kompiuteriu ir internetiniu ryšiu, socialiniame tinkle ,,Facebook“ esančioje svetainėje pavadinimu „Drąsiaus Viltis – Išgelbėti Mergaitę” prie viešai publikuojamos uniformuoto Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-io būrio patrulio T. V. nuotraukos, kuri buvo padaryta 2012-05-17 Kauno r., Garliavos s. Teleičių k., Kluonio g. 5., jam vykdant 2012-04-27 priimtą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos veiksmų, vykdant teismo sprendimą, planą Nr. 20-IV-14, parašė jį įžiedžiantį komentarą: „turbūt už lysna lita ir uzpakali parduotu” , šiais savo veiksmais raštu užgauliai įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją T. V..

Kaltinamoji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rašiusi komentarą, tačiau nenorėjusi įžeisti pareigūno, ir apgailestauja, jei nukentėjusysis T. V. neteisingai suprato ir įsižeidė perskaitęs komentarą (b.l. 81).

Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dalyvavo operacijos metu Klonio g., Teleičių km., Garliavos sen., Kauno r., o vėliau matė, kad jo nuotrauka įdėta į tinklapio „Facebook“ profilyje „Drąsiaus Viltis – Išgelbėti Mergaitę“, kur kai kurie tinklapio vartotojai rašo įžeidžiančius komentarus. R. K.-S. komentaras „turbūt uz lysna litą ir užpakalį parduotų“ jį įžeidė. Komentaruose esanti įžeidžianti ir šmeižianti informacija padarė jam moralinę žalą, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 72-74).

Motyvuojamoji dalis

2012-06-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas internetinis puslapis https://www.facebook.com kuriame profilyje „Drąsiaus Viltis – Išgelbėti mergaitę“, foto albumuose užfiksuotos uniformuotų policijos pareigūnų nuotraukos ir prie jų esantys įvairūs komentarai, taip pat ir įžeidžiančio turinio. Matyti, kad visi komentarai, taip pat ir R. S., yra paskelbti kataloge, pavadintame „policininkai“ ir kuriame įdėtos 21 uniformuoto policijos pareigūno nuotrauka, po kuriomis yra daugybė įvairių žmonių komentarų dėl jų atliekamų pareigų. Tai, kad pati R. S. suprato, apie ką ir kodėl komentuoja, patvirtina ir kiti jos komentarai esantys prie kitų pareigūnų nuotraukų: gegužės 18 dienos 16.48 val. parašytas komentaras „platinkim jų nuotraukas, gal jų vaikai juos atpažins“ bei tą pačią dieną 16.45 val. prie kito pareigūno parašytas komentaras „praziles vyras... kazi jam nesisapnuos košmarai? Zmoniu rauda? Jis ramiai ir toliau augins vaikus, anukus? Ar vis delto po kurio laiko musu valstybej padauges savizudziu“. Matyti, kad R. S. parašė prie T. V. nuotraukos komentarą „turbūt už lysna lita ir uzpakali parduotu..”(b.l. 7-70).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. S. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai 6 MGL (780 Lt) baudą. R. S. sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jai yra suprantamas šis procesas ir pasekmės, ji sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį (b.l. 78).

R. S. iš esmės savo kaltės neneigė, gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra bei kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. R. S. anksčiau neteista (b.l. 95), administracine tvarka nebausta, yra neįgali (b.l. 97), registruota VšĮ K. Š. poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje nuo 2010-02-04, paskutinis apsilankymas 2013-03-26, tačiau 2013-11-21 – 2013-1205 teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-424/2013 nurodyta, kad R. S. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, būti apklausiama ir teisiama, jai taikyti priverčiamąsias med. pobūdžio priemones nereikia (b.l.137-138). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmė yra tinkama bausmės tikslams pasiekti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nedirba, yra neįgali, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Skiriant bausmę kaltinamajai, taikytinos LR BK 64 ¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajai kardomoji priemonė nebuvo paskirta, šioje proceso stadijoje ji taip pat neskirtina.

Daiktinių įrodymų ir civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str., ir nubausti ją 6 MGL (780 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 MGL (520 Lt) baudą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Baudą privaloma sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.