Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 10 d., 00 val. 48 min., Šilutės r., Petrelių k., D. Z., pakartotinai per metus po to, kai jam 2012-07-26 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį paskirta nuobauda yra tebegaliojanti, vairavo automobilį „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,80 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus.

Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, D. Z., vairavęs automobilį „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. pažeidė KET 16 punkto reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z., apklaustas teismo posėdyje, neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimus pagal kuriuos jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau ir – ATP protokolas) ir parodė, kad ATP protokole nurodytu laiku važiuojant nuo Ventės k. link Šilutės m. jo vardu registruotą automobilį „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pažįstama V. M., nes jis buvo girtas ir nuosavame automobilyje sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Su jais kartu važiavo jo pusbrolis P. Z., kuris automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės. Sustojus kelkraštyje nusišlapinti jis išlipo iš automobilio ir nuėjo. Tuo metu prie jų automobilio, su įjungta avarinės šviesos signalizacija, priešpriešiais privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Tai pamačiusi V. M. persėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Policijos pareigūnai jį apkalbino vairavus automobilį, esant blaiviam, ir surašė ATP protokolą, nors girdėjo kaip V. M. pareigūnams tvirtino vairavusi jo automobilį. Jo nuosavas minėtas automobilis buvo sulaikytas, priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. Z. nurodė, kad su inkriminuotais teisės pažeidimais pagal ATPK 130² straipsnį ir 124¹ straipsnio 8 dalį nesutinka, nes automobilį „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o V. M. (b.l. 3, 4).

Liudytojas V. Z., kuris yra D. Z. pusbrolis, apklaustas teismo posėdyje, nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z., patikslindamas, kad privažiavus policijos tarnybiniam automobiliu prie jų automobilio, stovinčio kelkraštyje su įjungta avarine šviesos signalizacija, neblaivus D. Z. buvo nuėjęs nusišlapinti, jis sėdėjo D. Z. automobilyje ant galinės sėdynės, o V. M. stovėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės. Tvirtina, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti kas vairavo D. Z. automobilį. Nežino ar V. M. turi teisę vairuoti transporto priemones. Negirdėjo ką kalbėjo policijos pareigūnai su D. Z. ir V. M..

Liudytoja V. M., kuri yra D. Z. pažįstama, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad ATP protokole nurodytu laiku važiuojant nuo Ventės k. link Šilutės m. D. Z. automobilį „BMW“, vairavo ji, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nes D. Z. buvo neblaivus ir sėdėjo nuosavo automobilio priekyje ant keleivio sėdynės. Sustojusi kelkraštyje, kad D. Z. galėtų nueiti nusišlapinti, ir įjungusi avarinę šviesos signalizaciją, ji išlipusi lauk perėjo pro automobilio priekį iš vairuotojo pusės į keleivio pusę, o tuo metu prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Būdama išsigandusi rašytiniame paaiškinime pareigūnams melagingai nurodė, kad automobilį „BMW“ vairavo D. Z..

Liudytoja V. M. paaiškinime, surašytame 2016-01-10 įvykio vietoje, nurodė, kad 2016 m. sausio 10 d. iš Ventės k. važiuojant automobiliu „BMW 528“ namo ją vežė ir visą laiką minėtą automobilį vairavo D. Z., kuris pamatęs policijos pareigūnus sustabdė automobilį, numetė jai raktelius ir liepė prisipažinti vairavus automobilį. Kadangi teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl automobilio nevairavo (b.l. 10).

Iš garso įrašo akivaizdu, kad V. M. policijos pareigūnui nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir užfiksuota jos 2016-01-10 paaiškinime (CD diskas, esantis voke).

Liudytojos G. Z., kuri yra D. Z. sutuoktinė, ir R. R., kuri yra D. Z. teta, apklaustos teismo posėdyje, nurodė, kad ATP protokole nurodytų teisės pažeidimų fakto nematė, o įvykio aplinkybes sužinojo iš D. Z..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Z. atstovo advokato A. B. pateiktos telefoninių susirašinėjimų, rašytų praėjus daugiau nei 17 valandų po įvykio, išklotinės, nelaikytinos tinkamu įrodymu dėl KET pažeidimų, todėl atmestinos, nes iš pateiktos medžiagos nėra galimybės identifikuoti į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimus rašiusį asmenį, be to, pranešimų dialogas vyko ne iškart po įvykio, o praėjus daugiau nei septyniolikai valandų.

Liudytoja K. R., policijos pareigūnė, apklausta teismo posėdyje patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 7) nurodytas faktines įvykio aplinkybes, kad 2016 m. sausio 10 d., apie 00 val. 50 min. jai su kolega A. Š. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, važiuojant nuo Šilutės m. link Kintų k., Petrelių k. ribose pamatė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį „BMW“, kuris pradėjo staiga stabdyti, sustojo kelkraštyje važiavimo kryptimi, įjungė avarinę šviesos signalizaciją. Panašiai iš 20-30 m. atstumo matė kaip iš šio sustojusio automobilio vairuotojo pusės iššoko ir liko stovėti kol jie privažiavo vyras, kaip vėliau paaiškėjo D. Z., kuriam nustatė girtumą ir kuris neigė neblaivus vairavęs automobilį, tvirtindamas, jog transporto priemonę vairavo mergina. Privažiavę matė, kad automobilio priekyje ant keleivio sėdynės sėdėjo mergina, kuri paaiškino, jog D. Z. jos prašė sakyti, jog automobilį vairavo ji, nes šis nenori prarasti teisės vairuoti transporto priemones. Merginos paaiškinimą užrašė ir jos pokalbio garso įrašą padarė kolega A. Š.. D. Z. surašė ATP protokolą.

Liudytojas A. Š., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje, parodė analogiškai kaip liudytoja K. R. ir patvirtino, kad negali pasakyti iš kokio atstumo matė kaip iš staiga sustojusio, priešpriešiais važiavusio, automobilio iššoko vyras, kaip vėliau nustatė, jog tai D. Z., kuris liko stovėti prie automobilio iš vairuotojo pusės iki jie privažiavo tarnybiniu automobiliu. Tvirtina, kad įvykio situacija yra užfiksuota vaizdo registratoriumi, esančiu tarnybiniame automobilyje, kurio vaizdo kokybė skiriasi nuo realios situacijos matomumo. Be D. Z. automobiliu važiavo dar trys asmenys. D. Z. automobilis iš įvykio vietos buvo priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę.

Liudytojai K. R. ir A. Š. savo parodymus patvirtino teismo posėdyje akistatos metu su liudytoja V. M., kuri pripažino, kad kai policijos pareigūnai sustojo D. Z. stovėjo prie vairuotojo pusės durelių.

Iš vaizdo įrašų matyti, kad 2016 m. sausio 10 d., 00 val. 48 min. 35 sek. policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratorius užfiksavo priešpriešiais atvažiuojančio automobilio avarinės šviesos signalizacijos įjungimą, o 00 val. 48 min. 53 sek. policijos tarnybinio automobilio privažiavimą prie automobilio „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur nuo uždarytų vairuotojo durelių link automobilio galo eina ir apsisukęs grįžta atgal link vairuotojo durelių D. Z., o tuo metu prie priekinių keleivio durelių stovi mergina. Iš šio vaizdo įrašo akivaizdu, kad pareigūnai nuo priešpriešiais atvažiuojančio automobilio avarinės šviesos signalizacijos įjungimo momento iki minėto automobilio priartėjimo momento, kuomet matosi šalia transporto priemonės stovinčio žmogaus siluetas, užtruko 18 sekundžių (CD diskas, esantis voke).

Iš alkotesterio Drager Alcotest 7510, Nr. ARCK-0056, patikrinimo šaknelėje užfiksuotų duomenų akivaizdu, kad 2016 m. sausio 10 d., 01 val. 06 min., policijos pareigūnas D. Z. nustatė 1,80 promilių girtumą, kurio pastarasis neginčijo (b.l. 8).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad D. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, kurie tinkamai kvalifikuoti ir nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Nors D. Z. neprisipažino padaręs šių administracinių teisės pažeidimų, tačiau jo kaltumą padarius administracinius teisės pažeidimus iš esmės patvirtina teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai – K. R. ir A. Š., kuriais abejoti nėra pagrindo, nes jų parodymai neprieštaringi, vieni kitus papildantys, ir atitinkantys liudytojos V. M. paaiškinime, vaizdo ir garso įrašuose, alkotesterio patikrinimo šaknelėje užfiksuotas faktines aplinkybes, o be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai K. R. ir A. Š. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą D. Z.. Taip pat byloje nėra duomenų, kad V. M. policijos pareigūnui įvykio metu, po užfiksuotų teisės pažeidimų, aiškindama įvykio aplinkybes būtų nesuvokusi jų esmės. Taigi teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Z. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojų V. Z., V. M. parodymus – kaip siekimą padėti D. Z. šios atsakomybės išvengti.

D. Z. veikos tinkamai kvalifikuotos: 1) pagal ATPK 130² straipsnį, nes jis, būdamas neblaivus, pakartotinai, t.y. būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, vairavo transporto priemonę – automobilį; 2) pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, nes jis, kaip transporto priemonės – automobilio vairuotojas, tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Be to, teismas, nekeisdamas D. Z. veikų kvalifikacijų, jų esmės tikslina ATP protokole nurodytą teisės pažeidimų laiką, atsižvelgiant į vaizdo įrašuose užfiksuotą laiką.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ne pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, D. Z. skirtini ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų nuobaudų vidurkiai. Nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

ATPK 30¹ straipsnio nuostatos D. Z. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 33 str., 124¹ str. 8 d., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:

- ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 1303 Eur baudą su automobilio „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskirti 8 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, D. Z. nustatyti galutinę nuobaudą – 1303 Eur baudą su automobilio „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomu Šilutės m., Pramonės g. 5B, konfiskavimu.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant –„bauda ROIK: 16054454323).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.