Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago, Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo E. N. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dešimčiai dienų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. yra įtariamas tuo, kad jis apie metus laiko, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą laikotarpį, savo name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir kitose tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietose, pasinaudodamas nukentėjusiosios mažametės D. Z., g. (duomenys neskelbtini), bejėgiška dėl mažametystės būkle, dėl ko ji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, sistemingai, ikiteisminio tyrimo nenustatytą skaičių kartų prieš mažametės valią oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą ir taip seksualiai prievartavo D. Z., tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 4 d.

Be to, E. N. galimai tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įgijo ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą laikotarpį savo name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, bei žinodamas, kad D. Z., g(duomenys neskelbtini) yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, D. Z. atžvilgiu atliko tvirkinamuosius veiksmus, o būtent: ikiteisminio tyrimo nenustatytą laikotarpį, sistemingai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų mažametei D. Z. demonstravo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 str. bei 309 str. 2 d.

Įtariamasis E. N. BPK 140 str. numatyta tvarka buvo sulaikytas 2015-09-24, o 2015-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 4 dienoms. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi E. N. taikomo suėmimo terminas buvo pratęstas 10 dienų. Suėmimas E. N. buvo pratęstas teismui konstatavus, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, o taip pat bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.).

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Skundas netenkinamas.

Išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutartis, kuria buvo pratęstas įtariamojo E. N. suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.

Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, atsižvelgus į tyrimo stadiją, yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. N. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų apklausų protokoluose, kratos bei kitų proceso veiksmų protokoluose, kuriuos teismas bent iš dalies skundžiamoje nutartyje įvardino. Duomenų pakankamumo klausimas skundu neginčijamas.

Skundu iš esmės tvirtinama, kad E. N. paskirta per griežta kardomoji priemonė, tačiau su šiuo apelianto teiginiu skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.

E. N. yra įtariamas tyčinių nesunkaus, apysunkio bei labai sunkaus nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų, o už veiką, numatytą BK 150 str. 4 d., - tik labai griežtą laisvės atėmimo bausmę, padarymu. Jis nėra susijęs tampriais šeiminiais ar kitais socialiniais ryšiais (našlys, neturi išlaikytinių). Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat įtariamojo darbo pobūdį, tai yra kad jis nuolat vyksta į užsienio šalis, tarp jų ir nepriklausančias Europos Sąjungai, yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvas E. N. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Be to, įvertinus tą aplinkybę, kad dėl objektyvių priežasčių, tai yra kad mažametė nukentėjusioji D. Z., kaip teismo posėdyje patvirtino prokuroras, iki 2015 m. spalio 12 d. dėl patirtų psichologinių traumų bus stebima Vaiko raidos centre ir dar nėra apklausta apie galimai E. N. jos atžvilgiu atliktus neteisėtus veiksmus, pastarajam neigiant įtarime nurodomas nusikalstamų veiksmų aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvas įtariamasis gali bandyti paveikti mažametę nukentėjusiąją ir tuo trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).

Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad kardomųjų priemonių paskirtis dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje gali būti užtikrinta E. N. taikant tik griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Suėmimas įtariamajam paskirtas pagrįstai, nepažeidžiant nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl naikinti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Kartu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad vienas iš E. N. suėmimo pagrindų, numatytų BPK 122 str. 1 d. 3 p., yra perteklinis ir nepagrįstas teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. Nors E. N. ir įtariamas trijų nusikalstamų veikų, viena kurių priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymu, tačiau jis nėra teistas, dirba ir turi pragyvenimo šaltinį, nuolatinę gyvenamąją vietą ir daryti išvadą, kad būdamas laisvas jis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., nesant kitų tokią išvadą patvirtinančių duomenų, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo E. N. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį.

Pašalinti nutartyje nurodytą E. N. suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 3 p.

Nutartis neskundžiama.