Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-11-01, apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str., pakartotinai, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,37 promilių) girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę - automobilį Renault Trafic v/n (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

2015 m. vasario 5 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas ištaisė 2015-01-26 nutarime pastebėtą rašymo apsirikimą (techninę klaidą) ir G. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 ² str. padarymą skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams su transporto priemonės Renault Trafic v/n (duomenys neskelbtini), priklausančios M. Z. S. konfiskavimu, už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. - 5 Eur baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. G. S. skyrė galutinę subendrintą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams 6 mėnesiams su transporto priemonės Renault Trafic v/n (duomenys neskelbtini), priklausančios M. Z. S. konfiskavimu.

priimti sprendimą. Skunde teigiama, kad G. S. veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal ATPK 126 str. 1 d., o ne pagal ATPK 130² str. ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kada pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Apylinkės teismas turėjo nustatyti, kad G. S. buvo nubaustas 2010-07-08 pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 litų bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 30 mėnesių. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2010 m. liepos 08 dienos iki 2013 m. sausio 07 dienos. G. S. išklausė reikalingus kursus, išlaikė egzaminus ir gavo vairuotojo pažymėjimą. ATPK pažeidimą, už kurį yra nubaustas skundžiamu nutarimu, jis padarė 2014-11-11, t.y. praėjus beveik dvejiems metams po specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę vykdymo pasibaigimo. Pažymėtina, kad kartu su specialios teisės atėmimu G. S. buvo paskirta ir 2500 Lt dydžio bauda, kuri turėjo būti sumokėta per 40 dienų, vėliau nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti. Šioje administracinėje byloje apie baudos išieškojimą, nukreipimą vykdyti antstoliui jokių duomenų nėra, teismas neišreikalavo iš teismo antstolio vykdomosios bylos, galbūt yra suėjusi nutarimo vykdymo senatis, todėl neaišku, kokiais duomenimis remiantis Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutarimą.

Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai nubaudė G. S. dėl ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo. Pagal šį straipsnį atsakomybė kyla už vaikų (mokinių) vežimo mokykliniu autobusu ar transporto priemone su vaikų vežimo skiriamaisiais ženklais tvarkos pažeidimą, tačiau G. S. tokio pažeidimo nepadarė ir nebuvo kaltinamas dėl to. Pažeidėjo nuomone, priimtas nutarimas yra nepagrįstas, nesurinkti įrodymai ir nepašalintos abejonės, todėl byla turėtų būti grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

G. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyt iš skundžiamo nutarimo G. S. yra nubaustas už tai, kad jis būdamas baustas pagal ATPK 126 str., pakartotinai, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,37 promilių) girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 130² str., kadangi ATPK pažeidimą, už kurį yra nubaustas skundžiamu nutarimu, jis padarė 2014-11-11, t.y. praėjus beveik dvejiems metams po specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę vykdymo pasibaigimo. Be apylinkės teismas nesiaiškino ir ar yra suėjęs paskirtos nuobaudos - 2500 litų baudos vykdymo terminas. Apelianto nuomone, jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d.

Taikant ATPK 130² straipsnį būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką. Apylinkės teismas pažymėjo, kad G. S. 2010-07-08 baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, baudos nesumokėjo. Sprendžiant iš tokios formuluotės, teismas patį faktą, kad pirmiau paskirta bauda nesumokėta, laikė pakankamu kilti atsakomybei pagal ATPK 130² straipsnį. Tai neatitinka ATPK 36 str. nustatyto reglamentavimo, pagal kurį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi svarstant klausimą dėl ATPK 130² straipsnio taikymo, dėl pirmiau paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo būtina vadovautis ATPK V skyriaus nuostatomis. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, matyti, kad G. S. 2010-07-08 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. buvo skirta 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2010-07-08 iki 2013-01-07. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Po šio nutarimo G. S. už Kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus patrauktas administracinėn atsakomybėn dar tris kartus. Teismas G. S. atsakomybę pagal ATPK 130² str. pagrindė 2010-07-08 nutarimu, neišsiaiškinęs, ar pagal ATPK 36 str., atsižvelgiant į šio kodekso V skyriaus nuostatas, gali būti laikoma, kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tai yra esminis proceso teisės pažeidimas, nes tik išsiaiškinus minėtas aplinkybes galima spręsti dėl G. S. atsakomybės pagal ATPK 130² str. klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-02-17 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-7-139-2015).

Atsižvelgiant į tai, kad neišspręstas klausimas dėl tinkamo G. S. veiksmų kvalifikavimo dėl kitų apelianto skundo argumentų aukštesnės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas priimdamas 2015 m. vasario 5 d. nutartį dėl 2015-01-26 nutarime pastebėtos techninės klaidos ištaisymo, padarė esminį proceso teisės pažeidimą. Šia nutartimi teismas pakeitė 2015-01-26 nutarimo rezoliucinę dalį ir G. S. vietoje paskirtos galutinės subendrintos nuobaudos - 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu, paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu, t.y. iš esmės pakeitė anksčiau priimtą nutarimą. Tuo tarpu įstatymas nenumato tokio padarytų klaidų taisymo, kuris buvo atliktas šia nutartimi. Tokio pobūdžio taisymai esant pagrindui ir atitinkamiems skundams, gali būti atliekami tik bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka.

ATPK 249 str. 2 d. nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis (toliau – BPK), taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui <.....>. Atsižvelgiant į tai, jog ATPK nereglamentuoja klaidų ištaisymo procedūros, turi būti vadovaujamasi BPK nuostatomis. BPK 308¹ str. reglamentuoja klaidų nuosprendyje ištaisymą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Tokiu būdu taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nurodytų esminių aplinkybių, tame tarpe nustatytų veiksmų kvalifikavimo ar paskirtos bausmės (nuobaudos). Sprendimą byloje priėmęs teismas gali ištaisyti rašymo apsirikimus, įvairaus pobūdžio netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo turinio ir esmės. Tai yra gali būti taisomos tik neesminės klaidos.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimas, priimtas neišsiaiškinus visų esminių aplinkybių, be to, nutarimo klaidų ištaisymas padarytas pažeidžiant procesines normas, todėl apylinkės teismo nutarimas ir 2015-02-05 nutartis dėl klaidos ištaisymo naikintini ir byla perduotina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

G. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimą ir 2015 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.