- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2A-413-330/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01204-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SCT Lubricants“
- Ieškovas
- Belgijos bendrovės Wolf Oil Corporation N
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SCT Lubricants“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-311-590/2014 pagal ieškovės Belgijos bendrovės Wolf Oil Corporation N. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SCT Lubricants“ dėl intelektinės nuosavybės teisių pažeidimų bei nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Belgijos bendrovė Wolf Oil Corporation N. V. (toliau – ieškovė) pateiktu ieškiniu, kuris bylos nagrinėjimo eigoje buvo tikslinamas, prašė:
pripažinti atsakovės UAB „SCT Lubricants“ komercinėje veikloje naudojamus žodinį žymenį „CHEMPIOIL“ ir vaizdinius žymenis „CHEMPIOIL“, kaip pavyzdžius, nurodytus 2013-06-17 ieškinio prieduose Nr. 9 (antstolio Aleksandro Selezniovo 2013-06-06 turto aprašas ir foto bei video medžiaga, surinkta atsakovei priklausančiose patalpose adresu Šilutės pl. 119, LT-95112, Klaipėda), Nr. 14 (kodų ir pavadinimų atitikties konkrečioms prekėms sulyginimo lentelė), Nr. 19 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“, vaizdinis palyginimas su „CHAMPION“ prekių ženklu pažymėtomis prekėmis), Nr. 20 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“ (1 litro talpos) su nuoroda, kad kilmės šalis yra Šveicarija, nuotrauka) ir Nr. 21 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“ (4 litrų talpos) su nuoroda, kad kilmės šalis yra Šveicarija, nuotrauka), klaidinančiai panašiais į ieškovės Wolf Oil Corporation N.V. registruotus žodinį Bendrijos prekių ženklą „CHAMPION“ Nr. 000171843, tarptautinės registracijos pagrindu į Europos Sąjungą išplėstą vaizdinį prekių ženklą Nr. 1059799 ir tarptautinės registracijos pagrindu į Lietuvos Respubliką išplėstą vaizdinį prekių ženklą Nr. 744686, dėl ko yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su ieškovės Wolf Oil Corporation N.V. įregistruotais prekių ženklais Nr. 000171843, Nr. 1059799 ir Nr. 744686; uždrausti atsakovei UAB „SCT Lubricants“ be ieškovės Wolf Oil Corporation N.V. sutikimo komercinėje veikloje naudoti žodinį žymenį „CHEMPIOIL“ ir vaizdinius žymenis „CHEMPIOIL“, kaip pavyzdžius, nurodytus 2013-06-17 ieškinio prieduose Nr. 9 (antstolio Aleksandro Selezniovo 2013-06-06 turto aprašas ir foto bei video medžiaga, surinkta atsakovei priklausančiose patalpose adresu Šilutės pl. 119, LT-95112, Klaipėda), Nr. 14 (kodų ir pavadinimų atitikties konkrečioms prekėms sulyginimo lentelė), Nr. 19 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“, vaizdinis palyginimas su „CHAMPION“ prekių ženklu pažymėtomis prekėmis), Nr. 20 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“ (1 litro talpos) su nuoroda, kad kilmės šalis yra Šveicarija, nuotrauka) ir Nr. 21 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“ (4 litrų talpos) su nuoroda, kad kilmės šalis yra Šveicarija, nuotrauka), įskaitant uždraudimą šiais žymenimis žymėti prekes ar jų pakuotę, priskirtinas pirmai tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos klasei (antifrizų produktai ir mišiniai; stabdžių skysčiai), trečiai tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos klasei (valymo, poliravimo, šveitimo ir švitrinamojo apdirbimo preparatai; muilas; skalavimo aliejai; dėmių išėmikliai, balinimo preparatai ir kitos medžiagos skalbimo reikmėms) ir ketvirtai tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos klasei (pramoniniai tepalai ir pramoninės alyvos; naftos produktai, įskaitant aliejus, alyvas ir tepalus, skirtus motorams ir varikliams, pramonei ir laivybai, taip pat degalai, įskaitant variklių benziną ir apšvietimo degalus; dulkių sugeriamieji, drėkinamieji ir rišamieji mišiniai, dulkių aglomeravimo mišiniai (toliau – Prekės), taip pat siūlyti tokiais žymenimis pažymėtas prekes, išleisti prekes į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti ar kitaip jomis disponuoti, importuoti ar eksportuoti tokiais žymenimis pažymėtas prekes, naudoti tokius žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, gaminti tokius žymenis arba laikyti jų pavyzdžius turint tikslą atlikti bet kuriuos aukščiau nurodytus veiksmus; įpareigoti atsakovę UAB „SCT Lubricants“ atlyginti ieškovei Wolf Oil Corporation N.V. turtinę žalą, kurios dydis yra 3 076 495,89 Lt; pripažinti, kad atsakovės UAB „SCT Lubricants“ naudojamų kartoninių dėžių dizainas, nurodytas ieškinio prieduose Nr. 9 (antstolio Aleksandro Selezniovo 2013-06-06 turto aprašas ir foto bei video medžiaga, surinkta atsakovei priklausančiose patalpose adresu Šilutės pl. 119, LT-95112, Klaipėda) ir Nr. 19 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“, vaizdinis palyginimas su „CHAMPION“ prekių ženklu pažymėtomis prekėmis), bei 1 litro ir 4 litrų tepalų talpų dizainas, nurodytas ieškinio prieduose Nr. 12 (informacija iš internetinės svetainės adresu www.chempioil.ru), Nr. 14 (kodų ir pavadinimų atitikties konkrečioms prekėms sulyginimo lentelė) ir Nr. 15 (pakuočių 1 litro ir 4 litrų talpose pavyzdžių nuotraukos iš internetinės svetainės adresu http://chempioil.com/ru/catalogue), pažeidžia ieškovės išimtines autoriaus turtines teises į autorių teisių saugomą ieškovės kartoninių dėžių dizainą, nurodytą ieškinio prieduose Nr. 16 (ieškovės naudojamų dėžių dizaino brėžiniai), Nr. 19 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“, vaizdinis palyginimas su „CHAMPION“ prekių ženklu pažymėtomis prekėmis), dubliko priede Nr. 2 (GIRAPHIX NV deklaracija dėl turtinių autoriaus teisių perleidimo ieškovės įmonei) ir 1 litro, 4 litrų bei 5 litrų tepalų talpų dizainą, nurodytą ieškovės 2014-04-07 prašymo prieduose Nr. 2 (RPC PACKAGING GENT NV deklaracija dėl turtinių autoriaus teisių į 1 litro, 4 litrų ir 5 litrų tepalų talpų dizainą perleidimo ieškovei) bei Nr. 3 (ieškovės produkcijos, išpilstytos į 1 litro, 4 litrų ir 5 litrų tepalų talpas reklaminių lankstinukų kopijos); uždrausti atsakovei UAB „SCT Lubricants“ perdirbti tokius ieškovei Wolf Oil Corporation N.V. priklausančius autorinius kūrinius; įpareigoti atsakovę UAB „SCT Lubricants“ sumokėti ieškovei Wolf Oil Corporation N.V. 1000 MGL (130 000 Lt) kompensaciją už autoriaus teisių pažeidimus; pripažinti, kad atsakovė UAB „SCT Lubricants“ savavališkai naudodama žodinį žymenį „CHEMPIOIL“ ir vaizdinius žymenis „CHEMPIOIL“, kaip pavyzdžius, nurodytus 2013-06-17 ieškinio prieduose Nr. 9 (antstolio Aleksandro Selezniovo 2013-06-06 turto aprašas ir foto bei video medžiaga, surinkta atsakovei priklausančiose patalpose adresu Šilutės pl. 119, LT-95112, Klaipėda), Nr. 14 (kodų ir pavadinimų atitikties konkrečioms prekėms sulyginimo lentelė), Nr. 19 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“, vaizdinis palyginimas su „CHAMPION“ prekių ženklu pažymėtomis prekėmis), Nr. 20 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“ (1 litro talpos) su nuoroda, kad kilmės šalis yra Šveicarija, nuotrauka) ir Nr. 21 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“ (4 litrų talpos) su nuoroda, kad kilmės šalis yra Šveicarija, nuotrauka), ir gamindama produkciją, nurodytą ieškinio prieduose Nr. 9 (antstolio Aleksandro Selezniovo 2013-06-06 turto aprašas ir foto bei video medžiaga, surinkta atsakovei priklausančiose patalpose adresu Šilutės pl. 119, LT-95112, Klaipėda), Nr. 12 (informacija iš internetinės svetainės adresu www.chempioil.ru), Nr. 14 (kodų ir pavadinimų atitikties konkrečioms prekėms sulyginimo lentelė) ir Nr. 15 (pakuočių 1 litro ir 4 litrų talpose pavyzdžių nuotraukos iš internetinės svetainės adresu http://chempioil.com/ru/catalogue), Nr. 19 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“, vaizdinis palyginimas su „CHAMPION“ prekių ženklu pažymėtomis prekėmis), imituojant ieškovės prekių pakuotes bei kopijuojant jų skiriamuosius požymius, nurodytus ieškinio priede Nr. 19 (produkcijos, pažymėtos ženklu „CHEMPIOIL“, vaizdinis palyginimas su „CHAMPION“ prekių ženklu pažymėtomis prekėmis), dubliko priede Nr. 2 (GIRAPHIX NV deklaracija dėl turtinių autoriaus teisių perleidimo ieškovės įmonei), 2014-02-10 patikslinto ieškinio prieduose Nr. 4 (ieškovės naudotų 1 litro ir 4 litrų tepalų talpų dizaino pavyzdžiai), Nr. 5 (ieškovės grafinio pakuočių dizaino ir atsakovės grafinio dizaino lyginamoji lentelė), ieškovės 2014-04-07 prašymo prieduose Nr. 2 (RPC PACKAGING GENT NV deklaracija dėl turtinių autoriaus teisių į 1 litro, 4 litrų ir 5 litrų pakuotės dizainą perleidimo ieškovei) ir Nr. 3 (ieškovės produkcijos, išpilstytos į 1 litro, 4 litrų ir 5 litrų pakuotes, reklaminių lankstinukų, naudojamų vėliausiai nuo 2005 metų, kopijos), atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, ir uždrausti atsakovei UAB „SCT Lubricants“ naudoti žodinį žymenį „CHEMPIOIL“ bei vaizdinius žymenis „CHEMPIOIL“ (kaip pavyzdžius, nurodytus aukščiau) ir imituoti ieškovės prekių pakuotes (kaip pavyzdžius, nurodytus aukščiau) bei kopijuoti jų skiriamuosius požymius; priteisti ieškovės Wolf Oil Corporation N.V. naudai iš atsakovės UAB „SCT Lubricants“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą turtinę žalą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad gamina ir įvairiose pasaulio šalyse, įskaitant Lietuvą, parduoda variklių tepalus ir alyvą, kurie yra pažymėti jai priklausančiais prekių ženklais „CHAMPION“; ;.
Ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, teisių pažeidimo turinį sudaro atsakovės vykdoma produkcijos, pažymėtos žymeniu ,,CHEMPIOIL“, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovės prekių ženklus ,,CHAMPION“, gamyba, platinimas ir šių prekių sandėliavimas, turint tikslą jas realizuoti komerciniais tikslais. Be to, atsakovės prekės klaidinamai panašios į ieškovės prekes ne tik žodiniais ir vaizdiniais prekių ženklais, bet ir prekine išvaizda – erdvine talpos forma. Tokiu būdu yra pažeidžiamos ieškovės turtinės autoriaus teisės į prekių pakuotės dizainą, nes ieškovei taip pat priklauso registruoti erdviniai (trimačiai) prekių ženklai: tarptautinė ženklo registracija Nr. 775451 ir tarptautinė ženklo registracija Nr. 775449 su teritorinės apsaugos išplėtimu į Lietuvos Respubliką registracijoje nurodytoms 1, 3 ir 4 klasių prekėms žymėti.
Šalies argumentai
Ieškovė teigė, kad egzistuoja visos sąlygos pasinaudoti Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 38 straipsnio 2 dalyje ir 2009-02-26 EB Reglamento 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (toliau – Reglamento) 9 straipsnio 1 dalies b punkte bei 9 straipsnio 2 dalyje numatytomis prekių ženklų savininko teisių gynimo priemonėmis, t. y. pasinaudoti išimtine savo teise reikalauti teismo uždrausti atsakovei komercinėje veikloje naudoti tiek žodinius, tiek ir vaizdinius žymenis CHEMPIOIL, t. y. gaminti šiais žymenimis pažymėtas prekes, jais žymėti prekes, išleisti jas į rinką, jas sandėliuoti, eksportuoti, platinti bei kitaip naudoti savo komercinėje veikloje. Ieškovės teigimu, reikalavimas dėl žymens naudojimo uždraudimo tenkintinas PŽĮ 38 straipsnio 2 dalies ir Reglamento 9 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Ieškovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2009-05-06 iki 2013-06-17 atsakovės gauta grynoji nauda už prekių su ginčijamais žymenimis realizavimą vietinėje ir užsienio rinkose yra ne mažesnė nei 3 076 495,89 Lt, todėl šią sumą prašė priteisti kaip turtinę žalą.
Ieškovės teigimu, aplinkybė, kad atsakovė, žymeniu ,,CHEMPIOIL“ žymėdama savo prekes, kurios yra tos pačios kategorijos prekės, kaip ir ieškovės prekės (tepalai, variklių alyvos ir pan.), klaidina visuomenę, yra patvirtinta Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – VPB) sprendimu. Be to, atsakovė naudoja beveik identišką prekių pakuotę, taigi vartotojų klaidinimas dėl atsakovės prekių kilmės yra akivaizdus. Atsakovė akivaizdžiai siekia pasinaudoti ieškovės prekių ženklo ,,CHAMPION“ bei jos produkcijos prekinės išvaizdos reputacija, tokiu būdu silpninamas ieškovės prekių ženklo skiriamasis požymis, kenkiama ieškovės galimybėms konkuruoti. Atsakovės veiksmai laikytini nesąžiningos konkurencijos veiksmais ir yra neteisėti, todėl atsakovė įpareigotina nutraukti neteisėtus veiksmus ir atlyginti ieškovei padarytą žalą (Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d., 43 str. 1 d.). Atsakovės nesąžiningos konkurencijos veiksmus pagrindžia ir faktas, kad su atsakove susijusi Vokietijos įmonė Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH (kitaip – SCT Vertriebs GmbH) anksčiau buvo susieta su ieškove distribucijos santykiais, o 2009-05-06 nutrūkus distribucijos santykiams, atsakovė pradėjo gaminti produkciją, panašią į gaminamą ieškovės.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „SCT Lubricants“ atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti, taip pat iš ieškovės priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra tenkinamos visos sąlygos ieškovei siekiant pasinaudoti išimtinėmis teisėmis, t. y. atsakovės komercinėje veikloje naudojamas žymuo CHEMPIOIL nėra panašus į ieškovės registruotus prekių ženklus CHAMPION, todėl naudojant abu žymenis komercinėje veikloje nėra galimybės suklaidinti visuomenę. Atsakovės gaminiai dėl bendro jų išorinio vaizdo, pavyzdžiui, dėl naudojamų automobilinių mechanizmų nuotraukų etiketėje, alyvos ar tepalų charakteristikos nurodymo vietos, šrifto, dydžio ir kt., gali būti lengvai atskiriami nuo ieškovės gaminių. Vizualūs lyginamųjų prekių ženklų skirtumai dominuoja prieš šių žymenų panašumus, todėl darytina išvada, kad šie žymenys yra vizualiai nepanašūs. Be to, atsižvelgiant į skirtingą balsių išsidėstymą, faktinį žodžių tarimą, intonaciją, kirčiavimą bei ritmą, darytina išvada, kad ieškovės prekių ženklai CHAMPION bei atsakovės naudojamas žymuo CHEMPIOIL nėra ir fonetiškai panašūs. Semantiškai sąvokos CHAMPION (išvertus iš anglų kalbos – „čempionas“) ir CHEMPIOIL (žymuo nėra tikras anglų ar lietuvių kalbos žodis, todėl vartotojui galėtų kelti semantines asociacijas su žodžiu chemija (angl. chemistry) ir su anglų kalbos žodžiu „OIL“ (liet. alyva), yra tolimos, todėl atsakovė nesutiko su ieškovės daroma išvada dėl semantinio ar koncepcinio žymenų panašumo. Atsakovės aiškinimu, visuomenės suklaidinimo galimybę paneigia tai, kad ginčo prekių (variklio alyvų), pažymėtų žymenimis CHAMPION ir CHEMPIOIL, pirkėjas (vartotojas) yra atidesnis bei apdairesnis nei įprastas kasdieninių prekių vartotojas, kadangi suinteresuotą visuomenės dalį sudaro automobilių savininkai ar asmenys (fiziniai bei juridiniai), atliekantys automobilių priežiūrą. Be to, ieškovės prekių ženklai CHAMPION pasižymi silpnu skiriamuoju požymiu ir mažu originalumo laipsniu.
Atsakovės teigimu, ieškovės prekių pakuotės bei kartoninės dėžės pasižymi požymiais, kurie yra būdingi bei įprasti daugumai rinkoje esančių variklių alyvos produktų, todėl nelaikytinos kūriniais.
Atsakovės nuomone, teigdama, kad atsakovės atliekami veiksmai atitinka Konkurencijos įstatymo (KĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą nesąžiningos konkurencijos sudėtį, ieškovė neįrodė privalomų tam sąlygų egzistavimo.
Pasak atsakovės, ieškovė neįrodė sąlygų, kad atsakovės atžvilgiu galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė. Be to, nuostoliai gali būti priteisiami tik tada, kai ieškovė patiria realią faktinę žalą, t. y. realius turtinius praradimus, o šioje byloje ieškovė neįrodo, jog faktiškai patyrė kokių nors turtinių praradimų ar iki tol gautų pajamų sumažėjimą. Atsakovė pažymėjo, kad žymuo ,,CHEMPIOIL“ jos veikloje pradėtas naudoti 2010 m. lapkričio mėnesį, o tarp visos atsakovės gaminamos ir eksportuojamos produkcijos, produkcija, pažymėta žymeniu ,,CHEMPIOIL“, sudaro tik 2 procentus.
Atsakovė akcentavo, kad ieškovė, siekdama pasinaudoti Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta teise reikalauti kompensacijos sumokėjimo, privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau jų neįrodė. Be to, atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kadangi ieškovės naudojamos kartoninės dėžės ir prekių pakuotės nėra laikomos kūriniais.
Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų atsakovės atžvilgiu taikyti deliktinę atsakomybę, atsakovė prašė teismo taikyti ieškinio senaties terminą dėl žalos, jei tokia būtų įrodyta, atsiradusios iki 2010-06-17.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. sprendimu ieškovės Wolf Oil Corporation N.V. ieškinį patenkino iš dalies.
Dėl ieškovės, kaip prekių ženklo savininkės, teisių pažeidimo teismas nusprendė, kad atsakovės naudojami žodiniai ir vaizdiniai žymenys “CHEMPIOIL” yra klaidinamai panašūs į ieškovės registruotus prekių ženklus “CHAMPION” (Nr. 000171843, tarpt. reg. Nr. 1059799 ir tarpt. reg. Nr. 744686), be to, atsakovė pripažino, o ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčijamą žymenį „CHEMPIOIL“ atsakovė naudoja tapačioms ir panašioms 1, 3 ir 4 klasių prekėms žymėti, konkrečiai – ant variklių alyvos pakuočių, t. y. atsakovė ginčijamais žymenimis žymi tas pačias prekes, kurias prekių ženklu „CHAMPION“ žymi ieškovė.
Teismo vertinimu, pagrindiniai ir dominuojantys ieškovės žodinio ir vaizdinių ženklų elementai yra žodis “CHAMPION”; atsakovės naudojamas žodinis žymuo “CHEMPIOIL” yra užrašytas standartiniu šriftu, lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis, papildomų elementų ženklas neturi; lyginamieji žodiniai elementai laikytini panašiais tiek vizualiai, tiek ir fonetiškai. Teismas vertino atsakovės į bylą pateiktą vartotojų apklausą (t. 4, b. l. 223-225), pagal kurios duomenis į klausimą, ar vaizdiniai žymenys “CHAMPION” ir “CHEMPIOIL” yra panašūs, „taip“ atsakė 33 proc. respondentų, o „ne“ – 67 proc. Teismas pažymėjo, kad pagal pateiktą apklausą vartotojai galėjo įvertinti tik vizualinį lyginamųjų žymenų panašumą, kad vartotojui buvo pateiktas lyginti ieškovės žymuo su atsakovės naudojamu, tačiau šioje byloje neginčijamu vaizdiniu žymeniu CHEMPIOIL (baltos ir šviesiai pilkos raudonais kraštais raidės, baltame fone); vartotojui nebuvo suteikta galimybė įvertinti žodinių žymenų “CHAMPION” ir “CHEMPIOIL” panašumą ar vaizdinių žymenų ir panašumą. Teismas sprendė, kad atsakovės pateiktoje vartotojų apklausoje nebuvo atspindėtas fonetinis žymenų panašumas, taip pat nebuvo pakankamai išsamiai atspindėtas vizualinis ženklų panašumas ir bendrasis įspūdis, susijęs su ginčo žymenimis žymimų prekių tapatumu, kas lėmė ir apklausos rezultatus, kurių dėl nurodytų trūkumų negalima būtų laikyti visiškai patikimais. Kita vertus, teismas atkreipė dėmesį, kad net ir esant nurodytiems apklausos trūkumams, 33 proc. respondentų lyginamuosius žymenis vertino kaip panašius. Teismo įsitikinimu, ta aplinkybė, kad 33 proc. respondentų ginčo žymenis laikė klaidinančiai panašiais, yra pakankama konstatuoti žymios visuomenės dalies suklaidinimą ir kartu klaidinantį ginčo žymenų panašumą, juolab, kad vartotojų apklausa tik iš dalies atspindi vartotojų elgesį realiomis rinkos sąlygomis.
Padaręs išvadą dėl ginčo žymenų panašumo, dėl kurio egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė, pirmosios instancijos teismas uždraudė atsakovei be ieškovės sutikimo naudoti ginčijamus atsakovės žodinį ir vaizdinius žymenis:
jos komercinėje veikloje konkrečioms atitinkamos klasės prekėms (išvardintos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje), t. y. žymėti šiais žymenimis prekes ar jų pakuotę, šiais žymenimis pažymėtas prekes siūlyti, išleisti į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti ar kitaip jomis disponuoti, importuoti ar eksportuoti, naudoti šiuos žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, gaminti tokius žymenis arba laikyti jų pavyzdžius turint tikslą atlikti bet kuriuos aukščiau nurodytus veiksmus.
Dėl turtinės žalos atlyginimo teismas ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies, nurodydamas, kad atsakovės naudą iš “CHEMPIOIL” žymeniu pažymėtų prekių pardavimo pagrindžia 2014-01-08 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti duomenys (t. 3, b. l. 77-81 ), iš dalies pagrindžia atsakovės pateikta 2014-03-13 pažyma (t. 4, b. l. 63), atsakovės 2009-2013 metų finansinės atskaitomybės duomenys (t. 4, b. l. 71-135), taip pat šiais dokumentais pagrįstos specialisto Pauliaus Martinkaus išvados bei atsakovės grynosios naudos (ieškovės nuostolių) apskaičiavimai (t. 4, b. l. 68-69). Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 833 328,27 Lt žalos atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos atlyginimo sumos. Teismas konstatavo, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškovės reikalavimui dėl žalos atlyginimo nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį
Dėl sąžiningos konkurencijos pažeidimo teismas nurodė, kad iš dalies tenkina ieškovės reikalavimą pripažinti, kad atsakovė, savavališkai naudodama žodinį žymenį „CHEMPIOIL“ ir vaizdinius žymenis „CHEMPIOIL“ bei gamindama produkciją, imituojant ieškovės prekių pakuotes bei kopijuojant jų skiriamuosius požymius, atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Teismas sutiko su ieškove, kad atsakovė, savavališkai naudodama klaidinamai panašų žymenį į ieškovės registruotą prekės ženklą ir tokiu būdu klaidindama visuomenę, tikėtina, gali sukelti painiavą ieškovei, kaip ūkio subjektui, ir jos komercinei veiklai, todėl tokie atsakovės veiksmai yra draustini ir pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teismas pažymėjo, kad nuspręsdamas uždrausti atsakovei naudoti žodinį žymenį „CHEMPIOIL“ ir vaizdinius žymenis „CHEMPIOIL“, apsiriboja konstatavimu, kad toks draudimas yra taikomas ir dėl KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo.
Pirmosios instancijos teismas visiškai atmetė ieškovės reikalavimą dėl autoriaus turtinių teisių gynimo ir kompensacijos priteisimo, darydamas išvadą, kad ieškovės ginami objektai nėra kūriniai, todėl atsakovė, naudodama ieškovės ieškinyje nurodytą kartoninių dėžių bei tepalų talpų dizainą, ieškovės turtinių teisių nepažeidė. Dėl šios priežasties teismas atmetė ir reikalavimą uždrausti atsakovei imituoti ieškovo prekių pakuotes ir kopijuoti jų skiriamuosius požymius.
Bylinėjimosi išlaidas teismas skirstė proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,SCT Lubricants“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį visiškai atmesti bei priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (6 t., b. l. 1-26).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Teismas netinkamai aiškino PŽĮ 38 straipsnio nuostatas ir be pagrindo nusprendė, kad nagrinėjamu atveju lyginamieji prekių ženklai yra klaidinamai panašūs, o dėl to egzistuoja galimybė suklaidinti vartotojus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės prekių ženklų skiriamasis požymis yra žemas (silpnas), todėl jam suteiktina siaura apsaugos apimtis, o lyginamųjų žymenų skirtumai paneigia visuomenės suklaidinimo tikimybę. Teismas nevertino, kad lyginamaisiais prekių ženklais žymimų prekių vartotojo pastabumo laipsnis yra aukštesnis nei paprasto vartotojo, kad ieškovės pateiktos gyventojų apklausos duomenys vertintini kritiški, nes tik 342 respondentai iš 1005 apklaustųjų nurodė užsiimantys automobilių priežiūra, o tokia apklaustųjų apimtis nėra pakankamai reprezentatyvi sprendžiant dėl visuomenės suklaidinimo galimybės.Teismas neatsižvelgė į tai, kad užsienio valstybių kompetentingos institucijos, nagrinėjusios analogiškus ginčus tarp šios bylos šalių, nusprendė, jog atsakovės naudojamas žymuo nėra panašus į ieškovės prekių ženklus.Teismas, skaičiuodamas atsakovės gautą komercinę naudą, netinkamai įvertino bylos duomenis, neatsižvelgė į atsakovės patirtus nuostolius iš ginčo žymenimis pažymėtų prekių eksporto bei į tai, kad atsakovė negavo naudos iš ginčo žymenimis pažymėtų prekių pardavimo.Teismas, vertindamas atsakovės veiksmų teisėtumą, neatsižvelgė į tai, kad dalyje šalių, į kurias atsakovė vykdo prekių eksportą, atsakovės prekių ženklai yra registruoti.Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė neįrodė patyrusi kokią nors realią turtinę žalą. Ieškovė taip pat nepagrindė savo teiginių dėl žalos reputacijai ar nesąžiningos konkurencijos požymių.
Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė užsienio valstybių kompetentingų institucijų sprendimus dėl atsakovės prekių ženklo apsaugos, nuotrauką iš 2014-01-08 antstolio filmuotos medžiagos, patvirtinančią, kad per laikotarpį nuo 2009-05-06 iki 2012-06-17 žymeniu ,,CHEMPIOIL“ pažymėtų prekių buvo eksportuota už 10 844 394 Lt sumą, lenteles su duomenimis, kurios detalizuoja atsakovės 2014-03-13 pažymą apie prekių pardavimus nurodytu laikotarpiu (6 t., b. l. 28 – 119).
Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovė taip pat teikė prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo, prašydama prijungti VRDT Apeliacinės tarybos 2014-10-31 sprendimą ir 2014-10-29 Vokietijos patentų ir prekių ženklų registracijos biuro pranešimą (7 t., 1 - 80 b. l.), Rusijos Federacijos Federalinės intelektinės nuosavybės tarnybos sprendimą dėl atsakovės prekių ženklo registracijos (7 t., 89 - 101 b. l.).
Atsiliepimas
Ieškovė Wolf Oil Corporation N.V. atsiliepimu į apeliacinį skundą (6 t., b. l. 123-145), su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į skundą iš esmės pakartojo procesinių dokumentų, teiktų pirmosios instancijos teismui, argumentus. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė teikė papildomus įrodymus (6 t., b. l. 146 - 253).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą (7 t., b. l. 104-116).
Išnagrinėjusi atsakovės kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (7 t., b. l. 207 – 216).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Kaip jau nurodyta aukščiau, byla apeliacine tvarka nagrinėjama pakartotinai, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi perdavus bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atsakovės paduoto apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl prekių ženklų panašumo ir visuomenės suklaidinimo galimybės vertinimo (Reglamento 9 straipsnio 1 dalies b punktas, Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Reglamento 9 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad Bendrijos prekių ženklas suteikia savininkui išimtines teises į jį. Savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kai dėl savo tapatumo Bendrijos prekių ženklui ar panašumo į jį ir dėl Bendrijos prekių ženklu ir tuo žymeniu ženklinamų prekių ar paslaugų tapatumo ar panašumo yra tikimybė, kad visuomenė bus suklaidinta; tikimybė suklaidinti apima galimybę susieti žymenį su prekių ženklu. Ieškovei, be kitų prekių ženklų, priklauso Europos Bendrijos prekių ženklo „CHAMPION“ (w.) (reg. Nr. 000171843) ir tarptautinio prekių ženklo „CHAMPION“ (fig.) (reg. Nr. 1059799) registracijos (1 t, b. l. 148 - 151 ir 152 - 162), kurios pagal Madrido sutarties dėl tarptautinės prekių ženklų registracijos protokolą yra išplėstos į Europos Sąjungą, taigi taikytinos materialiosios teisės normos, susijusios su teisių į šiuos prekių ženklus įgyvendinimu, yra įtvirtintos Reglamente. Ieškovės vaizdinio prekių ženklo „CHAMPION“ tarptautinė registracija Nr. 744686 išplėsta į Lietuvos Respubliką (1 t., b. l. 163 - 173). Nacionaliniame teisiniame reguliavime (PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas) įtvirtinta, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu prekių ženklu.
Kasacinis teismas nutartyje, kuria panaikino šioje byloje priimtą Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį, akcentavo, kad tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) jurisprudencijoje pažymėta, kad dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti įvertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio (konceptualaus) konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojančiais (svarbiausiais) elementais. Tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamą vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių. Dėl šių priežasčių globaliai (bendrai) vertinant, vidutinis vartotojas turi būti laikomas protingai gerai informuotu, atidžiu ir apdairiu. Tačiau dėmesys turi būti atkreiptas į tai, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus ir turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais, angl. imperfect) jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje. Taip pat reikia turėti omenyje tai, kad vidutinio vartotojo dėmesio laipsnis yra skirtingas priklausomai nuo konkrečių prekių ar paslaugų kategorijos (žr. pvz., ESTT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimą, priimtą byloje Sabel BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport, bylos Nr. C-251/95 (Rink. 1997, p. I-6191), 1998 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, priimtą byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., bylos Nr. C-39/97 (Rink. 1998, p. I-5507), 1999 m. birželio 22 d. sprendimą, priimtą byloje Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v. Klijsen Handel BV, bylos Nr. C-342/97, (Rink. 1999, p. I-3819), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje ZAO ,,Torgovyj Dom Potomkov Postavščika Dvora Ego Imperatorskogo Veličestva P. A. Smirnova“ (Rusijos Federacija) v. UDV North America, Inc. (šiuo metu bendrovės pavadinimas yra Guiness UDV North America, Inc.) (Jungtinės Amerikos Valstijos) ir kt., bylos Nr. 3K-3-167/2003; 2005 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Julius Meinl International AG v. Gustav Paulig Ltd., bylos Nr. 3K-3-135/2005; kt.).
Taip pat kasacinis teismas šioje byloje pabrėžė, kad visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti vertinama kaip teisinė kategorija, bet ne faktinis suklaidinimas. Vertinant, ar konkrečiu atveju yra visuomenės suklaidinimo galimybė, reikia atsižvelgti, kokia yra vizualinio, fonetinio ir prasminio (konceptualaus) ženklų palyginimo svarba vienas kito atžvilgiu, taip pat į nacionalinėje ir ES teismų praktikoje vartojamus terminus, tokius kaip „silpnas prekių ženklas“, „silpnas prekių ženklo elementas“, „stiprus prekių ženklas“, „stiprus prekių ženklo elementas“, kai sprendžiama dėl ženklo (ar atitinkamo ženklo elemento) apsaugos apimties (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Infomedia“ v. AB TEO LT, bylos Nr. 3K-3-446/2012; kt.).
Sprendžiant dėl ginčo ženklų vizualinio panašumo sutiktina, jog lyginamųjų ženklų esminiai (pagrindiniai) elementai – žodžiai „CHAMPION“ ir „CHEMPIOIL“ yra vizualiai gana panašūs, t. y. abu užrašyti lotyniškos abėcėlės didžiosiomis raidėmis be papildomų grafinių elementų, panašaus ilgio (8 ir 9 raidės), juose sutampa pirmosios raidės „CH“ bei dalis „MPIO“, visos sutampančios raidės išdėstytos tapačia seka, abu žodžiai išryškinti raudoname fone. Tačiau šie ženklų požymiai galėtų būti pripažįstami kaip panašūs ir klaidinantys vizualine prasme, jei jie būtų vertinami atskirtai (izoliuotai) nuo bendro ženklų sukuriamo įspūdžio ir ženklų skiriamųjų požymių palyginimo.
Lietuviškas žodžio champion vertimas – „čempionas“; lietuviška šio žodžio tartis fonetiškai sutampa su anglišku tokio žodžio tarimu, todėl laikytina, kad champion žodžio tarimas yra visuotinai žinomas. Teisėjų kolegijos vertinimu, lyginant žodžio champion tarimą su žodžio chempioil tarimu, tokios pat kategoriškos išvados dėl lyginamųjų žodžių fonetinio panašumo negalima daryti. Iš dalies sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuostata, jog nėra pagrįstų prielaidų tvirtinti, kad vartotojas atsakovės prekėms žymėti naudojamą žodį „CHEMPIOIL“ skaitytų ir tartų lietuvių kalba (lietuviška raidžių tartimi), tačiau nėra ir prielaidų didesniam tikėtinumui, kad tiek mokantys, tiek nemokantys anglų kalbos vartotojai lyginamuosius žodinius ženklus tartų iš esmės vienodai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl lyginamųjų žymenų fonetinio panašumo padaryti. Nors pirmosios instancijos teismas tokią išvadą darė remdamasis vartotojų apklausos rezultatais, apeliacinės instancijos teismas šiuos duomenis laiko nepakankamai objektyviais, kadangi akivaizdu, jog respondentų atsakymams didelę įtaką turėjo tai, kaip buvo pateikiami ir formuluojami klausimai. Nesutiktina ir su ta pirmosios instancijos teismo išvada, jog lyginamieji žodiniai žymenys skiriasi tik galūnių „-N“ ir „-IL“ tarimu, ir šie garsai yra trumpi, jų tarimas neryškus, todėl tokie skirtumai negalėtų lemti ženklų skirtingumo, jog atsakovės prekių žymenyje raidės „O“ persidengimas su raide „I“, taip pat įvairūs spalviniai elementai esą nėra pakankami tam, kad paneigtų bendrą įspūdį dėl ženklų klaidinančio panašumo, kurį sukuria žodžių „CHAMPION“ ir „CHEMPIOIL“ fonetinis panašumas. Šiuo atveju pažymėtina, kad atvaizduojant žodį „CHEMPIOIL“ ant prekių etikečių raidė „I“ ne persidengia, o tarsi paslepiama po raide „O“, taip sutelkiant dėmesį į žodžio „CHEMPIOIL“ galūnę „-OIL“, kuri, būdama atsakovės žodinio žymens sudėtine dalimi, yra vartojama ir kaip atskiras reikšminis žodis „oil“ bei transporto priežiūros priemonių naudotojų tarpe gerai žinomas ir suprantamas kaip alyva. Apeliacinio teismo vertinimu, ši aplinkybė yra pakankamai reikšminga spendžiant dėl fonetinio žodžių „CHAMPION“ ir „CHEMPIOIL“ panašumo, kadangi tokiu atveju žodis „CHEMPIOIL“ galėtų būti tariamas tiek [chempioil], tiek [čempioil], atsižvelgiant į tai, kad vienu atveju žodis gali būti siejamas su chemijos pramone dėl šiame žodyje esančio atskiro žodelio „OIL“ ir būtų nuo pradžios tariamas [chem-], kitu atveju pirmąsias žodžio raides CH ištariant kaip [č], laikantis gana įprasto raidžių CH tarimo anglų kalboje [č], pavyzdžiui, kaip ir žodžio champion [čempion] tarimo atveju. Sprendžiant šalių ginčą šioje byloje, pažymėtina, kad žodis champion yra tarptautinis, kurio reikšmė savo pirmaprade prasme (geriausias, pirmas, laimėtojas, lyderis ir pan.) ypač kalbant apie sporto ar meno laimėjimus, laikytina plačiai žinoma ir suprantama didžiajai visuomenės daliai bet kurioje pasaulio vietoje. Tuo labiau, jog šis žodis pagal savo prasmę plačiai naudojamas tiek reklaminiais tikslais skatinant pirkti įvairios rūšies produktus, tiek kasdienėje kalboje išreiškiant pagyrimą, palaikymą ar paskatinimą, kas, akivaizdu, lemia tai, jog jis visuotinai vartojamas kalbant ne tik apie ieškovės prekės ženklą ir jos produkciją. Šios aplinkybės svarbios tuo, kad nors, kaip buvo pasakyta pirmiau, lyginamuosiuose žodžiuose „CHAMPION“ ir „CHEMPIOIL“ yra raidžių, jų išdėstymo eiliškumo panašumų (vizualus panašumas), žodis champion tiek semantine, tiek fonetine prasme yra visuotinai žinomas, suprantamas ir plačiai vartojamas, kas leidžia jį lengvai skirti nuo kitų žodžių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas daro išvadą, jog nors fonetine prasme lyginamieji žodžiai „CHAMPION“ ir „CHEMPIOIL“ taip pat turi tam tikrų panašumų, tačiau kaip ir vizualinio šių žodžių vertinimo atveju, šie panašumai galėtų būti laikomu klaidinantys tuomet, jei raidžių ir jų darinių fonetinis panašumas būtų vertinamas atskirtai (izoliuotai) nuo visumos, nesigilinant, kaip lyginamieji žodžiai tariami turint omenyje būtent šių žodžių ir jų dalių visuotinai žinomą prasminę reikšmę.
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas lyginamųjų žodinių ženklų (žymenų) sukuriamą bendrą įspūdį per vizualinį, fonetinį ir prasminį jų panašumą, laikosi nuostatos, kad nagrinėjamu atveju ryškūs konceptualūs (semantiniai) žodžių skirtumai nuslopina jau aptartus žodžių vizualinius ir fonetinius panašumus, todėl ieškovės ir atsakovės prekes žymintys ženklai bus atskiriami, nepaisant tų panašumų.
Vertinant ieškovei priklausančių prekių ženklų apsaugos ribas, svarbi kasacinio teismo šioje byloje akcentuota aplinkybė, jog skirtingus ženklus, kuriuose atkartojamas žodinis elementas „CHAMPION“, tiek Lietuvos Respublikos prekių ženklų registrui, tiek Europos Bendrijos prekių ženklų registrui pateikė registruoti ir registravo skirtingi subjektai skirtingoms prekėms ir (arba) paslaugoms. Akivaizdu, kad žodis „CHAMPION“ yra plačiai vartojamas apibūdinant įvairias prekių ir paslaugų rūšis, taigi jis nėra originalus ar sukurtas ieškovės, kas sąlygoja jo unikalumo, išskirtinumo ar išimtinio sąsajumo tik su ieškovės gaminama produkcija nebuvimą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatytos aplinkybės įrodo žodžio „CHAMPION“, kaip žodinio prekės ženklo, silpnumą ir menką skiriamąjį požymį, kas lemia siauras tokio ženklo apsaugos ribas. Pažymėtina, kad kai prekių ženklo apsaugos ribos yra siauros, tokio ženklo savininko teisės gali būti pažeistos, jeigu vėlesni lyginamieji (priešpastatomi) ženklai būtų pripažinti tapačiais arba itin panašiais. Kaip nustatyta šioje byloje, nors lyginamųjų ieškovės prekių ženklų žodinių žymenų ir atsakovės naudojamų žymenų atskiri elementai turi kai kurių panašumų, bet per bendrą sukuriamą įspūdį, kurį lemia ryškus konceptualūs jų skirtumai, šie ženklai nėra nei tapatūs, nei itin panašūs.
Šias apeliacinio teismo išvadas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kurių teismai prieš tai nebuvo aptarę.
Vokietijos patentų ir prekių ženklų tarnybos biuras (toliau tekste – Vokietijos biuras) 2012-12-03 taip pat nagrinėjo klausimą dėl atsakovės prekių ženklo „CHEMPIOIL“ galimo panašumo į ieškovės prekių ženklą „CHAMPION“ ir priėmė atsakovei palankų sprendimą, kuriame Vokietijos biuras pažymėjo, jog minėti žymenys nėra klaidinamai panašūs (2 t., b. l. 91-104). Vokietijos biuras nurodė, kad ieškovės prekių ženklas turi silpną skiriamąjį požymį, todėl jam yra suteikiama siaura apsaugos apimtis, kas reiškia, kad tokio prekių ženklo suteikiamomis išimtinėmis teisėmis galima pasinaudoti ginantis nuo kitų tapačių prekių ženklų bei kitų prekių ženklų, pasižyminčių ypač dideliu panašumu, kurio šioje byloje tarp žymenų nėra. Vokietijos patentų ir prekių ženklų tarnyba 2014-08-27 nutarimu ieškovės protestą dėl Vokietijos biuro 2012-12-03 sprendimo atmetė (5 t., b. l. 133-155, 7 t., b. l. 78-80).
Atsakovė pateikė į bylą rašytinius duomenis, kad ne tik Vokietijoje, bet dar ne mažiau kaip šešiose kitose valstybėse taip pat nebuvo konstatuotas lyginamųjų ginčo ženklų toks panašumas, dėl kurio atsakovei būtų uždrausta naudoti prekės ženklą „CHEMPIOIL“ (6 t., b. l. 30-119, 7 t., b. l. 93-100) .
Teismas dėl kitų byloje pateiktų rašytinių duomenų – Vidaus rinkos derinimo tarnybos Protestų skyriaus 2013-07-18 sprendimo (2 t., b. l. 150-168) ir dėl Vidaus rinkos derinimo tarnybos Penktosios apeliacinės tarybos 2014-10-31 sprendimo (7 t., b. l. 7 - 77), kuriuo panaikintas pirmiau nurodytas Protestų skyriaus sprendimas (iš sprendimų turinio matyti, kad Vidaus rinkos derinimo tarnybos institucijos priėmė skirtingus sprendimus, kurių vienas palankus ieškovei, kitas – atsakovei) iš esmės nepasisako, kadangi nurodyti sprendimai nėra galutinai įsiteisėję (7 t., b. l. 186-187).
Kitas elementas, svarbus nustatant, ar egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė – tai vertinimas, koks yra konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas (vartotojas). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad ginčo prekės ženklais (žymenimis) pažymėtas prekes perka išimtinai su transporto priemonių naudojimu ir priežiūra susiję fiziniai ir juridiniai asmenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į parduodamų produktų kategoriją, tokių produktų vartotojų atidumo lygmuo galėtų būti nuo vidutinio iki aukštesnio nei įprastas, tokių produktų vartotojas yra gerai informuotas, pastabus ir apdairus. Tokios išvados padarymas leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad atitinkamo lygio vartotojas gebės atskirti konceptualiai skirtingus lyginamuosius prekių ženklus (žymenis), dėl to nėra pagrindo teigti, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė.
Nustačius, jog byloje neįrodytos privalomos PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys (patenkinta dalis ieškinio reikalavimų) ir priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje taip pat atmesti. Dėl šios priežasties teismas nebepasisako dėl kitų ieškinio ir atsakovės apeliacinio skundo argumentų, kylančių iš reikalavimų uždrausti atsakovei naudoti ginčijamus prekių žymenis bei tų žymenų neteisėto naudojimo pasekmių šalinimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, apeliacinės instancijos teismas iš naujo sprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo klausimą.
Atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 87 701,11 Lt (25 400 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti. Taip pat, pateikdama apeliacinį bei kasacinį skundą atsakovė sumokėjo atitinkamai 12 478 Lt (3 613, 88 Eur) ir 2 710 Lt (784,87 Eur) žyminio mokesčio. Atsakovė duomenų apie patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose nepateikė.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla yra sudėtinga, didelės apimties (parengta daug procesinių dokumentų bei jų priedų, vertimų į lietuvių kalbą), įvertindama byloje sukauptų dokumentų turinį ir mastą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovei priteisti didesnį teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių rekomenduojamus užmokesčio dydžius. Teisėjų kolegijos vertinimu, sąžininga, protinga ir teisinga priteisti iš ieškovės atsakovei 10 000 Eur sumą bylinėjimosi išlaidoms už byloje teiktą teisinę pagalbą iš dalies atlyginti. Atsakovei iš ieškovės taip pat priteistinos visos išlaidos, byloje patirtos žyminiam mokesčiui sumokėti – 4 399 Eur (15 188 Lt).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės Belgijos bendrovės Wolf Oil Corporation N. V. ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės Belgijos bendrovės Wolf Oil Corporation N. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SCT Lubricants“ dėl prekių ženklo savininko pažeistų teisių gynimo, nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir turtinės žalos atlyginimo.
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės Belgijos bendrovės Wolf Oil Corporation N. V. ieškinys, palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės Belgijos bendrovės Wolf Oil Corporation N.V. (juridinio asmens kodas 0403699350) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SCT Lubricants“ (juridinio asmens kodas 210502640) 14 399 Eur bylinėjimosi išlaidų.