Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka, už akių išnagrinėjo ieškovo UAB „B. H.“ ieškinį atsakovui UAB “Videofrontas” dėl nesumokėtų mokesčių išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. bei 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimą už akių (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2004-02-01 d. pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti šalių sutartą nuomos mokestį sutartyje nustatytu laiku ir terminais (b.l. 6-15). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, nustatyta, kad 2008-05-30 d. šalys pasirašė susitarimus dėl sutarties priedo Nr. FRO73/04/01 ir priedo Nr. (duomenys neskelbtini)04/01 nutraukimo nuo 2008-05-31 d., pagal kurį atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti už nuomą ir komunalines paslaugas už 2008 m. gegužės mėn. (b.l. 16,17). Iš byloje esančių sąskaitų-faktūrų turinio nustatyta, jog atsakovo įsiskolinimas už komunalines paslaugas suteiktas per 2012 m. gegužės mėn. sudaro 1083,83 Lt (b.l. 18,19). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-42).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas.

Sutinkamai su LR CK 6.256 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. nuostatomis, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str. 2 d. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 1083,83 Lt įsiskolinimas bei 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-10-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 71,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

ieškinį patenkinti visiškai.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Videofrontas“, į.k. 125467436, buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, ieškovo UAB „B. H.“, į.k. 111543781, buveinė (duomenys neskelbtini), naudai 1083,83 Lt įsiskolinimą, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-10-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,00 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.