Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, Petrui Januliui, gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, teismo psichiatrui ekspertui K. M., civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui S. S., asmens, kuriam skiriamos priverčiamosios medicininės priemonės, atstovui tėvui S. D.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,

kurioje B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 7 klasių, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, įtariamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. balandžio 23 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia ranka išdauždamas (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės lango stiklą 200 litų vertės ir taip jį sugadindamas, pro langą įkišdamas ranką ir taip įsibraudamas į negyvenamą patalpą – (duomenys neskelbtini) parduotuvę iš parduotuvės slaptai pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – tris pakelius cigarečių ,,Chesterfield“, bendros 22,20 litų vertės, ir du pakelius cigarečių ,,LM“, bendros 17 litų vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) viso 239,2 litų turtinę žalą. Šios veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Tai, jog B. D. padarė įstatymo uždraustas veikas, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai:

L. S. A parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja. Vakare viską paliko tvarkingai, įjungė signalizaciją, o ryte atvykusi į darbą, pastebėjo išdaužtą langą; signalizacija buvo suveikusi. Paskambino direktoriui S. S., paskui iškvietė policiją. Pasigedo kelių pakelių cigarečių. Kadangi ant langų grotos, todėl buvo galima pasiimti tik tiek, kiek pasiekia ranka.

L. R. A parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti praeitų metų pavasarį, apie 20-21 val., buvo prie Nausėdžių kaimo parduotuvės, pavėsinėje, kuri yra už parduotuvės; parduotuvė buvo užsidariusi. Bebūnant pavėsinėje, atėjo B. D., eidamas dar pro šalį paklausė, kokį langą daužti. Juokais atsakė, o B. D. ir nuėjo į kitą parduotuvės pusę, kur buvo langai iš patalpos, kurioje yra prekystalis ir prekės. Išgirdo kaip dūžta langai. Nuo parduotuvės išėjo, ką toliau veikė B. D., nežino, pamanė, kad suveikus signalizacijai, atvažiuos pardavėja ar parduotuvės savininkas.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas S. S. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išdaužtas (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės lango stiklas 200 litų vertės ir pagrobtos cigaretės; (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 239,2 Lt turtinė žala. Apie vagystę jam pranešė į darbą ryte atvykusi pardavėja. Žala neatlyginta. Palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį.

Asmens, kuriam skiriamos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovas tėvas S. D. paaiškino, kad gyvena kartu su sūnumi. Sūnus geria vaistus 2 kartus per dieną; alkoholio nevartoja. Kiek gali, prižiūri, kad sūnus išgertų vaistus. Sūnui nuvykti pas gydytojus padeda pažįstamas J. P., kuris turi transporto priemonę.

Specialistas gydytojas psichiatras A. M. parodė, kad B. D. matė tik du kartus; B. D. buvo atvykęs dėl to, kad baigėsi neįgalumo grupė dėl B. P. B. D. į jų akiratį pateko 2012 m. Nuo 2012-08-27 iki 2012-04-22 B. D. buvo gydomas Kauno rajono Marių ligoninėje; buvo nustatyta generalizuota tuberkuliozė, žarnų, pilvaplėvės ir pasaitų limfmazgių tuberkuliozė, sunkus depresijos epizodas, emocinio nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. B. D. piktnaudžiauja alkoholiu. Nuo 2013-04-26 iki 2013-06-05 buvo gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje su diagnoze – paranoidinė šizofrenija. Po gydymo Rokiškio ligoninėje 2013-11-29 B. D. lankėsi pas jį, buvo paskirti vaistai. B. D. nesilaikė režimo, papuolė į psichiatrijos ligoninę. 2014-02-19 B. D. vėl buvo atvykęs, buvo paskirti vaistai ir užpildytas nukreipimas dėl invalidumo grupės. B. D. pas gydytoją privalo lankytis kas mėnesį, nes vaistai išrašomi mėnesiui. Stacionaro sąlygomis B. D. būtų laikyti geriau. B. D. sveikatos būklė stabili, be pakitimų, kol nepradeda vartoti alkoholio. Vaistus išrašo mėnesiui, bet ar jis juos vartoja nežino. B. D. reikalingas priverstinis gydymas, nes jis nedrausmingas ligonis. Ambulatorinis gydymas nebūtų veiksmingas, jei nesilaikoma režimo.

Įtariamasis B. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-23, apie 9 val., buvo prie parduotuvės esančioje pavėsinėje (duomenys neskelbtini) Kur gėrė degtinę ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kartu su juo buvo ir to paties kaimo gyventojas R. A., daugiau asmenų nebuvo. Jis begerdamas užsinorėjo rūkyti ir sugalvojo, kad gali išdaužti parduotuvės lango stiklą, žinojo kur yra parduotuvėje laikomos cigaretės ir kurį langą išdaužti reikia. Ant langų iš vidaus yra grotos, todėl kai ranka per du smūgius išdaužė lango stiklą, pro grotas įkišo ranką ir pasiėmė kažkiek tai pakelių cigarečių, kiek tiksliai ir kokių, jis nepamena, gali būti, kad tokios kaip išvardintos pranešime apie įtarimą ,,Chesterfield“ ir ,,LM“, dar likusius cigarečių pakelius surado pareigūnai pas jį kitą dieną. Kai daužė lango stiklą, susipjaustė ranką, smūgius į stiklą sudavė kaire ranka, bet traukdamas iš parduotuvės cigarečių pakelius galėjo susižaloti ir abi rankas. Padarytos žalos jis vis dar nėra atlyginęs. Dėl vagystės, turto sugadinimo kaltę pripažįsta pilnai, labai dėl to gailisi (b.b.l. 56).

2013-05-03 (duomenys neskelbtini) pažyma, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės išdaužto lango patyrė 200 Lt. nuostolį. Prekių paimta už 39,20 Lt - cigarečių ,,Chesterfield“ 3 pakeliai po 7,40 Lt ir cigarečių ,,LM“ 2 pakeliai po 8,50 Lt (b.l. 30).

2013-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus apžiūrą, po langu nuo žemės paimta stiklo šukė ant kurios yra raudonos spalvos dėmė panaši į kraują; nuo cigarečių lentynos paimta etiketė ant kurios užrašyta ,,C. B.“ 7.40 su raudonos spalvos dėme panašia į kraują; nuo durų rankenos esančios dėmės, panašios į kraują, paimta nuoplova. Paimti objektai saugomi Panevėžio AVPK Biržų r. PK (b.l. 6-16; 25).

Iš 2013-04-24 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata pas B. D., adresu (duomenys neskelbtini) Kratos metu rasta ir paimta: 1 pakelis ,,Chesterfield“, 1 pakelis cigarečių ,,Partner“, 2 pakeliai cigarečių ,,LM“ (b.l. 18-19).

Iš 2013-12-13 cigarečių pakelių, paimtų 2013-04-24 kratos metu iš B. D., apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta: 1-as pakelis pavadinimu ,,Chesterfield“, nepraimtas, pralupta celofaninė plėvelė, nuplėšta banderolė, 2-as pakelis ,,Partner“ – praimtas, 3, 4- tas pakeliai ,,LM“, kurių vienas praimtas. Ant visų apžiūrimų pakelių yra dėmės panašios į kraują (b.l.21-23). Cigarečių pakeliai saugomi Panevėžio AVPK Biržų r. PK (b.l. 25).

2013-04-25 specialisto išvada Nr. G 532/13(05), kurioje nurodyta, kad B. D. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje ir tarpuakyje, paviršutiniai odos įdrėskimai dešinės ir kairės plaštakų išoriniuose paviršiuose, dešinės plaštakos antrame, trečiame pirštuose, kairės plaštakos pirmame, antrame, trečiame, penktame pirštuose. Sužalojimai galimai padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y., 2013-04-23, į ką nurodo rusvos spalvos šašai nubrozdinimų ir įdrėskimų srityse. Dėl nustatytų sužalojimų B. D. sveikata sutrikdyta nežymiai. Odos nubrozdinimai kaktoje ir tarpuakyje padaryti kietais bukais ribotus paviršiuje turinčiais daiktais, galimai į tokius daiktus atsitrenkiant arba jais suduodant, odos įdrėskimai abiejų plaštakų išoriniuose paviršiuose ir abiejų plaštakų pirštuose padaryti aštriabriauniais daiktais, kuo galėjo būti išdužusio lango stiklo šukės (b.l.27).

2013-11-12 – 2013-12-05 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-68/2013 išvada, kurioje nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu B. D. sirgo psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija (F20.0), ir negalėjo suvokti pavojingos veikos pobūdžio bei valdyti savo veiksmų. B. D. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b.l. 90, 91).

E. K. M. teisiamajame posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadą ir papildomai paaiškino, kad po stacionaraus gydymo B. D. sveikatos būklė pagerėjo, bet jis turėtų gydytis ambulatoriškai - pastoviai lankytis pas psichiatrą ir naudoti prailginto veikimo neuroleptikus. B. D. rekomenduoja ambulatorinį gydymą; jei ligonis nesilanko, nesigydo, tai teismas galėtų spręsti dėl griežtesnių medicinos poveikio priemonių sąlygų taikymo.

Byloje surinktų, teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma pagrindžia faktą, kad B. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, kadangi jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia ranka išdauždamas (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės lango stiklą 200 litų vertės ir taip jį sugadindamas, pro langą įkišdamas ranką ir taip įsibraudamas į negyvenamą patalpą – (duomenys neskelbtini) parduotuvę, iš parduotuvės slaptai pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 239,2 Lt turtinę žalą. B. D. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tyrimo objektai – stiklo šukė ant kurios yra raudonos spalvos dėmė panaši į kraują, nuo cigarečių lentynos paimta etiketė ant kurios užrašyta ,,C. B. 7.40 su raudonos spalvos dėme panašia į kraują. Nuo durų rankenos esančios dėmės, panašios į kraują, paimta nuoplova. 4 vnt. pakelių cigarečių - objektai saugomi Panevėžio AVPK Biržų r. PK, kvito serija BBB Nr. 055422 (b.l. 25), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini.

Byloje pareikštas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 239,20 Lt sumai (b.l. 32).

B. D. neteistas (b.l. 59); administracine tvarka baustas (b.l. 60); psichiatrinio kabineto įskaitoje įrašytas (b.l. 67); nedirbantis, darbo biržoje registruotas (b.l. 62, 63).

B. D. nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2013-04-23, ir šiuo metu konstatuojama paranoidinė šizofrenija, todėl jis darydamas minėtas įstatymo uždraustas veikas dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.) ir atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali.

Ekspertas K. M. posėdyje paaiškino, kad nors po stacionaraus gydymo B. D. sveikatos būklė pagerėjo, bet jis turėtų pastoviai lankytis pas psichiatrą ir naudoti prailginto veikimo neuroleptikus. Specialistas gydytojas psichiatras A. M. parodė, kad B. D. nesilaiko gydymo režimo, yra nedrausmingas ligonis. Ambulatorinis gydymas nebūtų veiksmingas, jei nesilaikoma režimo. B. D. pas gydytoją privalo lankytis kas mėnesį, nes vaistai išrašomi mėnesiui. B. D. sveikatos būklė stabili, be pakitimų, kol nepradeda vartoti alkoholio. Vaistus išrašo mėnesiui, bet ar vaistus vartoja, nežino, todėl siūlo taikyti priverstinis gydymą.

Asmens, kuriam skiriamos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovas tėvas S. D. paaiškino, kad, kiek gali, prižiūri, kad sūnus išgertų vaistus.

LR BK 98 str. 1 d. nustatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Priverčiamųjų medicinos prievartos priemonių paskirtis – tai ir gydomojo, ir valstybės prievartos poveikio priemonių visuma. Šiomis priemonėmis siekiama užtikrinti pavojingas veikas padariusių asmenų sveikatos apsaugą, gydymą ir kitus gyvybiškai svarbius interesus. Kartu norima apsaugoti visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų (LAT nutartis Nr. 2K-569/2005).

Nors teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-68/2013 išvadoje B. D. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, tačiau teismas, ištyręs įrodymus, siekdamas užtikrinti, kad B. D. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, ir į tai, kad nėra patikimų duomenų, jog B. D. tėvas galėtų užtikrinti tinkamą jo priežiūrą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas paskirti B. D. griežtesnę priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, nes būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, tinkamai nesigydydamas ir vartodamas alkoholį, vėl gali padaryti naują nusikalstamą veiką.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (LR BPK 405 str. 1 d.). Pažymėtina, kad sutinkamai su BK 98 str. 6 d. nuostatomis teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Taigi, esant pagrindui teismas, remdamasis gydytojų komisijos išvada, galės priimti sprendimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies pakeitimo ar jos taikymo panaikinimo BPK 405 straipsnyje nustatyta tvarka.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas S. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį 239,20 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 32) ir prašo žalą priteisti iš kaltinamojo. Tačiau iš visų byloje surinktų duomenų matyti, kad B. D. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis žalos padarymo metu nebuvo pripažintas neveiksniu. LR CK 6.268 str. 1 d. nustato, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Byloje nėra duomenų, kad B. D. būtų nustatyta globa ir paskirtas globėjas, todėl nėra asmens, kuris materialiai atsako už jo veiksmus. Dėl šių priežasčių nukentėjusiojo ieškinys dėl žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad B. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., būdamas nepakaltinamas.

Taikyti B. D. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Kaltinamajam taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukę, ant kurios yra raudonos spalvos dėmė panaši į kraują; nuo cigarečių lentynos paimtą etiketę, ant kurios užrašyta ,,C. B. 7.40 su raudonos spalvos dėme panašia į kraują; nuo durų rankenos esančios dėmės, panašios į kraują, paimtą nuoplovą ir 4 vnt. pakelių cigarečių - saugomus Panevėžio AVPK Biržų r. PK, kvito serija BBB Nr. 05542, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.