Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas), Egidijos Smalakienės (pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant atsakovės atstovui Antanui Butrimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. B. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. B. su skundu (b. l. 6-9) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos AVMI) 2008-03-26 sprendimą Nr. (6.5)-42 (toliau – Klaipėdos AVMI sprendimas), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM, atsakovė) 2008-05-16 sprendimą Nr. 68-129 (toliau – VMI prie LR FM sprendimas) ir Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės (toliau – Komisija) 2008-08-14 sprendimą Nr. S-166 (7-128/2008) (toliau – Sprendimas).

Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, be to, pareiškėjas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 49, 50, 52).

Tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į pareiškėjo A. P. Budžio skundą nepateikė.

Į teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 53).

Kolegija, išnagrinėjusi skundo ir atsiliepimo motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas netenkintinas.

Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, o objektas – prievolės mokėti akcizus atsiradimo pagrindai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja LR mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAĮ), LR akcizų įstatymas (toliau – Įstatymas) ir kiti teisės aktai, susiję su minėtų teisės aktų įgyvendinimu.

Kaip jau minėta, šioje byloje ginčas kilo dėl Komisijos, VMI prie LR FM ir Klaipėdos AVMI priimtų sprendimų. Pareiškėjas mano, kad jie yra neteisėti ir nepagrįsti, nes prievolė, vadovaujantis Įstatymo nuostatomis, mokėti akcizus tenka apmokestinamo prekių sandėlio savininkui, registruotam arba neregistruotam prekybininkui, o pareiškėjas cigaretes pirko iš nepažįstamo asmens savo reikmėms, todėl jis nėra nei prekybininkas, nei neregistruotas prekybininkas, ar akcizais apmokestinamo prekių sandėlio savininkas, todėl pareiškėjui neatsirado prievolė informuoti mokesčių inspekciją apie įvežtus iš kitos šalies tabako gaminius. Be to, įgytos cigaretės teismo sprendimu buvo konfiskuotos, o akcizo mokesčio objektu negali būti prekės, kurios turi būti konfiskuojamos. Taip pat teigė, kad mokesčių administratorius, apskaičiuodamas akcizų mokestį, remdamasis maksimalia mažmeninės populiariausios cigarečių kainų kategorija 3,75 Lt, pažeidė MAĮ nuostatas ir nustatė didesnį akcizo mokestį nei jis turi būti, apskaičiuotas akcizų mokestis už cigaretes „Prima NEO“ neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.

Bylos rašytiniai įrodymai tvirtina, kad Klaipėdos AVMI vyresnioji specialistė, vykdydama 2008-01-08 pavedimą tikrinti Nr. C22-4, pagal kitų institucijų pateiktą informaciją, patikrino pareiškėją ir surašė Aktą, kuriuo pareiškėjui apskaičiavo ir nurodė sumokėti 3 389 Lt akcizų ir šio mokesčio 361 Lt delspinigių (Komisijos byla, b. l. 27-29). Klaipėdos AVMI viršininko pavaduotojas, išnagrinėjęs Aktą, 2008-03-26 sprendimu nusprendė patvirtinti Aktą ir nurodė pareiškėjui sumokėti 3 389 Lt akcizų, šio mokesčio 361 Lt delspinigių ir paskyrė 339 Lt akcizų baudą (Komisijos byla, b. l. 17-20, 21-22). VMI prie LR FM, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos AVMI sprendimo, 2008-05-16 sprendimu patvirtino Klaipėdos AVMI sprendimą (Komisijos byla, b. l. 8-11, 13-15). Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2008-06-10 skundą dėl VMI prie LR FM sprendimo, Sprendimu patvirtino VMI prie LR FM sprendimą (Komisijos byla, b. l. 2-4, 40-45). Mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2007-10-16 Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu konstatuota, jog pareiškėjas 2007-05-10 (duomenys neskelbtini), Ylakių miestelyje, Skuodo rajone, savo namuose, neteisėtai, pažeidžiant LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 2.1.1 p. reikalavimus, laikė 1 800 pakelių cigarečių „Prima NEO“ nepaženklintų LR finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais-banderolėmis, kurių vertė 324 Lt, ir 440 pakelių cigarečių „LM“ su Latvijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 281,60 Lt, todėl jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 2 d., padarymą (Komisijos byla, b. l. 30).

Pagal MAĮ 2 str. 23 d., mokestis yra mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei. Minimo įstatymo 2 str. 18 d. mokestinė prievolė apibrėžiama kaip mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu.

Prekių apmokestinimą akcizais, kontrolės ir gabenimo ypatumus reglamentuoja Įstatymas. Įstatymo 2 str. 1 d. reglamentuota, kad akcizais yra apmokestinama etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai, apdorotas tabakas, energetiniai produktai ir elektros energija. Šio įstatymo 8 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios (....) teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis. Pagal Įstatymo 8 str. 9 d., šio straipsnio 1 d. 8 p. nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintomis, prekes, o minimo įstatymo 9 str. 8 p. nustatyta, kad bet kuris asmuo, kuriam prievolė mokėti akcizus atsiranda remiantis šio įstatymo 8 str. 1 d. 4 ir (ar) 5, ir (ar) 8 p., privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaraciją ir joje deklaruoti mokėtiną akcizų sumą. Akcizų deklaracija pateikiama vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje asmuo registruotas mokesčių mokėtoju.

Pagal VMI prie LR FM viršininko 2004-06-02 įsakymu Nr.VA- 111 patvirtintų Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iš užsienio ir laikomus Lietuvoje taisyklių 3 p., fizinis asmuo, įvežęs iš užsienio ir laikantis Lietuvos Respublikoje alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių daugiau negu nustatyta Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Gabenimo ir laikymo taisyklės) 3.1 p., tai yra laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija: (...) 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rūkomojo tabako, privalo kitą dieną, po gaminių įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją (o jeigu tai yra ne darbo diena, tuomet artimiausią darbo dieną), apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra laikomi gaminiai, pateikti tinkamai užpildytą VMI prie LR FM viršininko 2004-06-02 įsakymu Nr. VA-111 patvirtintos FR0718 formos Pranešimą apie laikomus banderolėmis nepaženklintų alkoholio ir tabako gaminių kiekius. Ši forma turi būti pildoma dviem egzemplioriais: vienas egzempliorius teikiamas Apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, o antrasis egzempliorius lieka asmeniui.

Vadovaujantis Gabenimo ir laikymo taisyklių 2.1.1. p., Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento) nepaženklintus LR Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais-banderolėmis (išskyrus šių Gabenimo ir laikymo taisyklių 3 p. nurodytus atvejus).

Europos Tarybos 1992-02-25 Direktyvos Dėl bendrųjų procedūrų, susijusių su akcizais apmokestinamais produktais, ir dėl tokių produktų laikymo, judėjimo ir kontrolės (92/12/EEB) (toliau – Direktyva) 6 str. 1 d. (c) nustatyta, kad akcizas tampa mokėtinu, kai produktai išleidžiami vartojimui arba nustačius trūkumus, kuriems esant akcizas turi būti sumokėtas (...). Akcizais apmokestinamų produktų išleidimas vartojimui yra šių produktų importas, įskaitant ir neteisėtą, jeigu jiems nebuvo pritaikytas laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimas. Pagal Direktyvos 7 str. 3 d., priklausomai nuo aplinkybių, mokestį privalo sumokėti pristatymui skirtus produktus pristatantis ar laikantis asmuo, arba produktus naudojimui kitoje nei ta, kurioje produktai jau buvo išleisti vartojimui, valstybėje narėje gaunantis asmuo, arba atitinkamas prekybininkas ar viešoji įstaiga.

Remdamasi paminėtu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda nuo banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento ir šią prievolę privalo vykdyti asmuo laikantis nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintomis, prekes. Pagrindas taikyti Įstatymo nuostatas yra pats akcizų objektu laikomų prekių turėjimo faktas. Pažymi, kad Įstatymas nedetalizuoja vietos, kurioje konkrečiai turi būti laikomos banderolėmis nepaženklintos, akcizais apmokestinamos prekės, jog joms nebūtų taikomos įstatymo nuostatos. Taip pat atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog pagal žodžio „laikyti“ reikšmę, pateiktą Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (2000 m. psl. 350), akivaizdu, kad laikantis prekes yra tas asmuo, kuris prekes turi savo žinioje, savo naudai. Pagal Įstatymą asmeniui, laikančiam banderolėmis nepažymėtas, akcizais apmokestinamas prekes, prievolė mokėti akcizus atsiranda neatsižvelgiant į tai, ar šios prekės jam priklauso nuosavybės teise, ar ne (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-3-973-2006 ir Nr. A-3-689-2007).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2007-10-16 nutarimu konstatavo, jog pareiškėjas laikė akcizais apmokestinamas prekes, pareiškėjas pripažino, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą (Komisijos byla, b. l. 30). Kad A. P. B. turėjo savo žinioje, t. y. laikė savo namuose, akcizais apmokestinamas prekes, yra įrodyta nurodytu įsiteisėjusiu teismo nutarimu, todėl vadovaujantis LR ABTĮ 58 str. 2 d., šios aplinkybės laikytinos nustatytomis.

Taigi nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad prievolė, vadovaujantis Įstatymo nuostatomis, mokėti akcizus tenka apmokestinamo prekių sandėlio savininkui, registruotam arba neregistruotam prekybininkui, kad pareiškėjas nėra nei prekybininkas, nei neregistruotas prekybininkas, ar akcizais apmokestinamo prekių sandėlio savininkas, todėl jam neatsirado prievolė informuoti mokesčių inspekciją apie įvežtus iš kitos šalies tabako gaminius. Kolegija pabrėžia, kad pareiškėjui pradėjus laikyti banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, atsirado prievolė mokėti akcizus. Pareiškėjas netinkamai aiškina mokesčius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nes, kaip jau minėta, apmokestinimas akcizais yra siejamas su banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo faktu. Todėl mokesčių administratorius nustatęs, kad pareiškėjas nesumokėjo akcizo pradėjęs laikyti banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), pagrįstai ir teisėtai nurodė jam šią prievolę įvykdyti ir, vadovaudamasis Įstatymo 8 str. 1 d. 8 p., 8 str. 9 d. bei 9 str. 8 d., pagrįstai pareiškėjui apskaičiavo ir nurodė sumokėti į biudžetą 3 389 Lt akcizo mokesčio.

Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad akcizo mokesčio objektu negali būti prekės, kurios turi būti konfiskuojamos. Pareiškėjas šiuo atveju taip pat netinkamai aiškina mokesčius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nes, kaip minėta, apmokestinimas akcizais yra siejamas su banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo faktu, o toks faktas yra nustatytas įsiteisėjusiu Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu, todėl pareiškėjui pradėjus laikyti banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, atsirado prievolė mokėti akcizus. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad cigarečių konfiskavimas ir jų sunaikinimas neturi įtakos atsiradusiai pareiškėjo mokestinei prievolei mokėti akcizus.

Įstatymo 31 str. 1 d. nustatyta, kad (...) nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiūrint kompetentingai institucijai. Šios nuostatos įgyvendinamos VMI prie LR FM bei Europos Sąjungos reglamentų nustatyta tvarka. Jeigu už šioje dalyje nustatyta tvarka sunaikintą apdorotą tabaką akcizai jau buvo sumokėti, akcizų suma įskaitoma arba grąžinama MAĮ nustatyta tvarka.

Taisyklių 5 p. nurodyta, kad nuo apmokestinimo akcizais gali būti atleidžiamas toks sunaikintas apdorotas tabakas, kurį (...) draudžiama laikyti, gabenti ar parduoti arba kuris dėl kitų priežasčių (pasibaigęs galiojimo terminas, bloga kokybė, pasibaigęs kokybės sertifikato galiojimas ir pan.) yra išimtas iš apyvartos. Minimų Taisyklių 7 p. reglamentuota, kad norėdami pasinaudoti atleidimu nuo akcizų, ūkio subjektai privalo išimti iš apyvartos visus sunaikintinus tabako gaminius bei pateikti AVMI prašymą sunaikinti apdorotą tabaką prižiūrint AVMI atstovui. Jeigu už tokį apdorotą tabaką akcizai dar nebuvo sumokėti, tokiame prašyme ūkio subjektas turi teisę prašyti sunaikintą apdorotą tabaką atleisti nuo akcizų. Prašyme turi būti nurodytas prašomų sunaikinti tabako gaminių pavadinimas, kiekis, banderolių numeriai ar jų intervalai, sumokėtų akcizų sumos ir kiti būtini duomenys, taip pat apdoroto tabako neatitikimo teisės aktų reikalavimams požymiai ar kitos priežastys dėl kurių apdorotas tabakas naikinamas. Su prašymu privaloma pateikti dokumentus, įrodančius sumokėtų akcizų sumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad su ginču susiję 1 800 pakelių cigarečių „Prima NEO“ buvo konfiskuoti (Komisijos byla, b. l. 30), tačiau duomenų, kad cigaretės buvo sunaikintos, byloje nėra. Juridinis faktas, kuriam esant galima taikyti pareiškėjo nurodytą Įstatymo 31 str. 1 d., byloje taip pat nenustatytas. Kaip minėta, cigarečių konfiskavimas neturi įtakos anksčiau atsiradusiai pareiškėjo mokestinei prievolei mokėti akcizus. Be to, aptartų teisės aktų nuostatos numato galimybę atleisti nuo akcizų tik juridinių asmenų legalioje apyvartoje turimiems tabako gaminiams ir netaikoma fizinių asmenų neteisėtai laikomam tabakui.

Kaip nepagrįstas atmestinas pareiškėjo skundo argumentas, kad mokesčių administratorius, apskaičiuodamas akcizų mokestį, remdamasis maksimalia mažmeninės populiariausios cigarečių kainų kategorija 3,75 Lt, pažeidė MAĮ nuostatas ir nustatė didesnį akcizo mokestį nei jis turi būti, taip pat, kad apskaičiuotas akcizų mokestis už cigaretes „Prima NEO“ neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.

Vadovaujantis Tvarkos 3 p., tais atvejais, kai prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda pagal Įstatymo 8 str. 1 d. 8 p., vertybinis elementas apskaičiuojamas nuo maksimalios to pavadinimo cigaretėms nustatytos mažmeninės kainos, kuria einamaisiais metais to pavadinimo cigaretės realizuojamos mažmeninėje prekyboje, o tuo atveju, jeigu to pavadinimo cigaretėmis mažmeninėje prekyboje neprekiaujama, – nuo einamųjų metų maksimalios mažmeninės populiariausių cigarečių kainų kategorijos kainos, nustatytos pagal Populiariausių cigarečių kainų kategorijos nustatymo metodiką, patvirtintą LR finansų ministro 2004-03-22 įsakymu. Minėtame Tvarkos punkte taip pat yra nustatyta, kad einamųjų metų konkretaus pavadinimo cigarečių maksimali mažmeninė kaina nustatoma pagal einamaisiais kalendoriniais metais VMI prie LR FM parduotų cigarečių ženklinimo banderolių duomenis.

Rašytiniai bylos įrodymai tvirtina, kad 2007 m. Lietuvos Respublikoje mažmeninėje prekyboje nebuvo prekiaujama cigaretėmis „Prima NEO“ (AIS duomenys) (Komisijos byla, b. l. 32-35).

Taigi, teisėjų kolegija, apibendrinusi tai, kas pasakyta anksčiau, daro pagrįstą išvadą, kad nustatant kombinuotojo akcizo tarifą, pareiškėjo laikytoms cigaretėms Klaipėdos AVMI pagrįstai naudojo maksimalią mažmeninę populiariausių cigarečių kainą, kuri pagal AIS duomenis 2007 m. buvo 3,75 Lt.

Pagal MAĮ 96 str. 1 d. 2 p., delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami už nesumokėtą arba pavėluotai sumokėtą patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytą nedeklaruotą deklaruojamą ar neapskaičiuotą nedeklaruojamą mokestį (įskaitant mokestį, kuris turėjo būti apskaičiuotas muitinės deklaracijoje). Minimo įstatymo 139 str. 1 d. įvirtinta, jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamą mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifą ir dėl šių priežasčių mokėtiną mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trūkstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudą. Konstatuotina, kad mokesčių administratorius, vadovaudamasis paminėtomis MAĮ nuostatomis, pagrįstai pareiškėjui apskaičiavo 3 389 Lt akcizų, šio mokesčio 361 Lt delspinigių ir paskyrė 339 Lt akcizų baudą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Komisija, VMI prie LR FM ir Klaipėdos AVMI tinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, jų priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl skunde nurodytais motyvais ir kitais motyvais, vadovaujantis LR ABTĮ 89 str. nuostatomis, naikinti skundžiamų sprendimų nėra jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str., teisėjų kolegija

nusprend ė:

pareiškėjo A. P. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.