Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. S. S. g. 66-33, Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016-03-16, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 45 eurų materialinį atlygį, savo paslaugas reklamavo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, taip vertėsi prostitucija.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus administracinės veiklos poskyrio specialisto J. V. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2016-03-16 tarnybos metu dirbo siekiant išaiškinti asmenis, besiverčiančius prostitucija. Internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, aptiko skelbimą, kur moteris siūlo lytinės aistros patenkinimą už materialinį atlygį. Apie 16.00 val., paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas minėtame skelbime. Atsiliepusi mergina paaiškino, kad lytinę aistrą galės patenkinti už 45 eurų materialinį atlygį. Mergina pasiūlė atvykti apie 16.40 val., adresu Vilniuje, Fabijoniškių g. 89 ir tuomet dar kartą paskambinti. Apie 16.40 val., atvykus nurodytu adresu, gatvėje prie namo, paskambino anksčiau minėtu tel. Nr. 860214972, atsiliepusi mergina pasiūlė užeiti adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apie 16.45 val., paskambinus į buto (duomenys neskelbtini) duris, jį įleido mergina, kaip vėliau buvo nustatyta, D. D.. Įėjus į butą D. D. pasisiūlė patenkinti lytinę aistrą už 45 eurų materialinį atlygį ir paprašė pinigus sumokėti iš anksto (b. l. 3).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad D. D. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad siūlydama savo seksualines paslaugas už materialinį atlygį tokiu būdu vertėsi prostitucija.

D. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vertėsi prostitucija pakartotinai po to, kai buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimą. Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas D. D. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, pažeidimo darymas atitinka pragyvenimo šaltinį. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta piniginė bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 8), jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. D. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.