- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-03
- Bylos Nr.
- 1S-313-581/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Nuteistasis
- E. M.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. M. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
Anykščių rajono apylinkės teismui pateiktu skundu E. M. prašė, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus, taikyti jo atsakomybę švelninantį įstatymą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, vykdymą atidėti.
Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutartimi buvo atmestas E. M. teikimas (prašymas) dėl atsakomybę švelninančio įstatymo taikymo, argumentuojant tuo, kad atsižvelgus į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, E. M. asmenybę, jo atsakomybę įtakojančias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismui pateiktu skundu E. M. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad šiuo metu yra pasitaisęs ir bausmės tikslai pasiekti per jau atliktos bausmės dalį. Pabrėžia, kad jo atžvilgiu ir anksčiau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir šią bausmę atliko, nepadarymas nė vieno pažeidimo. Pareiškėjo teigimu, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, jis turėtų galimybę įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiesiems žalą, be to, pasirūpintų savo šeima, kurioje auga du mažamečiai vaikai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015-03-24, pakeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.
Kaip matyti iš skundo medžiagos, E. M. Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nuosprendžiu teistas už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Šiuo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir E. M. galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Teismų praktikoje konstatuojama, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) klausimas gali būti sprendžiamas paskyrus galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2014-05-20 nutartis byloje Nr. 2K-7-168/2014). Šiuo atveju E. M. galutinė subendrinta bausmė paskirta savo dydžiu viršija ketverius metus laisvės atėmimo, t. y. maksimalų bausmės dydį, kuomet galima svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, todėl nėra teisinio pagrindo svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.
Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo E. M. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu ir 364 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo E. M. skundą atmesti.