Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2023 m. gegužės 6 d. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) nugriuvo pjaunamas medis ir nutraukė elektros laidus. Su pareigūnu M. G. nuvažiavo į įvykio vietą. Jam einant gatve A. A., būdamas namo kieme, šaukė, kad jis čia pagrindinis liudytojas, kodėl jo neapklausia. Atsakius, kad jei reikės, apklaus, A. A. šaukė „mente, ateik čia“. Jis pasakė A. A., kad dėl įžeidimo tarnybiniame automobilyje bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. A. A. atsakė, kad iš kiemo jo neišves. Jis paėmė A. A. už rankos vesti, šis nėjo, muistėsi, nugriuvo ant žemė, sakė „jei nori, nešk“. Tada uždėjo jam antrankius. Iš tarnybinio automobilio atbėgo M. G.. Abu pakėlė ir nuvedė A. A. į tarnybinį automobilį bei nuvežė į policijos komisariatą, kadangi jis buvo neblaivus ir nebuvo galimybės vietoje surašyti protokolą.

A. S. tarnybiniame pranešime nurodė detalesnes įvykio aplinkybes, t. y., kad (duomenys neskelbtini) jam einant gatve A. A., būdamas namo kieme, garsiai šaukė „mente ateini čia“. Perspėjus jį dėl atsakomybės už policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, sakė „pabandyk, turėsi problemų“. Pareikalavus jį eiti iki tarnybinio automobilio protokolo surašymui, reikalavimo nevykdė, sakė „niekur aš iš savo kiemo neisiu“. Tada jis A. A. suėmė už rankos, ketindamas vesti jį link tarnybinio automobilio, tačiau jis naudodamas jėgą, ranką ištraukė. Panaudojęs kovinių imtinių veiksmus pargriovė jį ant žemės ir uždėjo antrankius. A. A. nustatė 1,40 promilių neblaivumą (adm. nusižengimo b.l. 7).

Liudytojas M. G. parodė, kad su A. S. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), pagal pranešimą dėl ant elektros laidų nuvirtusio medžio. A. S. ėjo kalbėtis su ESO darbuotojais, o jis liko tarnybiniame automobilyje. Matė, kad A. S. gyvenamojo namo kieme bendravo su A. A., pokalbio turinio negirdėjo. Po kurio laiko pastebėjo, kad A. S. A. A. sulaiko. Jis atbėgo prie A. S. ir A. A., kuris buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. A. S. pasakė, kad A. A. jį įžeidė ir todėl jį sulaikė. Jis padėjo A. S. nuvesti A. A. iki tarnybinio automobilio. Tarnybinės kameros nebuvo įjungęs dėl to, kad buvo atvykę į kitą įvykį, kurio tyrimą buvo baigę.

Liudytojas E. S. parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) pas A. A.. Su A. A. buvo namo kieme. A. A. truputį išgėrė alaus. Atėjo policijos pareigūnas, su kuriuo A. A. susistumdė. A. A. nenorėjo iš savo kiemo išeiti.

A. A. buvo parvirtęs, po to pareigūnai jį pakėlė ir išsivežė. Neatsimena ką A. A. kalbėjo iki policijai jį išvežant.

E. S. apklausiamas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Utenos AVPK taip pat nurodė girdėjęs, kad A. A. policijos pareigūną pavadino „policai“, o sulaikomas sakė „mentai paleiskit“ (adm. nusižengimo b.l. 40).

Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad A. A. policijos pareigūnui A. S., ėjusiam miestelio gatve, sakė žodžius „mente, ateik čia“. Šią aplinkybę nukentėjęs nurodė tarnybiniame pranešime ir teismo posėdyje. A. A. teismo posėdyje taip pat parodė pavadinęs A. S. iš pradžių „policajumi“, o vėliau sulaikymo metu ir „mentu“. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas E. S..

Žodžiai „mentas“, „policajus“, pasakyti policijos pareigūnui, be abejonės turi žeminančią prasmę. Įvykio aplinkybės rodo neabejotiną A. A. siekį būtent pažeminti pareigūną. A. S. apie 12.30 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, o A. A., būdamas neblaivus, iš namo kiemo šaukė jam „mente, ateik čia“. Tokią jo repliką galėjo girdėti ir kiti aplinkiniai gyventojai, kurių akivaizdoje pareigūnas buvo žeminamas. Toks A. A. elgesys vertinamas kaip policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, ir sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje sudėtį.

Liudytojas M. G. parodė, kad būdamas tarnybiniame automobilyje pamatė, kad A. S. sulaiko A. A.. Jis atbėgo prie jų ir matė, kad A. A. paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai.

Liudytojas E. S., buvęs kieme ir matęs įvykį, patvirtino, kad policijos pareigūnas ir A. A. susistumdė, kad pastarasis nenorėjo išeiti iš savo kiemo, buvo parvirtęs. Pareigūnai jį pakėlė ir išsivedė.

Nustatytos A. A. sulaikymo aplinkybės rodo, kad jis nevykdė policijos pareigūno reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo Nr. VIII-2048, nuo 2023 sausio 1 d. galiojanti redakcija, (toliau – Policijos įstatymas) 5 straipsnyje išdėstyti policijos uždaviniai, tarp kurių ir nusikalstamų veikų bei administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Šio įstatymo 21 straipsnis, apibrėžiantis pareigūnų įgaliojimus, numato, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant <...>. Policijos įstatymo 22 straipsnis numato, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Pagal Policijos įstatymo 2 straipsnį policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas <...>. Todėl policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.