Kauno apygardos teismo nutartis

išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. B. tenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. B. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam paskirtas 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 18 d., 09.20 val., iki 2020 m. gegužės 19 d., 09.53 val. (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. B. įpareigojant mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. sausio 15 d.

2. Kauno apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. skundas atmetamas.

5. BK 75 straipsnio 10 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

6. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis D. B. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, pagrįstai, laikydamasis Probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam D. B. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pakeisti ar panaikinti šį sprendimą pagrindų nenustatyta.

8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. B. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas individualus priežiūros planas. Taigi nuteistajam D. B. buvo žinoma, kad jei nesilaikys probacijos sąlygų, jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. B. probacijos atlikimo laikotarpiu nesilaikė probacijos atlikimo tvarkos bei teismo paskirtų įpareigojimų: 1) 2020 m. spalio 11 d., 16.52 val., jam nustatytas 1,47 promilių girtumas, dėl šio pažeidimo asmuo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda; 2) 2020 m. spalio 11 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį ((duomenys neskelbtini) miesto aikštėje, tyčia nusukinėjo vaizdo stebėjimo kamerą) ir jam paskirta 200 Eur bauda; 3) 2020 m. spalio 30 d., apie 03.45 val., jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl šių savo veiksmų asmuo baustas administracine tvarka pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda.

10. Be to, Kauno apygardos teisme 2020 m. gruodžio 8 d. gauta papildoma informacija iš Probacijos tarnybos apie D. B. padarytą naują administracinį nusižengimą. Iš gautų duomenų matyti, kad D. B. 2020 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,11 promilės girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais D. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 458 straipsnio 2 dalyje ir pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, t. y. nepranešė apie išvykimą už gyvenamosios vietos (rajono) ribų. Duomenų, kad nuteistasis būtų kreipęsis į Probacijos tarnybą su prašymu leisti jam išvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų, nėra.

11. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis D. B. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir pažeidė teismo nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio bei probacijos sąlygą - pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos (rajono) ribų. Nuteistojo D. B. nurodytos priežastys dėl pažeidimų padarymo (susipykimas su tėvais ir mergina) nepagrįstos bei nepateisina jo elgesio.

12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad D. B. buvo teistas už viešosios tvarkos pažeidimą. Probacijos atlikimo laikotarpiu D. B. baustas administracine tvarka taip pat už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Tai rodo jo neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Pažymėtina ir tai, kad D. B. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmeniui buvo skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio. Tačiau tolimesni jo alkoholio vartojimo atvejai rodo, jog nuteistasis nesistengia dėti pastangų ir kovoti su turima alkoholio vartojimo problema.

13. Šie duomenys patvirtina, kad toks nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo sąmoningą ir akivaizdžiai piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, taip pat įrodo, kad D. B. nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Šios aplinkybės D. B. neabejotinai charakterizuoja neigiamai ir leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo.

14. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2020 m. rugpjūčio 4 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo nusikalstamumo rizika – 73 balai (vidutinė). 2020 m. lapkričio 12 d. atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, kuris parodė, kad D. B. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 76 balų. Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, jog nuteistasis ilgą laiką vengė ieškoti darbo ar registruotis užimtumo tarnyboje. Tik po išaiškinimo, jog vengimas registruotis šioje tarnyboje bus traktuojamas kaip probacijos pažeidimas, į šią tarnybą nuvyko ir užsiregistravo. Tarnybos pastangomis buvo siūloma nuteistajam mokytis profesijos, tačiau šiuos pasiūlymus nuteistasis ignoravo, nevyko mokytis profesijos.

15. Vertinant visus teismui pateiktus duomenis dėl nuteistojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo pasikartojančius teismo paskirtos pareigos pažeidimus bei nustačius, kad per gana trumpą laiko tarpą nuteistasis padarė net 4 administracinius nusižengimus, tokiu būdu nevykdydamas teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti alkoholio bei probacijos sąlygų, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir tai sudaro pagrindą tenkinti Probacijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam D. B. panaikinimo.

16. Nuteistasis D. B. apeliaciniame skunde išreiškė prašymą leisti dalyvauti jam bylos nagrinėjime, tačiau skunde yra aiškiai išdėstytos visos aplinkybės ir motyvai, kuriais vadovaujantis prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, skundas nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, todėl pagrindo šį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenustatyta.

17. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis D. B. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.