Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

nedalyvaujant atsakovui P. Z., trečiajam asmeniui Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninei „Lopšelis“,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. Z. ir P. Z., trečiajam asmeniui Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninei „Lopšelis“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktu ieškiniu ir ieškovo atstovė teismo posėdyje prašo neterminuotai apriboti atsakovų V. Z. ir P. Z. tėvų valdžią į jų dukrą A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti A. Z., nuolatinę globą, jos globėju skirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialą Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“ ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su globėju, priteisti iš V. Z. ir P. Z. lėšas dukters A. Z. išlaikymui iš kiekvieno po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti vaiko globėjui. Paaiškino, kad A. Z. yra atsakovų V. Z. ir P. Z. dukra. 2009-03-04 V. Z. šeima įrašyta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl tėvų nuolatinio girtavimo, vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos. A. Z. nustatytos diagnozės: raidos sutrikimas, Pjero Robino sindromas, valgymo sutrikimas, neišnešiotumas, prieširdžių pertvaros defektas. V. Z. 2016-02-04 su dukra A. grįžus iš reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“, šeimoje buvo nuolat lankomasi. V. Z. įspėta, kad namuose turi būti sudarytos tinkamos sąlygos kūdikiui augti, ypatingai didelį dėmesį skirti higienai ir dukters slaugai, kad namuose turi būti ypatinga švara ir tvarka, neturi būti rūkoma, geriama, kitu atveju apie netinkamą priežiūrą ir girtavimo atvejus bus informuotas Kėdainių VTAS. Tačiau vaiko motina V. Z. išgėrinėjo, namuose buvo nešvaru ir netvarkinga. 2016-03-01 dėl vaikui iškilusios fizinės ir socialinės grėsmės pavojaus A. buvo paimta iš šeimos. Kadangi motina pradėjo išgėrinėti, apleido buitį, o tėvas nuolat išgėrinėja, padėtis šeimoje pablogėjo, motina neužtikrino tinkamo dukters slaugymo ir priežiūros, buvo nuspręsta nustatyti A. Z. laikinąją globą. Motina įpareigota nevartoti alkoholio, įsidarbinti, susitvarkyti buitį, 2 kartus per mėnesį lankyti dukrą globoje, domėtis jos sveikata, pasiekimais, rūpintis ir prižiūrėti kitus savo nepilnamečius vaikus. Tėvas įpareigotas nevartoti alkoholio, gerinti šeimos materialinę padėtį (dirbti), išlaikyti socialinį būstą, sudaryti tinkamas sąlygas vaikui augti šeimoje, lankyti dukrą globoje. 2016-03-09 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-260 A. Z. nustatyta laikinoji globa, globėju skirti LSMUL Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, globos vieta nustatyta Lopšelio g. 10, Kaunas. 2016 m. balandžio - rugpjūčio mėnesio (po dukters A. Z. paėmimo) V. Z. šeimos lankymo žurnaluose rašoma, kad namuose nešvara, netvarka, toliau girtaujama, dėl gėrimo abu sutuoktiniai prarado darbus. Z. gyvena trijų kambarių ir atskiros virtuvės socialiniame būste. Būstas be patogumų, kūrenamas krosnimi, WC lauke, vanduo naudojamas iš lauke esančio šulinio. Gyvenimo ir buities sąlygos patenkinamos. Namuose yra pagrindiniai baldai. Mokesčiai už socialinio būsto nuomą mokami laiku, įsiskolinimų už socialinio būsto nuomą nėra. V. Z. ir P. Z. darbo biržoje neregistruoti, oficialiai niekur nedirba, tenkinasi padieniais darbais dirbdami pas ūkininkus. Gauta informacija telefonu iš Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ socialinės darbuotojos, kad A. Z. bus atlikta operacija sulaukus pusantrų metų. Šiuo metu yra pakeistas zondelis pagal jos augimo laikotarpį. Mergaitė yra visiškai nelankoma biologinių tėvų, nesidomi apie ją net telefonu. 2016 m. balandžio V. Z. užsikodavo nuo alkoholio priklausomybės, pradėjo dirbti, P. Z. po ilgų motyvacinių pokalbių 2016-05-18 buvo nuvežtas į Panevėžio priklausomybių centrą, 10 dienų buvo atliekama detoksikacija, po to užsikodavo. Nuo 2016-06-14 priimtas dirbti viešųjų darbų, tačiau padirbo tik iki 2016-07-12, buvo atleistas, nes užgėrė ir nėjo į darbą. Kodą V. nulaužė su savo mama V. B., o P. su žmonos patėviu A. B.. Šiuo metu atsakovai oficialiai niekur nedirba, tinkamai nesitvarko namuose, dažnai matomi išgėrę. Paskutiniu metu į pastabas reaguoja vangiai, išvadų nedaro. Namuose dažniausiai randama netvarka, dirbti oficialiai niekur abu neina. Meluoja, o dažnai ir neįsileidžia į namus. Dukrą A. lankė tik 2 kartus, vis ieškodami priežasties ten nenuvykti. Šeima nemotyvuota keistis. Vaikai, gyvenantys šeimoje, priversti meluoti ir slėpti, kad namuose yra geriama, nes bijo, kad gali būti paimti iš šeimos. V. Z. ir P. Z. buvo užsikodavę nuo alkoholio priklausomybės, tačiau tai buvo labai laikina. V. Z. buvo konsultuotis pas priklausomybių ligų gydytoją, buvo paskirti vaistai, tačiau ji jų nenusipirko. Abu buvo konsultuoti Kėdainių moterų krizių centro darbuotojų, tačiau visi geri norai ir visų pastangos pozityvaus rezultato nedavė. 2016-10-06 A. Z. globėjas informavo, kad V. Z. ir P. Z. dukra visiškai nesirūpina, nesidomi jos sveikatos būkle, ugdymu. A. Z. atvykus gyventi į kūdikių namus, motina mergaitę aplankė tik du kartus, tėvas dukros neaplankė nei vieno karto. Tėvai telefonu apie vaiką nesiteirauja, išlaikymo neteikia. Nėra duomenų, kad tėvų požiūris ir elgesys dukros atžvilgiu gali pasikeisti. A. Z. vieną kartą aplankė močiutė V. B., kiti giminaičiai ir Lietuvos Respublikos piliečiai mergaitės nelankė, nesidomėjo, nepareiškė noro globoti ar įsivaikinti. Kadangi V. Z. ir P. Z. per visą A. Z. laikinosios globos laiką, kuris tęsiasi nuo 2016-03-09, vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrą, nepakeitė savo gyvenimo būdo, neturi nuolatinio darbo, piktnaudžiauja alkoholiu, nesusitvarkė buities, neteikė dukrai materialinio išlaikymo, yra visiškai nusišalinę nuo jos auklėjimo ir priežiūros, dukra visiškai nesidomi ir nėra duomenų, kad tėvų požiūris ir elgesys dukros atžvilgiu gali pasikeisti, prašo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų dukters A. atžvilgiu.

Atsakovas P. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai. Pašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje, atsakovas teismui nepateikė. Būdamas tinkamai informuotas apie iškeltą civilinę bylą ir ieškovo pareikštus reikalavimus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl byloje nagrinėjamų klausimų neišreiškė, bylos eiga visiškai nesidomėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą bei įgyvendinti prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Pateiktame atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka. A. Z. jų įstaigoje gyvena nuo 2016-03-10. Tėvai dukra visiškai nesirūpina, nesidomi jos sveikatos būkle, ugdymu. Motina mergaitę aplankė du kartus (2016-04-04 ir 2016-06-07), tėvas neaplankė nei karto. Tėvai telefonu apie vaiką nesiteirauja, išlaikymo neteikia. Duomenų, kad tėvų požiūris ir elgesys dukros atžvilgiu gali pasikeisti, nėra. Kiti giminaičiai ir Lietuvos Respublikos piliečiai mergaitės nelankė, nesidomėjo, nepareiškė noro globoti ar įsivaikinti. Bylą teismo posėdyje prašo nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui (b. l. 60, 66).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad nepilnametės A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai V. Z. ir P. Z. (b. l. 10, 11). Atsakovų šeima nuo 2009-03-04 yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 9). Ieškovo atstovės paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad į apskaitą šeima buvo įtraukta dėl tėvų nuolatinio girtavimo, vaikų nepriežiūros ir socialinių įgūdžių stokos. Nustatyta, kad A. Z. gimė neišnešiota, jai diagnozuotas raidos sutrikimas, Pjero Robino sindromas, valgymo sutrikimas, prieširdžių pertvaros defektas, nuo 2016-01-07 iki 2016-02-04 mergaitė buvo gydoma Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“, kur buvo kartu su mama. Dėl sveikatos problemų vaikui reikalinga ypatinga priežiūra ir slauga (b. l. 49-50, 51). Iš darbo su šeima eigos aprašymo laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29 nustatyta, kad V. Z. su dukra A. 2016-02-04 grįžus į namus, soc. darbuotoja nuolat lankėsi atsakovų šeimoje, apsilankymų metu buvo išsakytos pastabos dėl tvarkos ir švaros namuose (b. l. 39-41). 2016-03-03 soc. darbuotojai lankantis atsakovų namuose, namų duris tik po ilgo beldimo atidarė atsakovės motina V. B., namuose buvo nemalonus kvapas, namuose buvo visiškai girta kaimynė ir atsakovė, kurios išvaizda ir nuo jos sklindantis kvapas leido manyti, kad ji buvo išgėrusi. Namuose buvo nešvaru ir netvarkingam, nepakūrenta, kambaryje, kuriame miegojo ir A., po stalu buvo privemtas indas (b. l. 36-37, 46-47). Dėl iškilusios fizinės ir socialinės grėsmės pavojaus 2016-03-03 buvo nuspręsta paimti A. Z. iš tėvų namų ir medicininei slaugai paguldyti į VšĮ Kėdainių ligoninės Vaikų ligų skyrių (b. l. 12). Kėdainių VTAS, įvertinęs padėtį atsakovų šeimoje – motina V. Z. pradėjo išgėrinėti, apleido buitį, tėvas P. Z. nuolat išgėrinėja, nusprendė nustatyti A. Z. laikinąją globą. Vaiko motina buvo įpareigota nevartoti alkoholio, įsidarbinti, susitvarkyti buitį, 2 kartus per mėn. lankyti dukrą, rūpintis jos sveikta, rūpintis ir prižiūrėti kitus savo nepilnamečius vaikus. Vaiko tėvas buvo įpareigotas nevartoti alkoholio, gerinti šeimos materialinę padėtį (dirbti), išlaikyti socialinį būstą, sudaryti tinkamas sąlygas augti vaikui šeimoje, lankyti dukrą (2016-03-07 vaiko laikinosios globos planas Nr. 15; b. l. 13-14). 2016-03-09 Kėdainių r. sav. admin. direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-260 A. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ (b. l. 7). Ieškovo atstovės paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų: Surviliškio sen. soc. darbuotojos 2016-09-30 parengto šeimos įvertinimo (b. l. 16-17), šeimos lankymo žurnalo kopijų (b. l. 21-22, 23-24, 25-28, 29-30, 31-33, 34-35), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ 2016-10-06 rašto Nr. S8-(1.18)-148 (b. l. 48) pagrindu nustatyta, kad atsakovų šeimai buvo nuolat teikiamos socialinės paslaugos, bet padėtis atsakovų šeimoje iš esmės nepasikeitė, nors abu atsakovai buvo užsikodavę nuo alkoholio, tačiau tai buvo laikina, jie abu dažnai matomi išgėrę, nuolatinio ir oficialaus darbo abu atsakovai neturi, dirba padienius darbus pas ūkininkus, nuo 2016-06-14 atsakovas buvo priimtas viešųjų darbų, tačiau teišdirbo tik iki 2016-07-12, kai buvo atleistas dėl to, kad neatėjo į darbą, nes užgėrė, namuose tinkamai nesitvarko, į pastabas reaguoja vangiai, išvadų nedaro, nėra motyvuoti keisti asocialaus gyvenimo būdo, dukterimi A. visiškai nesirūpino, nesidomėjo jos sveikatos būkle, atsakovė dukrą ligoninėje „Lopšelis“ per visą laikinosios globos laiką aplankė vos du kartus, atsakovas dukters neaplankė nei karto. Atsakovai nedirba, darbo biržoje neregistruoti (b. l. 52, 53, 55, 56, 68-71).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas, išklausęs ieškovo atstovės paaiškinimus, atsakovės pasisakymo, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai V. Z. ir P. Z. piktnaudžiauja alkoholiu ir nededa jokių realių pastangų, kad išsigydytų šią priklausomybę, paėmus dukrą A. iš šeimos ir nustačius jai laikinąją globą, kuri tęsiasi jau beveik 10 mėnesių, nusišalino nuo dukters priežiūros ir auklėjimo, visiškai nesirūpino jos materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikė jai išlaikymo, vaikui gyvenant šeimoje, pažeidė vaiko teises į tinkamas gyvenimo sąlygas, saugią aplinką. Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovams įgyvendinti savo tėviškų pareigų, teismas nenustatė. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovai V. Z. ir P. Z. savo tėviškų pareigų dukters atžvilgiu nevykdo ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo kaltės. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, kad atsakovai galėtų pakeisti požiūrį į vaiko priežiūrą, auklėjimą ir ateityje norėtų ir sugebėtų pasirūpinti neįgalia, ypatingos priežiūros reikalinga dukra, be atsakovės pažadų, byloje nėra. Atsakovė su ieškiniu sutiko visiškai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovams V. Z. ir P. Z. neterminuotai apribotina tėvų valdžia į jų dukrą A. Z..

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.).

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu turi skirti vaikui globą ir nustatyti jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.), todėl, vadovaujantis CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d. 3 p., A. Z. nustatytina nuolatinė globa, mergaitės globėju, nesant duomenų, kad ją globoti pageidautų kiti fiziniai asmenys, skirtinas dabartinis vaiko globėjas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje.

Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Nors bylos duomenimis atsakovų dabartinė turtinė padėtis yra sunki – nuolatinio darbo neturi, šeimos oficialios pajamos yra tik 60,80 Eur išmokos už vaikus, šeimoje, be dukters A., yra dar keturi nepilnamečiai vaikai (b. l. 16-17, 54), tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovai yra jauno amžiaus ir darbingi (jų darbingumą paneigiančių duomenų nėra), sprendžia, kad atsakovai turi galimybes ir privalo teikti nepilnametei dukrai A. bent minimalius poreikius užtikrinantį išlaikymą. Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovų išlaikymo suma po 60 Eur iš kiekvieno, atsižvelgiant į dabartinį pragyvenimo lygį, į vaiko amžių ir ypač į jo sveikatos būklę, nėra didelė, atitinka protingumo kriterijus. Todėl iš atsakovų priteistinas ieškovo reikalaujamo dydžio išlaikymas dukrai A. Z. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2016-11-04 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.208 str.). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išieškomų lėšų tvarkytoju skirtinas vaiko globėjas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl, iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir/ar vaiko poreikiams, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovų priteistina po 42,50 Eur žyminio mokesčio ir po 2,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso po 45,30 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukrą A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. Z. nuolatinę globą.

A. Z. globėju paskirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“, kodas 302585979, Lopšelio g. 10, Kaunas, ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globos institucijoje.

Priteisti iš atsakovės V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2016-11-04 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2016-11-04 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

A. Z. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskirti jos globėją Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“.

Priteisti iš atsakovų V. Z. ir P. Z. bylinėjimosi išlaidas valstybei – po 45,30 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 30 ct) iš kiekvieno (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.