Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., jo atstovui pagal įstatymui E. M., institucijos, atlikusios tyrimą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato, atstovui Vidmantui Stilbiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2017 m. birželio 27 d. 21 val. 05 min. Akmenės r., Ventos sen., Žerkščių k., esančiame pušyne, būdamas vyresnis negu 16 metų ir jaunesnis negu 18 metų amžiaus, su savimi turėjo (nešėsi) elektroninę cigaretę, tuo pažeidė 2015 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. XII-1468 16¹ straipsnio 2 dalį, pagal kurią Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėm traukiamas E. M. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nurodė, jog tą vakarą kartu su broliu ir draugu buvo Akmenės r., Ventos sen., Žerkščių k., esančiame pušyne, su savimi turėjo elektroninę cigaretę. Kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir paklausė, ar neturi neleistinų daiktų, pasakė, kad turi elektroninę cigaretę, kurią pats ištraukė iš kišenės ir parodė pareigūnui. Policijos pareigūnas parodytą elektroninę cigaretę paėmė iš rankų ir padėjo į tarnybinį automobilį. Po to prie automobilio pareigūnas paviršutiniškai apčiupinėdamas patikrino jo kišenes. Policijos pareigūnų automobilyje parašė paaiškinimą, kurio turinį jam diktavo pareigūnas. Rašytiniame paaiškinime išdėstytos aplinkybės yra teisingos.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pagal įstatymą E. M. prašė administracinę teiseną jo sūnaus atžvilgiu nutraukti 2017 m. rugpjūčio 23 d. teismui pateiktame prašyme nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje institucijos, atlikusios tyrimą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato, atstovas Vidmantas Stilbis, prašė E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyję, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą, su elektroninės cigaretės konfiskavimu. Nurodė, jog pažeidimai, kurie buvo nustatyti atliekant tyrimą, yra drausminiai ir nėra tokie, kurie sudarytų pagrindą nutraukti administracinę teiseną. Pažymėjo, jog E. M. nebuvo sulaikytas vadovaujantis ANK 597 straipsnio nuostatomis, todėl pareigūnai neturėjo pareigos informuoti nepilnamečio tėvus. Nepilnametis taip pat nebuvo pristatytas į policijos patalpas, kaip tai nurodyta ANK 596 straipsnyje, todėl pareigos informuoti nepilnamečio tėvus taip pat nebuvo. Pasisakydamas dėl teisės atstovauti nepilnametį, policijos komisariato atstovas, nurodė, jog, jo nuomone, ši teisė buvo užtikrinta, kadangi nepilnametis buvo pristatytas mamai, kuri buvo informuota apie sūnaus padarytą pažeidimą ir kartu dalyvavo nepilnamečio apklausoje surašant administracinio nusižengimo protokolą. Be to, nepilnamečio teisė turėti atstovą yra užtikrinta bylą nagrinėjant teisme.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Vytautas Pakalniškis nurodė, jog šių metų birželio mėnesį patruliuodamas Ventos pušyne pastebėjo tris jaunuolius. Privažiavęs prie jų stabtelėjo ir paklausė, ar jaunuoliai neturi neleistinų daiktų. Vyriausias jaunuolis, t. y. E. M., pasakė, kad turi elektroninę cigaretę, kurią, paprašytas parodyti, pats ištraukė iš kišenės. Minėta elektroninė cigaretė iš E. M. buvo paimta. Dėl to buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas, iš E. M. paimtas rašytinis paaiškinimas, vėliau visi jaunuoliai pristatyti mamai, surašant vaiko perdavimo ir priėmimo aktą, išaiškinat aplinkybes, dėl kurių vaikai buvo pristatyti ir supažindinat su rašytiniais dokumentais. Jaunuolių asmens apžiūra atliekama nebuvo. Taip pat nereikėjo jokių kitų papildomų veiksmų siekiant surasti neleistinus daiktus, kadangi elektroninę cigaretę E. M. parodė pats. Rašytinį paaiškinimą E. M. surašė pats, jaunuoliui tik nurodė, kur kokius rekvizitus: vardą, pavardę, datą, reikia rašyti, pažeidimo esmę asmuo išdėstė pats. Dėl neapdairumo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikė senos formos blanką, kuriame nurodytos nebegaliojančio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normos. Nei vieno iš jaunuolių nesulaikinėjo ir nepristatinėjo į policijos įstaigą, todėl nemanė turintis pareigą apie tai informuoti jų tėvus.

Motyvuojamoji dalis

ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimus. Lietuvos Respublikos tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalis numato kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles.

E. M. kaltė padarius minėtą administracinį nusižengimą įrodyta: 2017 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; 2017 m. rugsėjo 4 d. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei teismo posėdžio metu duotais parodymais; 2017 m. birželio 27 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuotas juodos spalvos elektroninės cigaretės „IStick“ TC40W, paėmimo iš E. M. faktas, bei foto lentele, kurioje užfiksuotas minėtos elektroninės cigaretės vaizdas; 2017 m. birželio 27 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo E. M. rašytiniu paaiškinimu, kuriame asmuo prisipažįsta turėjęs ir garinęs elektroninę cigaretę, bei teismo posėdžio metu duotais parodymais; 2017 m. birželio 27 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu bei kompaktinėje laikmenoje esančiu garso įrašu, kuriame užfiksuotas nepilnamečio E. M. perdavimas mamai.

2017 m. rugpjūčio 23 d. teismui pateiktu prašymu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. ir jo atstovas E. M. prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną motyvuojant tuo, jog E. M., kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo nepilnametis, apklaustas nedalyvaujant nei vienam iš tėvų, todėl jis negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, tokiu būdu iš vaiko buvo išgauti prieš jį patį liudijantys duomenys, reikalingi administracinio nusižengimo bylos realizavimui, o vaikas dėl to patyrė psichologinį spaudimą ir psichologinę prievartą, be to, nepilnamečiui buvo atlikta asmens apžiūra, tačiau asmens apžiūros protokolas surašytas nebuvo. Prašyme pažymėta, jog vien tai, kad nepilnamečio vaiko atžvilgiu buvo vykdomos administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės (asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas bei daiktų paėmimas), kad šalia nepilnamečio, rašančio apie savo kaltės prisipažinimą, nedalyvavo jo atstovai pagal įstatymą (tėvai), teisiškai privalo būti laikomi neteisėtais procesiniais veiksmais. Atkreiptas dėmesys į tai, kad pareigūnams liepus nepilnamečiui vaikui parašyti paaiškinimą ir jiems iš anksto žinant apie administracinio nusižengimo teisenos pradėjimą, nepilnametis įspėtas ne tik dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, bet ir pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. nebegaliojantį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, todėl tokie dokumentai yra negaliojantys ir niekiniai.

Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: 1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių; 2) priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo; 3) padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas; 4) yra šio kodekso IV skyriuje nurodyta aplinkybė; 5) priimamas amnestijos aktas, kuriuo panaikinamas administracinės nuobaudos skyrimas; 6) panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; 7) iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas; 8) dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas; 9) mirė asmuo, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena (ANK 591 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnametis E. M. pats ištraukė iš kišenės turėtą elektroninę cigaretę ir ją parodė policijos pareigūnui Vytautui Pakalniškiui, todėl abejoti policijos pareigūno išsamiais ir nuosekliais parodymais, jog jokių papildomų veiksmų siekiant surasti pas nepilnametį draudžiamus turėti daiktus jam imtis nereikėjo, teismas neturi jokio pagrindo. E. M. ir jo atstovo nurodytas faktas, jog nepilnametis buvo apklaustas nedalyvaujant nei įstatyminiams atstovams, nei tėvams, savaime nesudaro pagrindo pripažinti tokiu būdu užfiksuotų įrodymų netinkamais, kadangi teismo posėdžio metu E. M., dalyvaujant jo atstovui – tėvui E. M., patvirtino, jog 2017 m. birželio 27 d. jo rašytiniame paaiškinime užfiksuoti duomenys yra teisingi, juos surašė pats, niekieno neverčiamas. Tai kad rašydamas paaiškinimą E. M. dėl policijos pareigūno neapdairumo buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, ir pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. nebegaliojantį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį neeliminuoja fakto, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ir nesudaro pagrindo minėtą rašytinį dokumentą pripažinti niekiniu.

Išsamiai ir visapusiškai ištyrus ir išnagrinėjus byloje esančius duomenis ir nenustačius nei vieno alternatyvaus pagrindo, nurodyto ANK 591 straipsnyje, dėl kurio administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, teismas sprendžia, jog teisinio pagrindo nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nagrinėjamu atveju nėra.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo E. M. asmenybę – nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais E. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas su elektroninės cigaretės konfiskavimu (ANK 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635–637, 646, 675 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti E. M. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Konfiskuoti elektroninę cigaretę „IStick“ TC40W, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate pagal 2017 m. birželio 27 daiktų, dokumentų paėmimo protokolą ir 2017 m. liepos 5 d. kvitą TEL Nr. (duomenys neskelbtini).

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Maneikienė