- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-1591-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11208-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- L. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (varžytinių laimėtojo) L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis V. M., AB SEB bankas, UAB „Revilus“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. P. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, paduotas dėl piniginių lėšų grąžinimo, stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04381. Pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2016-01-21 patvarkymą Nr. S2-58180, 2016-01-25 patvarkymus Nr. S2-61295, Nr. S2-61296, 2016-01-25 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S2-61294, 2016-01-26 patvarkymą Nr. S2-61394,bei grąžinti sumokėtus varžytinių dalyvio įnašus – 21 779,40 Eur bei 21 779,40 Eur. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių žemės sklypai bus parduoti tretiesiems asmenims arba juos perims išieškotojas, o pareiškėjas dėl antstolio kaltės (pateiktos klaidinančios informacijos) praras ženklią pinigų sumą - varžytinių dalyvio įnašus bei galimybę už pagrįstą rinkos kainą varžytinėse įsigyti norimą nekilnojamąjį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjo atmetė. Nurodė, kad pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo šioje byloje dėl antstolio veiksmų įvykdymo negalimumu ar jo apsunkinimu. Pareiškėjo skundžiami antstolio 2016-01-21 patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo išieškotojams perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą Nr. S2-58180, 2016-01-25 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S2-61296 ir 2016-01-26 patvarkymas Nr. S2-61394 jau yra įvykdyti, todėl jų vykdymo sustabdymas niekaip neįtakos pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. Teismo nuomone, stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tarp jų antstolio 2016-01-22 paskelbtas ir įvykusias pirmąsias pakartotines varžytines, kurias laimėjo trečiasis asmuo UAB „Business enterprise“, nėra pagrindo, nes šie vykdymo veiksmai niekaip nėra susiję su pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų dalyku, pareiškėjo galimai pažeistų teisių, teismui priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą šioje byloje, realia gynyba. Sprendė, kad sustabdžius visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje būtų nepagrįstai pažeistos ne tik išieškotojo teisės ir teisėti interesai, bet ir varžytines laimėjusio trečiojo asmens teisės ir teisėti interesai.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (varžytinių laimėtojas) L. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį ir prašymą išspręsti iš esmės, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl iš varžytinių parduodamo turto priverstinio realizavimo.
Apeliantas nurodo, kad dėl antstolio neatskleistų reikšmingų aplinkybių tik po varžytinių laimėjimo sužinojo apie ginčus dėl turto, informaciją, kad jam sumokėjus likusią kainos dalį negalės laisvai disponuoti įsigytu nekilnojamuoju turtu, kad turtas parduodamas pagal 2013-01-22 atliktą vertinimą, ir kad ši kaina buvo nustatyta siejant su aplinkybe, kad abu žemės sklypai bus parduoti kaip vientisas objektas. Sumokėjęs visą kainą būtų ženkliai permokėjęs dėl antstolio kaltės (suteiktos ydingos informacijos apie realią kiekvieno objekto vertę). Skunde buvo nurodęs, kad antstolis turėtų atlikti naują turto vertinimą, grąžinti pareiškėjui jo sumokėtas pinigines lėšas, ir jei pažeidimai bus pašalinti, sudaryti jam galimybę dalyvauti varžytinėse iš naujo, nes turtą vis dar siekia įsigyti. Pasak pareiškėjo, nesustabdžius išieškojimo veiksmų, jo teisės bus pažeistos ir nerealizuotinos, kadangi sumokėtų įmokų nebegali panaudoti turto įsigijimui ir galimybės dalyvauti turto varžytinėse (teisėtose) be šių lėšų yra apribotos.
Be to, kol pareiškėjas gali įsigyti išvaržomą turtą, sumokėtą sumą dar galima įskaityti į jo pardavimo kainą, o turtą pardavus tretiesiems asmenims, patenkinus skundą, antstolis lėšas privalėtų grąžinti iš savo sąskaitos. Nesant garantijų dėl antstolio galimybių grąžinti sumą iš karto, būtina užtikrinti, kad turtas nebūtų perleistas.
Taip pat teigia, kad prašymą grąžinti pradinį įnašą antstoliui išsiuntė 2016-01-20, todėl mano, kad vykdomojoje byloje sąmoningai nurodyta vėlesnė šio prašymo gavimo data, nei korespondencija buvo gauta antstolio kontoroje. Atsisakymą tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemones laiko neteisėtu ir nepagrįstu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „Revilus“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo L. P. atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra. Kadangi antstolis atnaujino vykdomąją bylą nesuėjus kasacinio skundo pateikimo terminui, apie atnaujinimą bei paskelbtas naujas varžytines neinformavo skolininko (pažeisdamas skolininko teisę ginčyti turto įkainojimą, pasiūlyti įsigyti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui ir pan.) sutiko su atskirojo skundo motyvais, kad 2016-01-20 įvykusios varžytinės buvo organizuotos neteisėtai. Skolininkas taip pat informavo apeliantą, kad ankstesni antstolio veiksmai, nustatant turto pardavimo iš varžytinių kainą bei organizuojant turto varžytines, jau pripažinti neteisėtais kasaciniame teisme. Sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad 2016-01-20 įvykusioms varžytinėms pradinė turto kaina nustatyta neteisėtai.
Antstolis V. M. bei suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
CPK 144 str. 1 d. numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas L. P. (varžytinių laimėtojas) antstoliui V. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2016-01-21 patvarkymą Nr. S2-58180 (kuriuo varžytinės paskelbtos neįvykusiomis), 2016-01-25 patvarkymus Nr. S2-61295, Nr. S2-61296, Nr. S2-61294 (kuriais paskirstė iš pareiškėjo gautas pinigines lėšas), 2016-01-26 patvarkymą Nr. S2-61394 (kuriuo antstolis atsisakė pareiškėjo 2016-01-19 prašymą dėl dalyvio įnašų grąžinimo) bei grąžinti sumokėtus varžytinių dalyvio įnašus – 21 779,40 Eur bei 21 779,40 Eur. Kadangi skunde prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04381) vieną skundo egzempliorių pareiškėjas pateikė teismui. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atmetė. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Teigia, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka visus joms keliamus reikalavimus ir yra suderinamos su kitų vykdymo proceso dalyvių interesais, o atsisakymas jas tenkinti yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas.
Pagal CPK 510 str. 8 d., skundo (dėl antstolio veiksmų) padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas yra išimtinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė. Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatymas numato, jog prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas turi pagrįsti jų taikymo būtinumą (CPK 144 str.). Taip pat pažymėtina, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu, negali būti taikoma, nes priešingu atveju būtų pažeistas ekonomiškumo principas (CPK 145 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimais, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumu. Sutiktina, kad veiksmai, susiję su skundžiamais patvarkymais jau yra įvykdyti, o skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės (susijusios su varžytinių kainos nustatymu, galimybe dalyvauti kitose varžytinėse ir pan.), tikslas, kurio siekia pareiškėjas (atgauti sumokėtus varžytinių dalyvio įnašus), taipogi nesudaro pagrindo spręsti apie tolesnių vykdymo veiksmų įtaką pareiškėjo galimai pažeistų gynybai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai, kad perleidus nekilnojamąjį turtą ir nesant jokių garantijų dėl antstolio galimybių grąžinti pareiškėjo sumokėtas lėšas, piniginių lėšų atgavimo klausimo įvykdymas gali pasunkėti, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą apsprendžia ne tik galima grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, bet ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams bei ekonomiškumas. Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai atsižvelgė ir į kitų vykdymo proceso šalių, varžytines laimėjusio trečiojo asmens teises bei teisėtus interesus.
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.