Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 77.2, 78.2.1, 116.1, 116.4, 116.6.1

2011 m. gegužės 13 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Likaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. V. ieškinį atsakovui V. V., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto išlaikymo iš tėvo nepilnametei dukrai E. V. V. padidinimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) šalys V. V. ir G. V. susilaukė dukros E. V. V. (b.l. 5). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. V. priteisti alimentai G. V. dukros E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po ¼ visų rūšių jo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 1998-10-30 iki E. K. pilnametystės (b.l. 138). Atsakovas nevykdo teismo sprendimo, antstolio V. M. pažymoje dėl išlaikymo išieškojimo nurodyta, kad 2011-04-01 yra susidaręs 2324,65 Lt išlaikymo įsiskolinimas ( b.l. 111).

Posėdyje dalyvavusi nepilnametė E. V. V. paaiškino, kad gyvena su mama, kuri ją išlaiko. Prieš keletą metų E. K. buvusi su tėčiu Graikijoje, jis jai nupirko kompiuterį, aprangos, tačiau paskutiniu metu beveik nebendrauja ir materialiai jos neremia. Nepilnametė patvirtino, kad lanko šokių užsiėmimus, kainuojančius 120 Lt per mėnesį, matematikos korepetitorių, kuriam mokama 120 Lt per mėnesį, norėtų papildomai mokytis anglų kalbos, bet tam šeimoje nėra lėšų (b.l. 142).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad motina iš tėvo reikalauja tokio išlaikymo, kuris tenkintų tik būtiniausius fiziologinius dukros poreikius, įsipareigodama pati padengti didžiąją dukros išlaidų naštą. Atsakovas valdo ne vieną turto objektą, todėl turi galimybes užtikrinti dukros poreikius. Valstybinė vaiko teisių gynimo institucija pareikštam ieškiniui pritaria, ieškinys turėtų būti patenkintas, o, kad mokėjimai būtų vykdomi, būtina juos užtikrinti priverstine atsakovo nekilnojamojo turto hipoteka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai šiais motyvais.

Tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo jų nepilnametei dukrai E. V. V. dydžio. Išklausyta nepilnametė teigė, kad jos mokslais, lavinimu ir visais pirkiniais rūpinasi tik motina, su tėvu susitinka retai, tėvas davęs po 100 Lt gimtadienio ir Šv. Kalėdų proga. Mergaitė norėtų papildomai mokytis anglų kalbos, bet motina šiuo metu neturi pinigų. Teismas daro išvadą, kad atsakovas nusišalino nuo dukros E. K. auklėjimo ir materialiai jos neišlaiko, ką patvirtina antstolio V. M. pažyma dėl išlaikymo išieškojimo. Net išieškant iš atsakovo po 1 MGL kas mėnesį, 2011-04-01 susidaręs 2324,65 Lt išlaikymo įsiskolinimas (b.l. 111).

Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį turi būti visų pirma laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principų (CK 3.3 str. 1d.). Analizuodamas E. K. poreikius teismas atkreipia dėmesį, kad motina rūpinasi ne tik būtiniausiais dukros poreikiais (būstu, maistu, apranga ir pan.), bet skiria dėmesio ir lėšų E. K. lavinimui. Mergaitė lanko šokių užsiėmimus, vyksta į varžybas, koncertines keliones, norėtų papildomai mokytis anglų kalbos, bet tam trūksta lėšų. Tėvo mokamas 1 MGL dydžio išlaikymas, išaugus E. K. poreikiams ir padidėjus prekių bei paslaugų kainoms, yra nepakankamas.

Nepilnametės E. K. motina G. V. dirba dviejose darbovietėse ir gauna 1140 Lt darbo užmokestį (b.l. 112-113), nuosavybės teise valdo ½ buto (duomenys neskelbtini), keletą žemės sklypų, jos vardu įregistruotos trys transporto priemonės (b.l. 114-121). Nepilnametės E. K. tėvas V. V. nedirba (b.l. 122), kelis kartus įregistruotas darbo biržoje, bet darbo paieškos buvusios nutrauktos, nedarbo draudimo išmoka jam nebuvo mokama (b.l. 139), nuosavybės teise valdo keletą butų ir keletą žemės sklypų, dvi transporto priemones (b.l. 123-133). Dabartinė atsakovo sutuoktinė N. V. dirba, turi nekilnojamojo turto, dvi transporto priemones (b.l. 134-137). Atsakovas, turėdamas vertingo nekilnojamojo turto galėtų imtis priemonių, kad gautų lėšų, iš kurių galėtų teikti tinkamą, o ne 130 Lt išlaikymą dukrai E. K.. Jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovas negalėtų mokėti prašomo 400 Lt dydžio išlaikymo, teismas nenustatė (CK 3.201 str.1 d.).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

CK 3.197 straipsnio norma leidžia teismui tiek šalies, tiek savo iniciatyva nustatyti priverstinį konkretaus skolininko turto įkeitimą (hipoteką) siekiant užtikrinti, kad išlaikymo prievolė būtų realiai vykdoma. Jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo bus nevykdomas, tai išlaikymo sumos išieškomos iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas vengė mokėti net 1 MGL dydžio išlaikymą, ką patvirtina susidaręs įsiskolinimas, tai yra pagrindo manyti, kad jis gali nevykdyti ir šio teismo sprendimo, todėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai-butui (duomenys neskelbtini) nustatomas priverstinis įkeitimas (hipoteka) (b.l. 126-127).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas suformavo praktiką, kad teisė reikalauti išlaikymo įsiskolinimo atsiranda ne tik tada, kai vaiko tėvas visiškai nebevykdo savo pareigos teikti išlaikymą, bet kai šią prievolę vykdo netinkamai. Byloje nustatyta, kad 1 MGL dydžio išlaikymas buvo nepakankamas, 2010 metais tik viena motina vykdė savo prievolę išlaikyti nepilnametę dukrą, nepilnametės E. K. teisė gauti iš tėvo reikiamo dydžio išlaikymą buvo pažeista, todėl teismas sutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovo 1200 Lt išlaikymo įsiskolinimą (CK 3.200 str.).

Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo Vilniaus VGTP tarnybos išlaidas, tačiau pažyma apie jų dydį teismui nebuvo pateikta.

Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo padidinimo, iš atsakovo priteisiamas 97,20 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteisiamos 20 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1d. 3p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-12-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išlaikymo iš V. V. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. V. V. a.k(duomenys neskelbtini) priteisimo dalyje.

Priteisti iš V. V. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. V. V. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2011-01-11, kol dukra sulauks pilnametystės, išskaičiavus nuo 2011-01-11 sumokėtas išlaikymo sumas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-12-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės dukros įstatyminei atstovei, - motinai G. V. a.k(duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti priverstinį V. V. a.k(duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto buto/patalpos-buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimą (hipoteką), siekiant užtikrinti, kad išlaikymo prievolė nepilnametei dukrai būtų realiai vykdoma.

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš V. V. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 97,20 Lt (devyniasdešimt septynių litų 20 ct) žyminį mokestį ir 20 Lt (dvidešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti VĮ Registrų centrui, kad šis įregistruotų nekilnojamojo daikto priverstinį įkeitimą (hipoteką).