- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-13
- Bylos Nr.
- II-1903-281/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01561-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Policijos komisariatas) 2010-10-19 nutarimu Nr.10H-533778-10 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas R. J. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda.
Nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-10-19 apie 17 val. 30 min. Didžiojoje gatvėje, Vilniuje sustojo ir paliko stovėti automobilį Hyundai Coupe ant šaligatvio, kai toks automobilio statymo būdas nebuvo numatytas kelio ženklų.
Šalies argumentai
Skunde teismui R. J. prašo 2010-10-19 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Paaiškina, kad skundžiamame nutarime jos parkuoto automobilio Hyundai Coupe vieta nurodyta netiksliai. Nagrinėjamu atveju automobilis buvo parkuojamas tarp Vokiečių ir Antokolskio gatvių esančiame skersgatvyje (vidinėje kiemo gatvėje). Atvykusi į vietą ir supratusi, kad vidinė kiemo gatvė yra labai siaura, o netinkamai pastačius automobilį kitos transporto priemonės negalės prasilenkti, pasekė kitų automobilių savininkų pavyzdžiu ir automobilį pastatė kiek užvažiuodama ant šaligatvio. Automobilio ilgam palikti neketino. Sugrįžusi prie automobilio pamatė pareigūnus, kurie visiems automobilių savininkams, tame tarpe ir jai, buvo palikę įspėjimus dėl netinkamai pastatytų automobilių. Patikrinus jos automobilio dokumentus įspėjimą iš jos paėmė ir skundžiamu nutarimu paskyrė baudą.
Šalies argumentai
R. J. nurodo, kad toks pareigūnų elgesys yra neteisėtas, nes nors pareiškėja prašė jai palikti įspėjimą, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, tačiau pareigūnai į tai neatsižvelgė. Pareiškėjos teigimu nagrinėjamu atveju svarbi ir ta aplinkybė, kad jos parinktas automobilio statymo būdas netrukdė kitiems automobiliams, o pastačius automobilį leistinu būdu, jis būtų sudaręs kliūtis kitų automobilių eismui. Nurodo, kad LR ATPK 124¹ str. 2d. numato, kad už šioje dalyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama nuo 50 iki 100 Lt bauda. Todėl, atsižvelgus į tai, jog pažeidimas yra nepiktybiškas, nutarimu paskirtas vidutinis baudos dydis yra nepagrįstas. Be to, jai ginčijant pažeidimą, turėjo būti surašytas ne nutarimas, o administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
R. J. skundžiamu Policijos komisariato 2010-10-19 nutarimu (b.l. 4) administracinėn atsakomybėn traukiama pagal LR ATPK 124¹ str. 2 dalį. Iš nutarimo matyti, kad R. J. pasirašytinai patvirtinti, jog pažeidimo fakto neginčija, atsisakė.
Iš skunde teismui R. J. išreikštos pozicijos matyti, kad pareiškėja nurodo kitokias nei skundžiamame Policijos nutarime fiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybes (netiksli pažeidimo vieta), iš esmės ginčija paties nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą.
ATPK 262 str. 2 d. numato, kad padarius ATPK LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda.
ATPK 262 str. 7 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 str. surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Sprendžiama, kad pareiškėjai ginčijant paties pažeidimo padarymo aplinkybes bei jos atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymas yra esminis procesinis pažeidimas, nes protokolo nesurašymas kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, susiaurina teisę teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos.
Nurodytas pažeidimas yra esminis, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Nagrinėjant bylą iš naujo būtina surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Vadovaujantis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta esant šiame straipsnyje išvardintoms aplinkybėmis. Nei skunde teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu R. J. nenurodė aplinkybių, kurias vertinant galima būtų konstatuoti, jog administracinio teisės pažeidimo teisena dėl jos 2010-10-19 automobilio statymo turėtų būti nutraukta remiantis vienu iš įstatyme numatytų pagrindų, todėl skundo reikalavimai šioje dalyje yra atmestini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str.str., 124 str. 1 d. 4 p.
nutarė:
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-10-19 nutarimą Nr.10H-533778-10, kuriuo R. J. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda, ir grąžinti bylą institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.