- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-05
- Bylos Nr.
- e2YT-8183-400/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04474-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Pareiškėjas
- P. L., D. P. M.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės Turto bankas
- Advokatai
- Marius Navikas
nedalyvaujant pareiškėjai D. P. M., suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. P. M. ir P. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai D. P. M. ir P. L. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. U., mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo P. L. (toliau – ir palikėjas) palikimą faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintį faktą reikalinga nustatyti paveldėjimo teisės liudijimui gauti ir juridinei registracijai į paveldėtą turtą atlikti.
Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų ir D. U. tėvas P. L.. Nei pareiškėjai, nei jų sesuo D. U. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl tėvo palikimo priėmimo, tačiau pareiškėjų sesuo D. U. priėmė mirusio tėvo palikimą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai pradedama jį valdyti, t. y. po tėvo mirties liko gyventi nurodytame bute, jį prižiūrėjo, savo vardu sudarė sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo ir mokėjo komunalinius mokesčius. Šiame bute D. U. gyveno iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai kreipėsi į notarą dėl mirusios sesers palikimo priėmimo, tačiau visa apimtimi savo teisių į palikimą įgyvendinti negali, kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), iki šiol registruotas mirusio tėvo vardu. Atsižvelgiant į tai, prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad mirusi sesuo D. U. priėmė mirusio tėvo P. L. palikimą, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. L. palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad sesuo D. U. daug metų kartu su tėvu P. L. pragyveno tėvui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties pareiškėjai palikimo priėmimo nesitvarkė, kadangi butą norėjo palikti ten gyvenančiai seseriai. Po tėvo mirties sesuo ir toliau ten gyveno, tvarkėsi, darė buto remontą, mokėjo visus mokesčius. (duomenys neskelbtini) sesuo D. U. mirė. Po sesers mirties, pareiškėjai kreipėsi į notarą dėl jos turto paveldėjimo. Pradėjus tvarkytis sesers palikimo priėmimo dokumentus, paaiškėjo, kad sesuo tėvo buto savo vardu nepersirašė. Daugiau jokio turto nei tėvas, nei sesuo neturėjo.
Šalies argumentai
Pareiškėjų atstovas advokatas Marius Navikas palaikė pareiškėjų pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjų sesuo D. U. iki mirties gyveno mirusiam tėvui P. L. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nors D. U. nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal paveldėjimo liudijimą, tačiau nurodytą tėvo turtą priėmė faktiškai jį valdydama. D. U. vaikų neturėjo, todėl pareiškėjai yra vieninteliai jos turto paveldėtojai.
L. S. M., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pareiškėjos D. P. M. sutuoktinis. Patvirtino, kad jam yra žinoma, jog D. U. su P. L. ilgą laiką gyveno kartu bute, adresu (duomenys neskelbtini). Po D. U. tėvo mirties, ji liko gyventi tėvo bute, mokėjo mokesčius.
Liudytojas K. L., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pareiškėjo P. L. sūnus. Patvirtino, kad jam yra žinoma, jog D. U. po P. L. mirties rūpinosi ir gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu. Nėra gavusi pranešimo apie palikimo galimą perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį P. L. paliktojo turto priėmimą valdyti. Prašė pareiškėjų pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. U., mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio savo tėvo P. L. palikimą faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti. Šis faktas turi pareiškėjams juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjų turtinių teisių atsiradimas, t. y. tik šiuo būdu galima įgyvendinti jų teisę paveldėti P. L. turtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas).
Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje būklėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2003). Priimdamas palikimą faktinio valdymo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad P. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro išrašo nustatyta, kad mirusio P. L. pilnamečiai vaikai yra D. P. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. U., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, po palikėjo P. L. mirties liko jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Duomenų apie kitą palikėjo turimą turtą byloje nėra. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad po palikėjo mirties niekas nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, nėra įregistruotų testamentų.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš karto po tėvo P. L. mirties jo palikimą priėmė jo dukra D. U., kuri iki palikėjo mirties kartu su juo ir gyveno minėtame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Po palikėjo mirties D. U. ir toliau liko gyventi bute, juo rūpinosi, naudojo, prižiūrėjo, mokėjo visus komunalinius mokesčius. Tėvo bute D. U. gyveno iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes pareiškėjai nurodė tiek pareiškime, tiek duodami paaiškinimus teismo posėdžio metu. Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai (UAB „Aukštaitijos vandenys“, UAB „Ignitis“ AB „Panevėžio energija“ pateikta informacija ir pažymos). Taigi, byloje pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. U. po savo tėvo P. L. mirties faktiškai pradėjo paliktą turtą valdyti, rūpinosi juo kaip savo turtu, jį naudojo, prižiūrėjo, t. y. aiškiai išreiškė valią priimti palikimą. Faktiškai valdydami palikimą su pareiškimu į palikimo atsiradimo vietos notarą per trijų mėnesių terminą nesikreipė, tačiau duomenų apie tai, kad ji būtų atsisakiusi palikimo, neįgyvendinusi savo teisės gauti palikimą, byloje nėra.
Visuma byloje ištirtų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjų sesuo D. U. priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio savo tėvo P. L. palikimą faktiškai pradėjusi paliktą mirusiojo turtą (tiek aktyvą, tiek pasyvą) valdyti, rūpinosi juo kaip savo turtu, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad D. U., mirusi (duomenys neskelbtini) aptartu būdu priėmė po savo tėvo P. L. mirties atsiradusį palikimą. Visų šių duomenų pakanka prašomam juridiniam faktui nustatyti, todėl pareikėjų prašymas tenkintinas (CPK 185 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė savo tėvo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.