Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui J. P. dėl žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 227,01 eurų už žuvų ištekliams padarytą žalą. Nurodė, kad atsakovas 2015 m. gruodžio 28 d., Gelvanės ežere, Širvintų rajone, draudžiamu ne mėgėjų žvejybos įrankiu, statomu tinklu, neteisėtai sugavo žuvų. Už šį pažeidimą 2016 m. sausio 6 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-47824171-16, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį, atsakovas buvo nubaustas 220 eurų administracine bauda, kurią jis sumokėjo 2016 m. sausio 30 d. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neskundė. Minėtu pažeidimu atsakovas padarė 227, 01 eurų žalą žuvų ištekliams, kurią privalo atlyginti.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, sutuoktinei, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad atsakovas 2015 m. gruodžio 28 d., Gelvanės ežere, Širvintų rajone, draudžiamu ne mėgėjų žvejybos įrankiu, statomu tinklu, neteisėtai sugavo 1 lydeką, 1 karpį, 1 ešerį ir 2 kuojas, todėl jam 2016 m. sausio 6 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-47824171-16, buvo paskirta 220 eurų administracinė bauda (b. l. 11-13, 7), kurią jis sumokėjo 2016 m. sausio 30 d. (b. l. 5). Savo veiksmais atsakovas padarė 227,01 eurų žalą žuvų ištekliams (b. l. 3-4). Ieškovas 2016 m. sausio 27 d. raštu Nr. VR-2.21A-37 ragino atsakovą atlyginti žuvų ištekliams padarytą žalą per 40 dienų nuo padarytos žalos paskaičiavimo gavimo dienos (b. l. 2), tačiau žala nebuvo atlyginta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Civilinės atsakomybės taikymas yra siejamas su tam tikrais juridiniais faktais, kurie yra vadinami civilinės atsakomybės pagrindais. Yra skiriami tokie bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė. Būtinasis civilinės atsakomybės pagrindas yra žala. Žalą ir jos dydį turi įrodyti ieškovas.

Ieškovas 227,01 eurų žalą žuvų ištekliams paskaičiavo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-1076 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. D1-280 „Dėl padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo“ ir Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintu 2015 metų indeksavimo koeficientu 1.093 (b. l. 3-4). Toks žalos paskaičiavimas yra tinkamas, todėl laikytina, kad ieškovas žalos dydį įrodė.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Nustatyta, jog atsakovas padarė 227,01 eurų žalą žuvų ištekliams. Neteisėti atsakovo veiksmai ir kaltė pasireiškė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14, pažeidimu. Dėl neteisėtos atsakovo veikos atsirado žala žuvų ištekliams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs padarytą žalą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo ieškinys tenkinamas ir iš atsakovo priteisiama 227,01 eurų už žuvų ištekliams padarytą žalą

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, o už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 20 eurų, nuo kurio mokėjimo ieškovas pagal įstatymą buvo atleistas, ši suma į valstybės biudžetą priteisiama iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (juridinio asmens kodas 190742148) iš atsakovo J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 227,01 eurų už žuvų ištekliams padarytą žalą.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. P. 20 eurų žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.