Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Borgera“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Č. G., ieškinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui T. Ž., dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Borgera“ vėliausi finansiniai dokumentai VĮ Registrų centras pateikti už 2015 m., todėl nustatyti įmonės turtinę padėtį bankroto bylos iškėlimo datai, t. y. 2017 m. birželio 13 d., negalima. Paskutinio įmonės balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 43 606 Eur., iš kurio ilgalaikio turto už 3 145 Eur, ir trumpalaikio turto už 40 461 Eur. Trumpalaikį turtą sudarė atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 37 310 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 2 362 Eur, kitas trumpalaikis turtas 633 Eur, ir pinigai ir pinigų ekvivalentai 156 Eur. 2014 ir 2015 metais įmonė dirbo pelningai. 2014 metais įmonė turėjo 9 811 Eur grynojo pelno, o 2015 metais 7 880 Eur grynojo pelno. Taip pat įmonė 2015 m. birželio 29 d. sudarė finansinės nuomos sutartį su UAB „Nordea Finanse Lithuania“ dėl mini ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) nuomos. Tačiau iki šiol, šis turtas nėra perduotas nei lizingo bendrovei, nei bankroto administratoriui. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad neprieštarauja, kad įstatymų numatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių.

Teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. išsiuntė atsakovui per darbovietę ieškinio kopiją kartu su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kuriame atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškinys atsakovui įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis) 2018 m. rugpjūčio 23 d., todėl paskutinė diena atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo 2018 m. rugsėjo 6 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Atsakovas neatvyko į 2018 m. lapkričio 19 d. teismo posėdį. Apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Iš atsakovo negauta jokio prašymo dėl posėdžio atidėjimo, todėl ieškovo atstovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-838-264/2018 (buvęs bylos Nr. eB2-2066-264/2017) UAB „Borgera“ iškelta bankroto byla. Šios įmonės vadovu (direktoriumi) nuo 2016 m. vasario 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas R. J.. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi įpareigojo atsakovą per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Tačiau atsakovas šio teismo įpareigojimo nevykdė. Atsakovas neperdavė administratoriui viso turto, todėl įmonei padarė 43 606 Eur žalą.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tokį patį įpareigojimą 2017 m. gegužės 31 d. atsakovui nustatė ir bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tačiau atsakovas šios savo pareigos neįvykdė. Vadovaujantis į bylą surinktais dokumentais nėra pagrindo abejoti ieškovės argumentu, kad dėl tokio atsakovo neveikimo įmonė patyrė 43 606 Eur žalą, kurią sudaro ilgalaikis turtas, kurio vertė 3 145 Eur, ir trumpalaikis turtas, kurio vertė 40 461 Eur.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tokio pobūdžio bylose bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina visas būtinas sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti: neteisėtą neveikimą patvirtina ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas neperdavė administratoriui visų dokumentų; įmonės balansas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad įmonė turėjo turto už 43 606 Eur., iš kurio ilgalaikio turto už 3 145 Eur, ir trumpalaikio turto už 40 461 Eur. Trumpalaikį turtą sudarė atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 37 310 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 2 362 Eur, kitas trumpalaikis turtas 633 Eur, ir pinigai ir pinigų ekvivalentai 156 Eur, 2015 m. birželio 29 d. sudarė finansinės nuomos sutartį su UAB „Nordea Finanse Lithuania“ dėl mini ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) nuomos. Tačiau iki šiol, šis turtas nėra perduotas nei lizingo bendrovei, nei bankroto administratoriui.

Esant šioms aplinkybėms spręstina, jog bylos duomenys patvirtina įmonei padarytą 43 606 Eur žalą (nuostolius) ir priežastinį ryšį tarp neteisėto neveikimo ir padarytos žalos, kadangi įmonei neperdavus apskaityto įmonės turto, jis negali būti realizuotas bankroto procese ir iš jo gautos lėšos negali būti panaudotos kreditorių bei administravimo išlaidų dengimui. Įmonės balansas yra tinkama žalos ir priežastinio ryšio įrodinėjimo priemonė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos įmonei atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Ieškovės reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 43 606 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).

Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkinamas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, iš atsakovo valstybei priteisiamas 879 Eur žyminis mokestis ((43 606 Eur – 30 000 Eur) * 2 proc. + 900 Eur) * 75 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Borgera“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43 606 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių šešių šimtų šešių eurų) žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (43 606) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 879 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.