Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S., išnagrinėjo Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, įregistravusio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

policijos įgaliotas pareigūnas 2013-03-27 surašė Ž. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2013-03-26 apie 22.50 val. Druskininkų mieste M. K. Čiurlionio g 99 prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, dirbdamas pagal individualią veiklą taksi vairuotoju, darbo metu taksi automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone laikė du butelius 1 l talpos degtinės „Jelzin“, vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Platinovaja vodka“, vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Žitnaja liuks“ be nustatyto pavyzdžio banderolių ir du po 1 l talpos butelius alaus „Tauras-Pilsneris“, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., nes 2002-11-19 yra baustas už ATPK 163² str. 3 d.

Ž. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o taip pat tiksliai suformuluojant kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Ž. S. surašytame protokole nenurodyta neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių – alkoholio produktų vertė, todėl iš protokolo turinio neaišku, kokiu pagrindu Ž. S. veika kvalifikuojama pagal ATPK 163² str. 6 d. Pažymėtina, kad priklausomai nuo prekių vertės, administracinė atsakomybė atsiranda pagal skirtingas ATPK 163² straipsnio dalis. Taip pat protokole nenurodytas kuris konkrečiai teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, punktas draudžia fiziniams asmenims laikyti automobiliuose alkoholio produktus. Aiškus ir tikslus kaltinimas yra svarbi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes kiekvienas asmuo turi žinoti, kuo yra kaltinamas. Nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai kliudo teisėjui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiam organui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti Ž. S. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.