Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Danai Sederevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. L.-L. ieškinį atsakovui J. L. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo – A. Š., išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Išnaudojus visas galimybes įteikti procesinius dokumentus atsakovui, vadovaujantis Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje nuostatomis, taip pat nepavykus procesinių dokumentų įteikti registruotu paštu (procesiniai dokumentai siųsti du kartus), procesiniai dokumentai (ieškinys bei teismo šaukimas į paskirtą posėdį) atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas J. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl civilinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

4. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad apsilankius ieškovės P. L.-L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais – A. L., gim. (duomenys neskelbtini), P. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. M. L., pilnamete dukra S. L. ir sugyventiniu A. Š. gyvena 3 kambarių, (duomenys neskelbtini) bute su visais patogumais, kuris, pasak ieškovės, yra nuomojamas. Bute yra sudarytos sąlygos vaikų ugdymui, poilsiui ir laisvalaikiui. Ieškovė nurodė, kad gauna motinystės išmoką (apie 180 Eur/mėn.), vaiko pinigus (400 Eur/mėn), išmoką gimus dvyniams (156 Eur/mėn.). Pasak ieškovės, ji su atsakovu gyvena skyrium ir bendro ūkio neveda nuo 2013 metų, kai atsakovas išvyko iš Lietuvos ir daugiau nebuvo grįžęs. Nuo nurodyto laiko atsakovas su dukra K. M. L. nebendravo, neteikė jai išlaikymo, neieškojo kontakto. Ieškovė nurodė, kad su trečiuoju asmeniu A. Š. bendrauti pradėjo nuo 2016 metų, o gimus dukroms išsinuomojo erdvesnį butą ir pradėjo gyventi kartu. Pasak ieškovės, A. Š. rūpinasi dukromis, prižiūri, padeda, išlaiko šeimą. Trečiasis asmuo A. Š. teigė, kad yra biologinis nepilnamečių A. ir P. L. tėvas. Tarnyba pažymėjo, kad tėvystės nuginčijimo paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turėtų būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo. Tarnybos nuomone, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, turėtų būti sprendžiamas ir tėvystės nustatymo klausimas, nes vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, biologinius tėvus.

5. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas 2013 m. birželio mėnesį išvyko iš Lietuvos. Nuo to laiko ieškovė su atsakovu susisiekusi nebuvo, kur jis gyvena tiksliai nežino. P. L.-L. paaiškino, kad 2016 – 2017 m. susipažino su trečiuoju asmeniu A. Š., kartu gyventi pradėjo likus mėnesiui iki dukrų gimimo. Ieškovė paaiškino, jog ji kartu su trečiuoju asmeniu rūpinasi ir išlaiko dukras A. ir P.. Atsakovui apie ieškovei gimusias dukras nėra žinoma, jis ir savo dukters K. M. L. devynerius metus nėra matęs. Atsakovas dukrų A. ir P. gimimo liudijimuose yra įrašytas kaip tėvas, kadangi šalių santuoka nėra nutraukta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovė teismo prašė pareikštą ieškinį tenkinti, pripažįstant, jog atsakovas nėra ieškovei gimusių dukrų A. L. ir P. L. tėvas.

7. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra pareikštas nepilnamečių A. ir P. interesais, kadangi vaikai turi teisę žinoti biologinius savo tėvus. Byloje buvo atlikta DNR ekspertizė, kurios metu buvo patvirtinta, jog trečiasis asmuo yra biologinis mergaičių tėvas. Tarnybos atstovams apsilankius ieškovės šeimoje, buvo nustatyta, jog ieškovė gyvena kartu su trečiuoju asmeniu, abu kartu rūpinasi dukterimis, jas išlaiko, o atsakovas ieškovei gimusių P. L. ir A. L. net nėra matęs. Pasak Tarnybos atstovės, ieškinys yra pareikštas nepilnamečių A. ir P. interesais, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

8. Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus ieškovės P. L.-L. bei trečiojo asmens A. Š. paaiškinimus bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl tėvystės nuginčijimo

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, ir įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

10. Sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko teisėmis ir interesais, kartu ir dėl tėvystės nuginčijimo, būtina įvertinti, ar tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant tėvystės nuginčijimo bylą būtina, be kita ko, nustatyti ir įvertinti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai.

11. Byloje nustatyta, kad ieškovės P. L.-L. ir atsakovo J. L. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų gimimo įrašų matyti, jog (duomenys neskelbtini)ieškovei gimė dukros – P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurių tėvu pagal CK 3.140 straipsnyje nustatytą prezumpciją įrašytas atsakovas J. L. (duomenys neskelbtini).

12. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovės sutuoktinis – atsakovas J. L. nėra nepilnamečių P. L. ir A. L. tėvas, kadangi šalys nuo 2013 metų, kai atsakovas išvyko į užsienį, kartu negyveno ir nepalaikė jokių ryšių. Atsakovas niekada nėra matęs nepilnamečių mergaičių, jam nėra žinoma apie jų gimimą. Atsakovas savo pozicijos dėl pareikšto reikalavimo nuginčyti tėvystę į bylą nepateikė. Trečiasis asmuo A. Š. teismui nurodė, kad su ieškove gyvena kartu ketverius metus, kartu rūpinasi nepilnametėmis P. L. ir A. L. Trečiasis asmuo A. Š. sutinka su reikalavimu dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo, pripažįsta savo tėvystę dukterų atžvilgiu, nuginčijus tėvystę ketina įteisinti savo tėvystę dukterų atžvilgiu.

13. Byloje paskirta medicininė tėvystės nustatymo DNR ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje dirbantiems ekspertams. Teismui (duomenys neskelbtini). pateikto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad: (1) A. Š. yra A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,9999998 proc. tikimybe; (2) A. Š. yra P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,9999998 proc. tikimybe. Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių daryti išvadą, jog vaiko gimimo įraše duomenys apie vaiko tėvą neatitinka tikrosios vaiko kilmės (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis, atsakovo J. L. ir nepilnamečių A. L. ir P. L. nesieja socialinis tėvystės ryšys, kurio nutraukimas galėtų padaryti žalą vaikų interesams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas J. L. nėra nepilnamečių vaikų A. L. ir P. L., gimusių (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o nepilnametės A. L. ir P. L., gimusios (duomenys neskelbtini), nėra atsakovo dukros (CK 3.149 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis).

15. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

16. Patenkinus reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

17. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

18. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-2787-14223, 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-19-P-2787-10119, 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-19-P-2787-8384 teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų. Vadovaujantis į bylą pateikta 2022 m. balandžio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.32Mr) PT-3115, valstybė nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 2 113,04 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (599,17 Eur advokato pagalbos išlaidų, 1073,87 Eur vertimų išlaidų ir 440 Eur išlaidų už ekspertizę). Teismas sprendžia, kad visos šios patirtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir, tenkinus ieškinį visa apimtimi, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

19. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 19,63 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visa apimtimi, įvertinus, kad didžioji dalis šių išlaidų susidarė siekiant įteikti procesinius dokumentus atsakovui, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 19,63 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

20. Atsakovui išaiškintina, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos – išlaidos antrinei teisine pagalbai apmokėti, su procesiniu dokumentų siuntimu susijusios išlaidos, žyminis mokestis – mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant žyminio mokesčio išlaidas, nurodomas įmokos kodas – 5660. Mokant išlaidas už antrinę teisinę pagalbą, nurodomas įmokos kodas – 5630. Mokant išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentų įteikimu, nurodomas įmokos kodas – 5662.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, 399 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti, kad atsakovas J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra atsakovo J. L., gimusio (duomenys neskelbtini, dukra.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), yra P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Pripažinti, kad atsakovas J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra atsakovo J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), dukra.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), yra A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš atsakovo J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio, 2113,04 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trylika eurų ir 4 ct) išlaidų už valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 19,63 (devyniolika eurų ir 63 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų.

Išaiškintini, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos – išlaidos už antrinę teisinę pagalbą apmokėti (įmokos kodas – 5630), su procesiniu dokumentų siuntimu susijusios išlaidos (įmokos kodas – 5662), žyminis mokestis (įmokos kodas – 5660) – turi būti sumokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimo kvitų originalus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nė vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis vaikų gimimą įregistravusiam Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, kad jis įregistruotų tėvystės nuginčijimą.