- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-05
- Bylos Nr.
- 2-373-425/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00594-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- AB Ūkio bankas, S. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Aglova“, BUAB „Eseira“, Kėdainių rajono 3-čiojo notarų biuro
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams AB Ūkio bankas, S. J., tretiesiems asmenims UAB „Aglova“, BUAB „Eseira“ ir Kėdainių rajono 3-čiojo notarų biuro notarei L. Palionienei dėl kredito, vekselio ir laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kredito gavėjo teisių ir pareigų pagal kredito sutartį perkėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. S. 2009-12-03 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas:
1. pripažinti 2008-04-18 Kredito sutartį Nr. 08/03-234, sudarytą tarp UAB „Aglova“ ir AB Ūkio bankas, apsimestiniu sandoriu ir kredito sutarties šalimi (kredito gavėju) pripažinti atsakovą S. J., kuriam perkelti kredito gavėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį;
2. pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2008-04-18 UAB „Aglova“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išduotą ieškovui AB Ūkio bankas ir ieškovo V. S. laidavimą atsakovui AB Ūkio bankas bei 2009-07-03 Kėdainių rajono 3-čiojo notarų biuro notarės L.Palionienės vykdomąjį įrašą dėl 544 746, 69 Lt bei 6% metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo V. S..
3. Priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje (b.l. 3-4) ir dublike (b.l. 62-64), teismo posėdyje kartu su savo atstovu nurodė, kad 2008-04-18 tarp UAB „Aglova“ ir AB Ūkio bankas buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 08/03-234, pagal kurią UAB „Aglova" neva gavo 550 000 Lt kreditą. Šiai sumai UAB „Aglova“ 2008-04-18 išdavė ir vekselį, už kurį ieškovas V. S. laidavo bankui. Atsakovas AB Ūkio bankas 2008-12-10 raštu Nr. 841 nuo 2008-12-24 nutraukė minėtą kredito sutartį. 2009-07-03 Kėdainių rajono 3-čiojo notarų biuro notarė L.Palionienė padarė vykdomąjį įrašą dėl 543 114,69 Lt nesumokėtos vekselio sumos dalies, 1 632 Lt notaro paslaugų išlaidų, viso 544 746,69 Lt bei 6% metinių palūkanų, skaičiuojant nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško skolos padengimo, išieškojimo tik iš ieškovo V. S. atsakovui AB Ūkio bankas.
Ieškovas, jo atstovas teigia, kad iš tikrųjų, ginčijama 2008-04-18 kredito sutartimi buvo kredituojama kitos bendrovės, t.y. trečiojo asmens UAB „Eseira" veikla, kuriai šiuo metu Panevėžio apygardos teisme yra iškelta bankroto byla. 2008 m. UAB „Eseira“ finansiniai rodikliai buvo blogi, veiklai vystyti reikalingų lėšų atsakovas UAB „Aglova“ tiesiogiai suteikti negalėjo, todėl atsakovo AB Ūkio bankas darbuotojų pasiūlymu buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią lėšos trečiajam asmeniui UAB „Eseira" buvo suteiktos per atsakovą S. J.. AB Ūkio bankas 2008-02-21 suteikė atsakovui S. J. 350 000 Lt paskolą, 2008-03-05 suteikta papildoma 200 000 Lt paskola, viso 550 000 Lt, numatytas kredito grąžinimo terminą - 2008-04-20. Šie pinigai buvo įnešti į UAB „Eseira“ sąskaitą. Atsakovo S. J. įsiskolinimas dengiamas pagal ginčijamą 2008-04-18 Kredito sutartį Nr. 08/03-234, UAB „Aglova“ paimant 550 000 Lt paskolą (2008-04-19 Mokėjimo nurodymas Nr. 54291). Jokių sutartinių santykių tretysis asmuo UAB „Aglova“ su atsakovu S. J. neturėjo. UAB „Aglova“ lėšų nereikėjo, realiai pinigų ji negavo, o ginčijama kreditavimo sutartis buvo sudaryta atsakovo AB Ūkio bankas nurodymu, siekiant padengti atsakovo S. J. įsiskolinimą AB Ūkio bankas, atsakovų interesais, jiems veikiant nesąžiningai. Šios paskolos ir laidavimo sutartys bei kitos su jomis tiesiogiai susijusios sutartys, ieškovo manymu, yra apsimestiniai sandoriais, pažeidžiantys ieškovo teises, o prievolės pagal 2008-04-18 kredito sutartį turi būti perkeltos atsakovui S. J. (CK 1.87 str.). Dėl tų pačių aplinkybių pripažintini negaliojančiais kaip niekiniai ir 2008-04-18 UAB „Aglova“ vekselis bei ieškovo V. S. vekselio laidavimas tai pačiai sumai atsakovui AB Ūkio bankas (CK 6.76 str. 2d.). Ieškovas, jo atstovas motyvuoja, kad UAB „Aglova“ pagal ginčijamą kredito sutartį suteiktos lėšos nebuvo skirtos ir realiai negautos, todėl ieškovas, kaip laiduotojas, neturėtų vykdyti apsimestinio sandorio. Pagal LAT praktiką vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (LAT 2009-02-27 nutartis Nr.3K-3-61/2009). Kadangi su minėtais sandoriais susijusios ir trečiojo asmenes UAB „Aglova“ teisės, kurių jis pats tiesiogiai neįgyvendina, ieškovas yra priverstas prašyti teismo taikyti teisės normas, numatančias netiesioginio ieškinio instituto (CK 6.68 str.) taikymą. Ginčijama 2008-04-18 Kredito sutartis Nr. 08/03-234 buvo sudaryta ir vykdoma su atsakovo AB Ūkio bankas Panevėžio filialu, todėl pagal CPK 30 str. 3d. ieškinys pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę – Panevėžio apygardos teismui. Ieškinio reikalavimas dėl Kėdainių rajono 3-čiojo notarų biuro notarės L.Palionienės vykdomąjį įrašo pripažinimo niekiniu nagrinėtinas taip pat ieškininės teisenos tvarka, nes šis reikalavimas išvestinis iš reikalavimo pripažinti negaliojančia 2008-04-18 Kredito sutartį Nr. 08/03-234, be to Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 str. nustato, kad vykdomieji įrašai notarų užprotestuotinuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 41-44) ir tripliku (b.l. 72-73) atsakovas AB Ūkio bankas, jo atstovė teismo posėdyje prašė bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kaune ir ieškinį atmesti. Motyvavo, kad ieškovas savo nurodytų aplinkybių nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais ir remiasi išimtinai savo subjektyviu vertinimu, samprotavimais dėl neva tai ginčijamų sandorių metu egzistavusių faktų ar/ir aplinkybių. Ieškovas civiliniuose teisiniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis ginčo laikotarpiu veikė tiek savo vardu, tiek ir kaip juridinio asmens UAB „Aglova" vadovas. Ginčijamą 2008-04-18 Kredito sutartį Nr. 08/03-234 ir 2008-04-18 UAB „Aglova“ išduotą vekselį V. S. pasirašė UAB „Aglova“ vardu ir veikdamas kaip šios įmonės direktorius, įrašą vekselyje dėl laidavimo prievolės pasirašė pats asmeniškai, t.y. veikdamas savo vardu. Pagal 2008-03-20 Kasos pajamų orderį Nr. A0003 iš S. J. 550 000 Lt sumą priėmė/gavo V. S., veikdamas kaip UAB ,,Algova“ direktorius ir kasininkas, o pagal 2008-04-19 Mokėjimo nurodymą Nr. 54291 UAB „Algova“ direktoriaus V. S. nurodymu bankiniu pavedimu S. J. į jo sąskaitą banke buvo pervesta 550 000 Lt. Šiuo atveju Bankas veikė kaip kredito įstaiga, vykdanti UAB ,,Aglova“ įpareigojimą/nurodymą dėl bankinės operacijos atlikimo.
Atsakovas AB Ūkio bankas nurodė, kad nuo to momento, kai lėšos yra perduodamos asmeniui ar/ir pervedamos į atitinkamą sąskaitą, jas gavęs asmuo tampa piniginių lėšų savininku ir gali elgtis su pinigais kaip tinkamas. Tai reiškia, kad pagal tarp šalių susikloščiusių teisinių santykių kvalifikaciją, lėšų judėjimas/perdavimas vertintinas kaip tarp šalių egzistuojančių sutartinių įsipareigojimų vykdymo rezultatas: Bankas pagal 2008-04-18 Kredito sutartį suteikia paskolą UAB „Aglova“; S. J. 2008-03-20 Kasos pajamų orderio Nr. A0003 pagrindu perduoda jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas sumoje 550 000 Lt UAB ,,Aglova“ pagal statybos rangos sutartį R-1010-1; 2008-04-19 Mokėjimo pavedimo Nr. 54291 pagrindu UAB „Aglova“ perveda šiai bendrovei nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas S. J. pagal atitinkamą sutartį. Bankas, nebūdamas tarp UAB „Aglova" ir S. J. sudarytų sandorių šalimi, negali pasisakyti dėl prievolinių įsipareigojimų tarp šių šalių vykdymo pagrįstumo ir/ar prisiimti atitinkamus įsipareigojimus pagal atliktas pinigines operacijas.
Dėl ieškovo ginčijamo vekselio pagrįstumo bei laiduotojo atsakomybės pagal jį, atsakovas nurodė, kad prievolė pagal vekselį nepriklauso nuo jos atsiradimo pagrindo (tam tikro sandorio) ir yra be išlygų, nes vekselio abstraktumas apsaugo vekselio turėtoją nuo pareigos įrodinėti reikalavimo teisę (LAT 2008-10-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-519/2008). Pabrėžtina, kad būtent vekselio formalumo ir abstraktumo reikalavimai lemia tai, jog skolininkas (mokėtojas) ir tuo pačiu laiduotojas gali ginčyti savo prievolę pagal vekselį tik remdamasis vekselio formaliais trūkumais. Laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo, t. y. laiduotojo atsakomybė yra tik solidarioji. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai (vekselio galiojimo prezumpcija), todėl vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų šiai prezumpcijai paneigti (LAT 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, 2008-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2008). Be to ieškovui, nesutinkant su 2009-07-03 Kėdainių rajono 3-jo NB notarės L. Palionienės padarytu vykdomuoju įrašu dėl laiduotojo atsakomybės pagal jį, šis reikalavimas turi būti nagrinėjamas ypatingosios, o ne ieškininės teisenos tvarka.
Dėl reikalavimo 2008-04-18 Kredito sutartį Nr. 08/03-234 pripažinti apsimestiniu sandoriu ir pakeisti jo sąlygas, atsakovas, jo atstovė nurodė, kad CK 1.87 str. nurodytų aplinkybių buvimą - valios trūkumą, jos ydingumą - turi įrodyti ieškovas. Ieškinyje nurodytos aplinkybės neparemtos įrodymais, o ieškovas iš esmės vadovaujasi tik šališku samprotavimu dėl jų buvimo sandorio sudarymo metu. Be to kiekvienas asmuo, dalyvaudamas civilinėje apyvartoje privalo elgtis pakankamai apdairiai ir rūpestingai (CK 1.5, 1.6 str.), todėl asmuo, kuris elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, negali vėliau to sandorio ginčyti, remdamasis savo neapdairumu ar nerūpestingumu. Ieškovas, būdamas UAB „Aglova“ direktorius šios įmonės vardu sudarė ginčo sandorius bei atitinkamą įrašą dėl laidavimo pagal vekselį padarė gera valia, niekieno neverčiamas. Ieškovas pagal savo išsilavinimą, amžių ir sveikatos būklę turėjo ir galėjo suprasti pasirašytų sandorių teisines pasekmes, t.y. aiškiai suprasti, kad pasirašyta sutartis šalims taps privaloma ir turės būti vykdoma (CK 6.189, 6.200 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos sąlygas, o esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi bendraskoliai bendrai, tiek kiekvienas iš jų atskirai, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4d.). Ieškovo reikalavimas dėl kredito gavėjo teisių ir pareigų perkėlimo trečiajam asmeniui pažeidžia ir sutarties laisvės principą, prieštarauja sąžiningumo ir teisigumo principams, nes civilinių santykių subjektai patys sprendžia, su kuo ir kokiomis sąlygomis sudaryti konkrečią sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 58-59), teismo posėdyje atsakovas S. J. su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad 2008-02-21 UAB „Eseira“ direktoriaus E. S. ir UAB „Eseira“ komercijos direktoriaus V. S. prašymu, sudarė Kredito sutartį Nr. 08/03-104 dėl 350 000 Lt sumos, kuri 2008-03-05 papildomu susitarimu Nr. 1 buvo papildyta, ir galutinė kredito suma sudarė 550 000,00 Lt. Bankas paskolos sumas tiesiogiai perkėlė į UAB „Aglova“ direktoriaus V. S. ir UAB „Eseira" direktoriaus E. S. nurodytas sąskaitas, dalį jų buvo paliekant atsakovo S. J. sąskaitoje kredito palūkanoms apmokėti. Tuo pačiu UAB „Aglova“ išdavė 2008-03-20 kasos pajamų orderio Nr. A0003 sumai 550 000,00 Lt. Vėliau, 2008-04-19 UAB „Aglova“ mokėjimo nurodymu Nr. 54291 pervedė į AB „Ūkio bankas" sumą, nurodytą kasos pajamų orderyje Nr. A0003, į S. J. asmeninę sąskaitą, kredito įsiskolinimui padengti. Atsakovas S. J. teigia, kad 550 000,00 Lt pervedė UAB „Aglova“ pagal sutartį dėl įrengimo patalpų vaistinei. Kadangi UAB „Aglova“ sutartyje numatytų statybos darbų neatliko, tai gautas iš S. J. 550 000 Lt sumą grąžino AB Ūkio bankas kaip S. J. kreditą.
Liudytoja buvusi UAB “Aglova” vyriausioji buhalterė R. K. teismui paaiškino, kad byloje esantis 2008-03-20 kasos pajamų orderis buvo išrašytas po FNTT apsilankymo darbovietėje 2008-08-29. 2008-03-20 Kasos pajamų orderį užpildė liudytoja, pagrindas nurodytas – statybos rangos sutartis tarp UAB „Aglova“ ir UAB „Mažoji vaistinė“. Paaiškino, kad UAB „Aglova“ direktorius V. S. tuo pačiu buvo ir bendrovės kasininkas, jis liepė perrašyti bendrovės Kasos knygą, išmetant 2008-03-20 Kasos pajamų orderį. Apie realius pinigus liudytoja teigė nieko nežinanti, nes pinigų tvarkė V. S., liudytoja pinigų nematydavo. V. S. pasakė, kad 550 000,00 Lt pinigų mokėjimo fakto nebuvo ir kad apie tai žino S. J.. S. J. pasakė, kad jam duotą 2008-03-20 Kasos pajamų orderį yra išmetęs, todėl liudytoja perrašė kasos knygą jau be 2008-03-20 Kasos pajamų orderio. Kasos knygą perrašė nebeįtraukdama minėto orderio todėl, kad taip liepė bendrovės direktorius V. S.. Direktorius V. S. liudytojai buhalterei yra paaiškinęs, kad ji pasamdyta buhalterinei apskaitai tvarkyti, o ne kažkokius faktus žinoti. Liudytoja teigė nežinanti ar kasos pajamų orderis buvo surašytas dėl akių ar iš tikro. Realiai pinigų nematydavo, nes jie būdavo pas vadovus. UAB „Eseira“ ir UAB „Aglova“ nebuvo susijungusios bendrai veiklai, 2008-2009 metais tiesioginių sąsajų neturėjo. Atsakovas S. J. UAB „Aglova“ nedirbo, jis dirbo tik UAB „Eseira“. UAB „Aglova“ akcininku buvo tik V. S.
Liudytojas E. S. paaiškino teismui, kad jis yra UAB „Eseira“ akcininkas ir buvęs direktorius. UAB „Eseira“ po 2008-02-21 banko nebebuvo finansuojam, todėl buvo paprašyta S. J. suteikti paskolą. S. J. pasiskolino apie pusę milijono litų iš AB Ūkio banko ir šiuos pinigus perskolino UAB „Eseira“, todėl ši bendrovė ir yra atsakovui S. J. skolinga apie 500 000,00 Lt. UAB „Eseira“ tuo metu AB Ūkio banko nebuvo finansuojama, todėl buvo finansuojama kitų subjektų, t.y. S. J. ir UAB „Aglova“. UAB „Aglova“ 2008-04-18 gavo 550 000 litų ir ši paskola buvo skirta uždengti S. J. įsipareigojimams AB Ūkio banke dėl UAB „Eseira“ paskolintų pinigų. Suteikiant šią paskolą AB Ūkio bankas žinojo situaciją, todėl buvo pasinaudota S. J. pinigais, o paskui nuspręsta, vystant veiklą, juos grąžinti už S. J.. Dėl UAB „Aglova“ sutarties su UAB „Mažoji vaistinė“ paaiškino, kad tokia sutartis buvo sudaryta, tačiau realiai UAB „Aglova“ jokių darbų nedarė, pinigų, įneštų iš S. J. į UAB „Aglova“ kasą ar sąskaitą nebuvo. Liudytojas teigia, kad jis iš S. J. paimtos paskolos į UAB „Eseira“ sąskaitą bankinėmis operacijomis pervedė 550 000,00 Lt.
Liudytojas Ž. B. paaiškino, kad jis dirbo AB Ūkio bankas Panevėžio filialo valdytojo pavaduotoju. Prisimena, kad 2008 metais UAB „Aglova“ buvo suteiktos dvi paskolos: viena – įrengimams įsigyti, antroji – apyvartinėms lėšoms. Jei gerai prisimenu, vienu metu buvo prašoma apie 400 000 Lt paskolos, o suteikta 370 000 Lt; antruoju atveju apie pusę milijono litų. Norint tikslius skaičius pasakyti, reikia pasižiūrėti į banko duomenis. Nurodė, kad pirmiausia dėl paskolų buvo pateikti bendrovės direktoriaus prašymai, nes niekas be jų paskolų neduoda. Sprendimą dėl paskolos išdavimo visada priima banko Paskolų komitetas, taip buvo ir šios bendrovės atveju. Naujai paskolai gauti juridiniam asmeniui reikia pateikti verslo planą, parodyti piniginius srautus ir dokumentai turėjo būti. Dėl 550 000 litų paskolos apyvartinėms lėšoms suteikimo logiškumo, galvoja, kad ją suteikti buvo logiškas sprendimas, nes pirma suteikta paskola dėl įrengimų įsigijimo su Invegos garantija, bet lėšos buvo reikalingos ir apyvartai, dar neturint įrengimų – buvo tokia praktika. Jeigu bankas patvirtina paskolą įrengimams pirkti, tai nenorint stabdyti proceso, reikia tuo metu dar ir žaliavas įsigyti. Bankas be kliento prašymo nieko nekontroliuoja ir praveda lėšas ten, kur būna paprašyta pravesti. Liudytojas sutiko su ieškovo V. S. teiginiu, kad bankinės operacijos dėl 2008-04-18 kreditavimo sutarties buvo atliktos šeštadienį, 18 val. 10 min., kadangi bankas tuo metu dirbo. Jeigu klientui reikia pinigų, bankas atlieka kliento prašomas operacijas. Dėl atsakovo S. J. atvejo ir jo paskolos nieko nežino. Liudytojas paaiškino, kad jis neatmeta galimybės, kad galimai UAB „Aglova“ skirti pinigai nukeliavo į UAB „Eseira“, jeigu tuos pinigus UAB „Aglova“ vadovas perdavė UAB „Eseira“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
1. AB Ūkio bankas 2008-02-21 Kredito sutartimi Nr. 08/03-104 bei tos pačios dienos papildomu susitarimu prie Kredito sutarties Nr. 08/03-104 suteikė atsakovui S. J. 550 000 Lt paskolą, nustatant kredito grąžinimo terminą - 2008-04-20 (b.l. 78-88);
2. AB Ūkio bankas Sąskaitos išrašais nustatyta, kad pagal atsakovo S. J. prašymus (b.l. 122, 123) bankas 2008-02-01 į S. J. sąskaitą banke pervedė ir išdavė 350 000,00 Lt paskolos dalį (b.l. 93), o 2008-03-05 200 000,00 Lt paskolos dalį (b.l. 94);
3. 2008-02-27 Statybos rangos sutartimi Nr.R-10140-1 UAB „Mažoji vaistinė“ , atstovaujama atsakovo S. J., susitarė su rangovu UAB „Aglova“ dėl vaistinės pastato rekonstrukcijos, rangos darbų ir medžiagų kaina 550 000 Lt (b.l. 128-129);
4. Kasos pajamų orderiu Nr. A0003 nustatyta, kad 2008-03-20 UAB „Aglova“ direktorius V. S. ir vyriausioji buhalterė R. K. iš S. J. priėmė 550 000 Lt pagal Statybos rangos sutartį R-1010-1 (2008-02-27) (b.l. 60);
5. AB Ūkio bankas 2008-04-19 Mokėjimo nurodymu Nr. 54291 nustatyta, kad UAB „Aglova“ į S. J. sąskaitą banke pervedė pagal sutartį 550 000,00 Lt (b.l. 22, 61, 92);
Iš aptartų rašytinių įrodymų, šalių, liudytojų paaiškinimų darytina išvada, kad AB Ūkio bankas pagal Kredito sutartį Nr. 08/03-234 bei priedą prie sutarties atsakovui S. J. buvo suteikta 550 000,00 Lt paskolą, kurią S. J. pagal 2008-03-20 Kasos pajamų orderį Nr. A0003 perdavė UAB „Aglova“, vykdymui 2008-02-27 Statybos rangos sutarties Nr.R-10140-1 dėl UAB „Mažoji vaistinė“ priklausančio pastato rekonstrukcijos. Buvusį susitarimą dėl vaistinės pastato rekonstrukcijos iš dalies patvirtina atsakovo S. J. 2008-02-21 (b.l. 122) ir 2008-03-05 (b.l. 123) rašyti prašymai pervesti 550 000 Lt į jo sąskaitą banke, nes už remonto darbus ir medžiagas atsiskaitys grynais pinigais. Kadangi UAB „Aglova“ nepradėjo vykdyti 2008-02-27 Statybos rangos sutarties Nr.R-10140-1 dėl pastato rekonstrukcijos, UAB „Aglova“ 2008-04-19 Mokėjimo nurodymu Nr. 54291 buvo pagrindas į S. J. sąskaitą banke grąžinti 550 000,00 Lt, gautų iš S. J. pagal 2008-03-20 Kasos pajamų orderį Nr. A0003. Šioje vietoje teismas daro išvadą, kad atsakovas S. J. įrodė, kad 550 000,00 Lt sumą jis perdavė UAB „Aglova“ pagal 2008-02-27 Statybos rangos sutarties Nr.R-10140-1 dėl UAB „Mažoji vaistinė“ priklausančio pastato rekonstrukcijos, o UAB „Aglovai“ nepradėjus vykdyti pastato rekonstrukcijos darbų, UAB „Aglova“ atsirado pareigą grąžinti S. J. pastarojo perduotą pinigų 550 000,00 Lt sumą.
dėl UAB „Aglova“ suteiktos paskolos
2008-04-18 Kredito sutartimi Nr. 08/03-234 AB Ūkio bankas suteikė UAB „Aglova“ 550 000,00 Lt kreditą iki 2013-04-17 (b.l.6- 18);suteiktos 550 000,00 Lt paskolos grąžinimas užtikrintas UAB „Aglova“ 2008-04-18 išduotu Paprastuoju vekseliu 550 000,00 Lt sumai, pateikiant apmokėti per 61 mėnesį nuo jo išrašymo dienos bei ieškovo V. S. asmeniniu laidavimu (b.l. 20);2008-04-23 Kredito sutartimi Nr. 08/03-244 AB Ūkio bankas suteikė UAB „Aglova“ 360 000,00 Lt kreditą iki 2013-04-01 (b.l. 160 - 172);AB Ūkio bankas sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2008-04-18 bankas į UAB „Aglova“ sąskaitą banke pervedė 550 000,00 Lt paskolą apyvartinėms lėšoms, pagal kredito sutartį Nr. KR 03-234/08 (b.l. 91).
Ieškovas teigia, kad tretysis UAB „Aglova“ 2008-04-19 Mokėjimo nurodymu Nr. 54291 į S. J. sąskaitą banke pervedė pagal sutartį 550 000,00 Lt, tokiu būdu grąžindamas bankui S. J. 550 000,00 Lt paskolą (b.l. 22, 61, 92), nes S. J. gautą iš banko 550 000,00 Lt paskolą įnešė į UAB „Eseira“ sąskaitą.
Ieškovas V. S. teigia, kad atsakovo S. J. įsiskolinimas AB Ūkio bankui buvo padengtas pagal šiuo ieškiniu ginčijamą 2008-04-18 Kredito sutartį Nr. 08/03-234, atsakovui UAB „Aglova“ paimant 550 000 Lt paskolą, o pagal 2008-04-19 Mokėjimo nurodymą Nr. 54291 UAB „Aglova“ į S. J. sąskaitą banke pervedė pagal 550 000,00 Lt, tai yra UAB „Aglova“ grąžino bankui atsakovo S. J. asmeninę paskolą.
Su tokiais ieškovo V. S. teiginiais pilnai sutikti negalima, nes byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieškovo teiginių ir išvadų:
AB Ūkio bankas 2008-05-10 Kredito sutartimi Nr. 08/03-288 suteikė S. J. 5000 000,00 Lt paskolą iki 2008-11-09 (b.l.182-192), kurio grąžinimas užtikrintas S. J. Paprastuoju vekseliu (b.l. 193);Panevėžio apygardos teismas 2009-06-12 nutartimi patvirtino UAB „Eseira“ kreditorių sąrašą (civilinė byla Nr. B2-394-280/2009), kuriame patvirtintas S. J. 500 000,00 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas bei AB Ūkio bankas 4 359 513,20 Lt kreditorinis reikalavimas (b.l. 157-159).
Nurodyta 2008-05-10 Kredito sutartis Nr. 08/03-288 patvirtina, kad 500 000,00 Lt gautą paskolą atsakovas S. J. paskolino tiesiogiai UAB „Eseira“, kuri paskolos S. J. negrąžino, nes bankrutavo, todėl negrąžintos paskolos 500 000,00 Lt dydžiu atsakovas S. J. pripažintas UAB „Eseira“ kreditoriumi bankroto byloje.
Ieškovas V. S. nepateikė teismui pakankamai įrodymų išvadai, kad atsakovas UAB „Aglova“ 2008-04-19 Mokėjimo nurodymu Nr. 54291 grąžino AB Ūkio bankas S. J. suteiktą paskolą, nes S. J. asmeniškai gautą paskolą paskolino UAB „Eseira“. Pasikartotina, kad bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas S. J. 2008-05-10 Kredito sutartimi Nr. 08/03-288 gavo iš AB Ūkio bankas 5000 000,00 Lt asmeninę paskolą, kurią perskolino UAB „Eseira“, todėl UAB „Eseira“ kreditorių sąraše patvirtintas S. J. 500 000,00 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas S. J. būtų perdavęs UAB „Eseira“ kokias nors kitas pinigų sumas.
Ieškovas V. S. buvo ne tik UAB „Aglova“ akcininkas, direktorius, tačiau ir kasininkas, todėl būdamas UAB „Aglova“ iš esmės vienvaldžiu asmeniu, jis pats turi prisiimti pilną atsakomybę dėl UAB „Aglova“ sudarytų paskolinių sandorių su AB Ūkio banku bei gautų pagal 2008-04-18 Kredito sutartį Nr. 08/03-234 550 000,00 Lt kredito bei pagal 2008-04-23 Kredito sutartį Nr. 08/03-244 360 000,00 Lt kredito panaudojimo. Ieškovas V. S. yra švogeris UAB „Eseira“ akcininko ir direktoriaus E. S., tai yra jo asmeniniai santykiai su UAB „Eseira“ savininku ir vadovu yra gerokai artimesni nei atsakovo S. J.. Pats ieškovas V. S. 2008-04-18 prašyme bankui prašė „pagal kredito sutartį Nr. 08/03-234 lėšas sumoje 550 000 Lt pervesti į UAB „Aglova“ banko sąskaitą, esančią AB Ūkio banke. Pinigai reikalingi atsikaityti su tiekėjais“ (b.l. 90).
Būdamas vienvaldžiu UAB „Aglova“ savininku, direktoriumi, kasininku, ieškovas V. S. turėjo pareigą ir visišką galimybę disponuoti ir kontroliuoti UAB „Aglova“ lėšomis bei sudaryti norimus sandorius. Atsakovas S. J. neturėjo jokios galimybės įtakoti atsakovą V. S. dėl sprendimų, susijusių su UAB „Aglova“ lėšų, gautų pagal paskolinius sandorius iš AB Ūkio bankas, panaudojimo.
Liudytoja, buvusi UAB “Aglova” vyriausioji buhalterė R. K. teismui paaiškino, kad 2008-03-20 Kasos pajamų orderį ji užpildė statybos rangos sutarties tarp UAB „Aglova“ ir UAB „Mažoji vaistinė“ pagrindu, kas leidžia daryti išvadą, kad S. J. perdavė UAB „Aglova“ 550 000,00 Lt sumą. Vėliau ieškovas direktorius V. S. liepė liudytojai perrašyti bendrovės Kasos knygą, išmesti 2008-03-20 Kasos pajamų orderį, ką liudytoja ir padarė. Ieškovas V. S. ieškiniu neginčija 2008-03-20 Kasos pajamų orderio. Esant 2008-02-27 sudarytai Statybos rangos sutarčiai Nr.R-10140-1 tarp UAB „Mažoji vaistinė“ ir UAB „Aglova“ dėl vaistinės pastato rekonstrukcijos, teismui nėra jokio pagrindo ex oficio konstatuoti absoliutaus 2008-03-20 Kasos pajamų orderio negaliojimo fakto (CK 6.227str.2d.). Kadangi 2008-03-20 Kasos pajamų orderiu įrodytas atsakovo S. J. perdavimo 550 000,00 Lt atsakovui UAB „Aglova“ faktas, įrodyta, kad atsakovas S. J. 2008-05-10 Kredito sutartimi Nr. 08/03-288 gautą iš AB Ūkio bankas 5000 000,00 Lt asmeninę paskolą perskolino UAB „Eseira“ ir nesant jokių kitų įrodymų, kad atsakovas S. J. būtų perdavęs kokią nors kitą pinigų sumą į UAB „Eseira“ sąskaitą ar jos vadovui, nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimą pripažinti 2008-04-18 Kredito sutartį Nr. 08/03-234, sudarytą tarp UAB „Aglova“ ir AB Ūkio bankas, apsimestiniu sandoriu ir kredito sutarties šalimi (kredito gavėju) pripažinti atsakovą S. J., kuriam perkelti kredito gavėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį. Teismui pripažinus 2008-04-18 Kredito sutartį Nr. 08/03-234, sudarytą tarp UAB „Aglova“ ir AB Ūkio bankas galiojančia, nėra jokio pagrindo tenkinti kitus ieškovo ieškinio reikalavimus, t.y. pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2008-04-18 UAB „Aglova“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išduotą ieškovui AB Ūkio bankas ir ieškovo V. S. laidavimą atsakovui AB Ūkio bankas bei 2009-07-03 Kėdainių rajono 3-čiojo notarų biuro notarės L.Palionienės vykdomąjį įrašą dėl 544 746, 69 Lt bei 6% metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo V. S., kadangi šie ieškinio reikalavimai buvo grindžiami pripažinimu apsimestiniu 2008-04-18 Kredito sutarties Nr. 08/03-234 sandorio (CK 1.87str.). Kadangi UAB „Aglova“ bankui suteiktos paskolos negrąžino, bankui buvo pagrindas pradėti išieškojimo veiksmus, o Kėdainių rajono 3-ojo biuro notarei išduoti 2009-07-03 Vykdomąjį įrašą dėl 543 114,69 Lt išieškojimo iš V. S. (b.l. 19).
Vadovaujantis CPK 93str. iš V. S. priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Atmesti ieškovo V. S. ieškinį atsakovams AB Ūkio bankas, S. J., tretiesiems asmenims UAB „Aglova“, BUAB „Eseira“ ir Kėdainių rajono 3-čiojo notarų biuro notarei L. Palionienei dėl kredito, vekselio ir laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kredito gavėjo teisių ir pareigų pagal kredito sutartį perkėlimo.
Priteisti iš V. S. 74,69 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.