Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) 08, Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r. sav., nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1)2009-12-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 215 str. 1 d. , 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. -1 m 2 mėn. l/a;

2) 2015-02-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimu, 2015-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-02-15 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs; kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. smurtaudamas prieš šeimos narį -tėvą E. B., sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent: 2016-06-19, apie 15.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus raj., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,28 prom. girtumas), žodinio konflikto metu, ranka du kartus sudavė tėvui E. B. į galvos sritį, taip smurtaudamas prieš šeimos narį -tėvą E. B. , sukėlė jam fizinį skausmą.

K. N. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-19, po pietų, buvo namuose (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje. Vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose taip pat buvo tėtis, mama ir močiutė. Išgėręs alkoholio būna agresyvus, pats tai žino. Todėl stengiasi kuo mažiau vartoti alkoholio. Buvo susinervinęs dėl darbo, kad nepavyko įsidarbinti, todėl ir nutarė išgerti. Gėrė stiprius alkoholinius gėrimus. Tėvas liepė nebegerti. Tėvo drausminimas nepatiko. Ėmė šaukti, kad niekas jam nevadovaus. Visi šeimos nariai ėmė jį raminti. Supyko ant visų. Ėmė šaukti, ką tiksliai šaukė- neprisimena. Gali būti, kad grasino, bet grasinimai tikrai nebuvo nukreipti prieš šeimą. Grasinimai buvo nerealūs, iššaukti alkoholio, nuskriausti savo artimųjų negalėtų. Buvo supykęs ant aplinkos, ant savo gyvenimo. Visos įvykio sekos neprisimena, kadangi buvau girtas. Bet pamena, kad tėvas priėjo prie jo ir liepė nusiraminti. Kažkodėl ranka, su delnu du kartus tėvui trenkė į galvos sritį. Kur pataikė- nežino. Sužalojimų ant tėvo matyti nebuvo, nes trenkė nestipriai. Mosikavosi rankomis, kažką šaukė. Prieš kitus savo šeimos narius smurtauti nenorėjo ir tikrai neketino smurtauti. Gal dėl to, kad mosikavo rankomis tėvas pagalvojo, kad nori suduoti močiutei. Prieš močiutę tikrai nebūtų smurtavęs. Dėl įvykusio įvykio labai gailisi. Pažada pasitaisyti. Po šio įvykio nutarė kreiptis į specialistus dėl gydymosi nuo alkoholizmo (b. l. 22).

K. N. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad gyvena kartu su žmona R. B., gim. 1965 m., sūnumi N. B., gim. 1988 m. ir uošvienė V. L., gim. 1935 m. 2016-06-19 apie 14.00 val. grįžo iš žvejybos. Apie 14.30 val. grįžo N. B., kuris buvo girtas. Sūnus pradėjo su juo konfliktuoti, keiktis necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs. Prašė jo, kad jis apsiramintų, bet jisai nereagavo ir su rankos delnu (kuria ranka neprisimena) trenkė du kartus į galvą taip sukeldamas fizinį skausmą. Pradėjo grasinti jam ir žmonai su uošviene, kad susidoros, norėjo trenkti uošvienei. Iškvietė policiją, nes bijojo dėl savęs ir artimųjų. Nori pabrėžti, kad sūnus yra teistas, ne pirmą kartą smurtauja prieš šeimos narius, buvo kviesta policija. Sūnus jam sukėlė fizinį skausmą, išorinių požymių nesimato, į medicinos ekspertus nesikreips. Prašo sūnaus atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo (b. l. 14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad konfliktas, kurio metu buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajam E. B. įvyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus rajone (b. l. 5-7).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2016-06-19 E. B. kvietė policijos pareigūnus dėl N. B. elgesio ir suduotų smūgių jam į galvos sritį (b. l. 8-9).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad N. B. 2016-06-19 19 val. 16 min. nustatytas 3,28 promilės girtumas (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad N. B. 2016-06-19, apie 15.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus raj., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,28 prom. girtumas), žodinio konflikto metu, ranka du kartus sudavė tėvui E. B. į galvos sritį, taip smurtaudamas prieš šeimos narį -tėvą E. B., sukėlė jam fizinį skausmą. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. tinkamai.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per tris mėnesius (b. l. 41-42).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad neatlikęs bausmės už analogišką nusikalstamą veiką, vėl nusikalto. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – nedirba, baustas administracine tvarka, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – maksimalaus dydžio areštas (BK 49 str. 3 d. ).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad N. B. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2015-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-02-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. 2016-06-19 N. B. buvo sulaikytas ir nukreiptas atlikti paskirtos 90 parų arešto bausmės (b. l. 17). Taigi, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., laikantis BK 64 str. 4 d. įtvirtintos bausmių bendrinimo tvarkos ir nustatyto subendrintos bausmės maksimumo, subendrinama su 2015-02-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2015-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. N. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 60 (šešiasdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. 4 d. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-02-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2015-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į areštą, prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę N. B. paskirti 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Bausmės pradžią pagal šį baudžiamąjį įsakymą skaičiuoti nuo N. B. sulaikymo dienos – 2016-06-19.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.