Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis Kauno AVPK, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 6 d. apie 18.45 val. Kaune, Utenos gatvėje N. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,91 promilės girtumas), vairavo transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavusią ir prieš sankryžą sustojusią transporto priemonę Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) Taip pat N. R. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros talono. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 132 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo N. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. sausio 6d. buvo išgėręs ir vairavo automobilį. Nustatyto girtumo neginčija. Priekyje važiuojantis automobilis stabtelėjo, o N. R. nespėjo sustoti ir atsitrenkė į automobilio galą. Abu išlipę apžiūrėjo automobilius, tačiau nematė jokių apgadinimų. Tuo metu lauke lijo. Ant jo automobilio esantys apgadinimai yra iš anksčiau. Kadangi N. R. buvo neblaivus, minėto automobilio vairuotoja iškvietė policiją. Kitą dieną buvo nuvažiavęs pas Renault automobilio savininkę ir ji pasakė, kad nėra jokio jos automobilio apgadinimo ir jam pretenzijų neturi. Vairuotojo pažymėjimo neranda, todėl tuo metu su savimi neturėjo. Automobilis buvo nedraustas, techninė apžiūra pasibaigusi.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2014 m. sausio 6d. atvyko pagal pranešimą į eismo įvykio vietą. Matė stovinčius du automobilius, kurie nebuvo susilietę. Automobilis VW Golf matėsi, kad yra apgadintas. Nesiaiškino ar tie sugadinimai atsirado įvykio metu. Kito automobilio vairuotoja sakė, kad jos automobilio įlenktas galinis bamperis, todėl taip ir buvo atžymėta dokumentuose. Tuo metu buvo tamsu, lijo, todėl gerai automobilių nepažiūrinėjo, tačiau nepastebėjo, kad automobilio Renault būtų buvęs skilęs ar įlenktas galinis bamperis.

Liudytoja Irma V. K. parodė, kad 2014 m. sausio 6 d. vakare važiavo namo ir pajuto kaip į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis. Ji ir kito automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo abu automobilius. I. V. K. automobilis nebuvo apgadintas. Policijai ji pranešė tik todėl, kad į ją atsitrenkusio automobilio vairuotojas buvo neblaivus. Jokių pretenzijų vairuotojui neturi.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti užfiksuoti abiejų vairuotojų paaiškinimai dėl įvykio, tačiau apie automobilių apgadinimus jokios informacijos nėra. (b. l. 3), I. V. K. ir N. R. paaiškinimai (b. l. 4-5), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 6), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014-01-06 19.56 val. N. R. užfiksuotas 1,91 promilės girtumas (b. l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 16), I. V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjusi savo automobilį Renault Laguna, jokių apgadinimų nerado, todėl į draudimo kompaniją nesikreipė ( b. l. 19).

N. R. pilnai pripažino, kad jis policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros talono. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 16 punkto reikalavimus. Be to N. R. pripažino, kad jis nesilaikė saugaus atstumo ir stabdydamas atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 132 punkto reikalavimus. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

N. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad 2014 m. sausio 6 d. apie 18.45 val. Kaune, Utenos gatvėje N. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,91 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavusią ir prieš sankryžą sustojusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132 punktų reikalavimus ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

ATPK 127 str. 3 d. įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2 d., 3d. numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Iš N. R., liudytojų I. V. K., V. S. paaiškinimų matyti, kad nebuvo nustatyta, jog įvykio metu buvo padaryta žala kitų asmenų turtui, todėl N. R. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 str. 3 d. nuostatas. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 127 str. 3 d. nurodyto pažeidimo padarymo nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu – nesant N. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių KET 14 p. numato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Byloje nustatyta, jog N. R. automobilį vairavo, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,91 promilės girtumas).

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji veikos požymiai (nustatytas 1,91 promilės girtumas) atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių ATPK284 str. 2 d., N. R. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole N. R. buvo pareikštas kaltinimas už KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, pažeidimą, ir Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą (tokiu teisės normų aiškinimu ir taikymu yra vadovaujamasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje – pvz. 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2002/2010).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. R. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., sankcijų ribose, bei papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., - 20 Lt (dvidešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., bylos teiseną N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.